Гражданский кодекс часть 1

Судья Хабаровского краевого суда Пилипчук С.В., рассмотрев жалобу защитника Кравцова А.А. – Тарасова А.А. на постановление судьи Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 03 октября 2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.17 КоАП РФ, в отношении капитана РС «Бриз-М» Кравцова А.А.,

у с т а н о в и л:

Должностным лицом ФСБ РФ Мариенковым С.Ю. 16 февраля 2011г. в отношении капитана РС «Бриз-М» Кравцова А.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.17 КоАП РФ, согласно которому в период с 22 октября 2010г. по 17 декабря 2010г. на борту судна РС «Бриз-М» под управлением Кравцова А.А. по разрешению осуществлялась добыча (вылов) краба, а также производилась его переработка и выпуск готовой продукции в нарушение правил прибрежного рыболовства (л.д. 127 – 128).

Постановлением судьи Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 03 октября 2011г. Кравцов А.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.17 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере однократной стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения - 1351194 рубля 12 копеек.

Защитник ФИО1 – Тарасов А.А. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой об отмене постановления суда, в которой указал на отсутствие в действиях ФИО1 состава инкриминируемого правонарушения.

Изучив доводы жалобы, возражения на жалобу должностного лица, составившего протокол – ФИО2, исследовав материалы дела, нахожу постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ одной из главных задач производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела. Выполнение этой задачи невозможно без исследования всех доказательств по делу, то есть сведений о фактических данных, на основании которых можно сделать вывод о виновности или невиновности лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела следует, что сотрудниками ФСБ проведены контрольно-проверочные мероприятия в сфере охраны морских биологических ресурсов в отношении рыбопромыслового судна РС «Бриз-М», осуществляющего промысел краба по разрешению, выданному 26 марта 2010г. В результате проверки, по мнению должностного лица, выявлено, что в период с 22 октября 2010г. по 17 декабря 2010г. в нарушение ст.7.1 ФЗ РФ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» на судне, в результате отданных капитаном судна ФИО1 указаний осуществлялся технологический процесс по производству продукции из добытого краба синего.

Данное обстоятельство явилось основанием для составления в отношении капитана судна РС «Бриз-М» ФИО1 протокола об административном правонарушении по ч.2 ст.8.17 КоАП РФ и привлечения его к ответственности.

Выводы должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, и суда первой инстанции сведены к тому, что действия ФИО1 были направлены не только на обработку улова, но и на изготовление из него готовой к реализации продукции.

Вместе с тем, выводы должностного лица и суда первой инстанции о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.17 КоАП РФ несостоятельны, основаны на предположительном и неверном толковании норм закона.

Частью 2 ст.8.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации.

Объектом правонарушений являются общественные отношения в области обеспечения безопасности людей, использования и охраны естественных богатств континентального шельфа и исключительной экономической зоны, морской среды, ее флоры и фауны, соблюдения экономических интересов России и установленного порядка отдельных видов деятельности, осуществления правомерных видов использования указанных акваторий и их ресурсов. Предметом правонарушения являются - минеральные (неживые) и водные биологические (живые) ресурсы континентального шельфа, исключительной экономической зоны, внутренних морских вод, территориального моря, жизнь и здоровье людей, законные виды деятельности.

По объективной стороне - это действия, состоящие в нарушении правил рыболовства, а также утвержденных Правительством РФ квот вылова водных биологических ресурсов, их распределения, несоблюдении указанных в разрешении на лов рыбы, добычу морских животных и растений промышленных, научных, контрольных и рыбоводных целей, в превышении нормы вылова живых ресурсов, указанной в лицензии, в добыче живых ресурсов за пределами отведенного участка и т.п.

Нарушение каких-либо действий, составляющих нарушение именно правил добычи или правил рыболовства ФИО1 не было инкриминировано.

Принимая во внимание, Правила рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденные Приказом Росрыболовства от 06 июля 2011г. №671, а также положения ранее действующих Правил на период совершения инкриминируемого правонарушения, положения ФЗ РФ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», в том числе понятия «рыболовство», «прибрежное рыболовство» и «уловы водных биоресурсов», которые подразумевают под рыболовством и деятельность по обработке, хранению уловов, а также отсутствие в нормативных актах определения понятий «обработка» либо «обработанные водные биоресурсы», равно как и «производство продукции» либо «переработка» утверждать, что обнаруженные на судне под управлением ФИО1 уловы водных биоресурсов являются именно продукцией, произведенной в нарушение ч.2 ст.7.1 ФЗ РФ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» неправомерно.

Положения ч.ч.1-3 ст.7.1 ФЗ РФ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» определяют места, в которых допускается использование уловов водных биоресурсов для производства рыбной и иной продукции. Часть 4 указанной нормы устанавливает обязательность соблюдения технических регламентов при производстве рыбной и иной продукции из водных биологических ресурсов.

Однако технический регламент, устанавливающий требования к производству рыбной и иной продукции из водных биоресурсов и определяющий, в том числе, порядок использования водных биологических ресурсов (крабов), начиная с момента вылова и заканчивая их продажей, в настоящее время отсутствует.

Таким образом, манипуляции по отношению к добытым при осуществлении прибрежного рыболовства водным биологическим ресурсам, как то: термическое воздействие, разделка, заморозка, включая тарирование и упаковку невозможно отнести к понятию «производство продукции» или «переработка», поскольку в иных отраслевых нормативных документах (санитарные нормы, национальные стандарты и т.д.), отсутствует четкая градация по параметрам и характеристикам.

Согласно технологической инструкции №36-2007, утвержденной 02 мая 2007г., срок хранения краба-сырца до направления в обработку не должен превышать 3 часов с момента вылова. В соответствии с указанной инструкцией также следует, что упаковывание и маркирование необходимо проводить в обязательном порядке, поскольку для дальнейшей промышленной обработки необходимо проверять ряд контролируемых показателей, таких как наименование, вид первичной обработки, дату изготовления и условия хранения для правильного составления маркировочного ярлыка для конечного продукта.

Учитывая, что добыча краба производилась в территориальном море РФ в районах, значительно удаленных от берега, то очистка, варка, и упаковка обработанного краба после его добычи, являлась необходимым условием для сохранения улова до момента выгрузки его на берег.

Иного должностным лицом, составившим протокол по делу об административном правонарушении, не доказано.

Согласно протоколу, материалам дела не представлено доказательств нарушения ФИО1 правил добычи и иных правил, регламентирующих осуществление прибрежного и иных видов рыболовства, в связи с чем, в действиях ФИО1 отсутствует состав правонарушения, предусмотренный ч.2 ст. 8.17 КоАП РФ.

Кроме того, протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие ФИО1, при этом сведений о вручении последнему повестки от 18 января 2011г. (л.д.89, 90), определяющей дату составления протокола – 16 февраля 2011г., в материалах дела не имеется. Согласно почтового идентификатора указанное почтовое отправление не было вручено ФИО1

В соответствии с ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, если он извещен в установленном законом порядке, протокол составляется в его отсутствие.

Сведений у должностного лица, составившего протокол, о надлежащем уведомлении ФИО1 согласно материалам дела не имелось, в связи с чем, указание в протоколе об административном правонарушении о надлежащем уведомлении лица, привлекаемого к ответственности, несостоятельно, как и составление протокола в отсутствие ФИО1

Поскольку ФИО1 о дне, времени и месте составления протокола, не был уведомлен надлежащим образом, а протокол составлен в его отсутствие, что является существенным нарушением требований КоАП РФ, то протокол об административном правонарушении не может являться допустимым доказательством по делу.

Указанные обстоятельства оставлены судом первой инстанции без должной правовой оценки.

При таких обстоятельствах постановление судьи Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 03 октября 2011г. подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

С учетом изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7, п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, -

р е ш и л:

Постановление судьи Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 03 октября 2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.17 КоАП РФ, в отношении капитана РС «Бриз-М» ФИО1 отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Жалобу защитника ФИО1 – Тарасова А.А. считать удовлетворенной.

Судья Хабаровского краевого суда: С.В. Пилипчук