Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Якубовская Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на решение судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 25 ноября 2015 года,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю ФИО2 от 28 сентября 2015 года начальник финансового отдела Регионального управления ФСКН России по Краснодарскому краю ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обжаловала его в Первомайский районный суд г. Краснодара.

Решением судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 25 ноября 2015 года постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 28 сентября 2015 года оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, ФИО1 просит решение судьи Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 25 ноября 2015 года и постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю ФИО2 от 28 сентября 2015 года отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указала, что решение незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании противоречивых доказательств, без полного исследования всех материалов дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителя УФАС по Краснодарскому краю по доверенности ФИО3, полагавшую решение судьи районного суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судья вышестоящего суда полагает оставить без изменения решение судьи районного суда.

Как установлено судьей районного суда, 18 июля 2014 года Региональным управлением ФСКН России по Краснодарскому краю в лице начальника регионального управления ФИО4 с ООО «Кубань-Сервис» заключен государственный контракт № <...> на поставку бензина и дизельного топлива, с ценой контракта <...> руб.

Согласно платежному документу № <...> от <...> года контракт № <...> исполнен сторонами в полном объеме.

Однако в нарушение вышеуказанных требований, отчет об исполнении контракта № <...> размещен на официальном сайте в сети «Интернет» <...> года, то есть с нарушением семидневного срока со дня исполнения контракта.

<...> года в Управление Федеральной антимонопольной службы России по Краснодарскому краю (вх. № <...> от <...> года) поступили материалы камеральной проверки соблюдения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при осуществлении закупок в Региональном управлении ФСКН России по Краснодарскому краю, предоставленные Межрегиональным территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае (<...>).

Проверкой установлены признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ опубликование отчета об исполнении государственного контракта с реестровым номером № <...>, выразившиеся в следующем.

Региональным управлением ФСКН России по Краснодарскому краю материалы вышеуказанной проверки Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае в порядке и в сроки, предусмотренные законом, обжалованы не были.

Судьей районного суда верно установлено, что осуществление полномочий по размещению на официальном сайте в сети «Интернет» отчетов, об исполнении контрактов возложено на начальника финансового отдела регионального управления ФСКН России по Краснодарскому краю ФИО5, что подтверждается материалами дела, а также информацией РУ ФСНК России по Краснодарскому краю, предоставленной в УФАС России по Краснодарскому краю (вх. <...> от <...> года).

Частью 1.4 ст. 7.30 КоАП предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере пятнадцати тысяч рублей за размещение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, специализированной организацией в единой информационной системе в сфере закупок или направление оператору электронной площадки информации и документов, подлежащих размещению, направлению, с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, либо нарушение указанными лицами порядка предоставления конкурсной документации или документации об аукционе, порядка разъяснения положений такой документации, порядка приема заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), окончательных предложений, за исключением случаев, предусмотренные ч. 1, 3 настоящей статьи.

Объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ, выражается в размещении должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, специализированной организацией в единой информационной системе в сфере закупок или направление оператору электронной площадки информации и документов, подлежащих размещению, направлению, с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Исходя из смысла ч. 9 ст. 94 федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» отчет об исполнении контракта является документом, подлежащим размещению на официальном сайте в сети «Интернет».

Требования к срокам размещения отчета об исполнении контракта, предусмотрены постановлением Правительства РФ от 28 ноября 2013 года № 1093 «О порядке подготовки и размещения в единой информационной системе в сфере закупок отчета об исполнениигосударственного (муниципального) контракта и (или) о результатах отдельного этапа его исполнения».

Таким образом, нарушение сроков размещения на официальном сайте в сети «Интернет» отчета об исполнении контракта может квалифицироваться как размещение должностным ладом заказчика в единой информационной системе в сфере, закупок информации и документов, подлежащих размещению с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Применение ч. 3 ст. 7.30 КоАП РФ в данном случае невозможно, поскольку данная статья предусматривает административную ответственность за не размещение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, специализированной организацией в единой информационной системе в сфере закупок информации и документов, размещение которых предусмотрено в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

В данном случае информация (отчет об исполнении контракта) была размещена на официальном сайте в сети «Интернет».

Суд первой инстанции верно учел вышеуказанные обстоятельства, в связи с чем установил, что Управлением Федеральной антимонопольной службы по Краснодарской краю при вынесении постановления по делу об административном правонарушении от <...> года обоснованно сделал вывод о том, что в действиях начальника финансового отдела регионального управления ФСКН России по Краснодарскому краю ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судьей по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия лица, привлекаемого к административной ответственности, правильно квалифицированы по части 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в пределах санкции статьи, с соблюдением процедуры привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, судья вышестоящей инстанции полагает законным и обоснованным решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 25 ноября 2015 года, которым жалоба ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю ФИО2 от 28 сентября 2015 года оставлена без удовлетворения.

Доказательства, положенные судьей первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Доводы жалобы ФИО1 о малозначительности совершенного административного правонарушения ввиду не наступления общественно опасных последствий тщательно проверены судьей районного суда, оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не имелось на момент рассмотрения жалобы судом первой инстанции, не имеется и в настоящий момент.

Доводы настоящей жалобы аналогичны доводам жалобы ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю ФИО2 от 28 сентября 2015 года, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда или опровергали бы выводы судебного постановления.

При рассмотрении дела судьей вышестоящего суда не установлено нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену или изменение решения судьи первой инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции

решил:

решение судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 25 ноября 2015 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья:

<...>