Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу защитника Садовникова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 99 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 17 августа 2017 года, вынесенное в отношении начальника Департамента жилищной политики и городского хозяйства Администрации города Усть-Илимска ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 15.15.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка 99 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 17 августа 2017 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьёй 15.15.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Не согласившись с принятым решением, защитник Садовников А.В. обратился в Усть-Илимский городской суд с жалобой, в которой ссылается на необоснованность вынесенного постановления, без учета всех обстоятельств дела, и просит его отменить.

На рассмотрение жалобы ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрения жалобы извещена заблаговременно надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не внесла.

При рассмотрении жалобы защитник настаивал по доводам жалобы, предоставил к ней дополнения, в которых указал, что решение о проведении проверки в установленной форме не выносилось, и не было доведено до сведения руководителя проверяемой организации. Кроме того, сроки проведения проверки не были соблюдены, и к проверке были привлечены специалисты, не являющиеся представителями государственных органов, осуществляющих экспертно-аналитические функции. Справка специалистов от 20 марта 2017 года не соответствует документу, составленному по результатам проверки. В деле отсутствуют документы, подтверждающие размер утвержденных бюджетных ассигнований и бюджетных обязательств, доведенных Департаменту, отсутствуют эти сведения и в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, а уведомления не являются данными документами. Полагает, что доказательства, положенные в основу виновности ФИО1, получены с нарушением требований ФЗ «О прокуратуре РФ».

Участвующий заместитель Усть-Илимского прокурора Матханов В.Н. находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, полагает оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, а также возражения на них, не нахожу оснований к отмене постановления мирового судьи.

Статьёй 15.15.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за принятие бюджетных обязательств в размерах, превышающих утвержденные бюджетные ассигнования и (или) лимиты бюджетных обязательств, за исключением случаев, предусмотренных бюджетным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения.

На основании пункта 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - БК РФ) финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счёт средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы.

Пунктом 5 статьи 161 БК РФ предусмотрено, что заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств.

В силу пункта 3 статьи 219 БК РФ, получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах, доведённых до него лимитов бюджетных обязательств. Получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением.

Приведенное правовое регулирование не свидетельствует о возможности получателя бюджетных средств принимать бюджетные обязательства с превышением пределов доведенных до него лимитов бюджетных обязательств.

Из материалов дела усматривается, что в период со 2 февраля 2016 года по 20 декабря 2016 года ФИО1, являясь и.о., а затем начальником Департамента, заключала муниципальные контракты, договоры в отсутствие лимитов бюджетных обязательств, а также с превышением данных лимитов по адресу: <...>.

Установленные мировым судьёй обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11. КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1. КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1. данного Кодекса.

Согласно статье 2.4. КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Из примечания к данной статье следует, что под должностным лицом понимается, в частности, лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных и муниципальных организациях.

Распоряжениями мэра города Т. от 25 ноября 2015 года № 649-р, а затем и.о. главы Администрации города Усть-Илимска К. от 9 ноября 2016 года № 384-р ФИО1 назначена на должность начальника Департамента жилищной политики и городского хозяйства Администрации города Усть-Илимска. На момент совершения вменяемого административного правонарушения ФИО1 также занимала данную должность.

Согласно должностной инструкции, начальник Департамента вырабатывает предложения по наиболее эффективному использованию финансовых средств для расчётов за оказанные бюджетные услуги.

В соответствии с пунктом 2.2.12. должностной инструкции начальник Департамента обеспечивает соблюдение финансовой и учётной дисциплины, а на основании пункта 2.2.13. подписывает финансовые документы.

Пунктом 4.1 должностной инструкции установлено, что за неисполнение должностных обязанностей, а также за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных задач и функций начальник Департамента может быть привлечен к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Действия должностного лица ФИО1, не исполнившей свои служебные обязанности надлежащим образом, правильно квалифицированы по статье 15.15.10 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах вина ФИО1, вопреки доводам защитника, в совершении административного правонарушения установлена.

При этом постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств по делу, которым дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения.

По делу мировым судьей тщательно проверены все доводы, приводимые ФИО1 в свою защиту и ее защитником Садовниковым А.В.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией 15.15.10 КоАП РФ.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, при производстве по делу не допущено.

Руководствуясь статьей 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 99 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района иркутской области от 17 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 15.15.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника Департамента жилищной политики и городского хозяйства Администрации города Усть-Илимска ФИО1 оставить без изменений, а жалобу защитника Садовникова А.В. - без удовлетворения.

Судья Оглоблин Д.С.