Гражданский кодекс часть 1

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Солопаева Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре ФИО1 на решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25 апреля 2018 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - главного инженера Сургутского УБР-2 ОАО «Сургутнефтегаз» ФИО2,

у с т а н о в и л:

постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре № 86/12-258-18-И/161 от 01 февраля 2018 года должностное лицо - главный инженер Сургутского УБР-2 ОАО «Сургутнефтегаз» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей за нарушение норм действующего трудового законодательства.

Решением судьи Сургутского городского суда от 25 апреля 2018 года указанное постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в автономном округе.

В жалобе, поступившей в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, государственный инспектор труда ФИО1 ставит вопрос об отмене решения судьи городского суда, т.к. считает, что главный инженер СУБР-2 ФИО2 является виновным в совершении указанного административного правонарушения, поскольку считает, что в период исполнения обязанностей начальника управления он не организовал работу постоянно-действующей комиссии по осуществлению производственного контроля соблюдения требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, что явилось одной из причин несчастного случая на производстве, произошедшего 17 ноября 2017 года с работником предприятия ФИО3

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены решения судьи не нахожу.

При отмене вынесенного постановления и, возвращении дела на новое рассмотрение судом первой инстанции выявлены допущенные нарушения процессуальных требований.

Так, в вину ФИО2 вменено нарушение п. 2.18 должностной инструкции главного инженера от 23 августа 2011 года № 1017, согласно которому в его должностные обязанности входит организация работы центральной постоянно-действующей комиссии по осуществлению производственного контроля соблюдения требований промышленной, пожарной безопасности и охраны труда, с участием в работе председателя профсоюзной организации на опасных производственных объектах управления.

Вместе с тем, по решению Первичной профсоюзной организации от 01 февраля 2017 года №133/31 и приказу начальника управления от 03 февраля 2017 года № 193 в СУБР-2 создана постоянно действующая комиссия по безопасности труда.

Согласно пункту 3 изданного приказа функции по осуществлению производственного контроля по соблюдению требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах возложены на постоянно действующую комиссию, а в соответствии с п.6 этого же приказа председателем комиссии и лицом, осуществляющим контроль за выполнением работы комиссии, является начальник СУБР-2 ФИО4.

Судом обоснованно установлено, что в представленных Государственной инспекцией труда материалах дела об административном правонарушении данные приказ и решение отсутствуют, следовательно, они не были исследованы и надлежащая оценка им не дана, к делу приобщена лишь выписка из должностной инструкции главного инженера от 2011 года, на основании которой сделан вывод о виновности должностного лица и ненадлежащем исполнении им своих служебных обязанностей.

В связи с этим при новом рассмотрении дела Государственной инспекции труда с учетом обстоятельств, указанных в доводах поданной жалобы, следует выяснить является ли виновным в совершении административного правонарушения должностное лицо ФИО2 на основании названных локальных актов и должностной инструкции главного инженера или же в связи с временным исполнением им обязанностей начальника управления в период нахождения последнего в отпуске с 14 ноября 2017 года по 17 ноября 2017 года.

Руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л :

решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры Л.М. Солопаева