Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Восточный рыбокомбинат» на постановление и.о. начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Николаевскому району Амурского территориального управления Федерального агентства по Рыболовству Кацковича В.Л. от 25.10.2018г. № 543 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.37 ч. 2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Николаевскому району Амурского территориального управления Федерального агентства по Рыболовству Кацковича В.Л. от 25.10.2018г. № 2543 юридическое лицо ООО «Восточный рыбокомбинат» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.37 ч. 2 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

ООО «Восточный рыбокомбинат» обратилось с жалобой на указанное постановление, ссылаясь на то, что согласно вышеуказанному постановлению по мнению административного органа в нарушение ст. 29.4 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденного приказом Минсельхоза РФ № 385 от 21.10.2013г. ООО «ВРК» осуществляло добычу (вылов) тихоокеанских лососей (горбуша, кета летняя) в целях промышленного рыболовства по разрешению № от 21.06.2018г., выданного Амурским ТУ Росрыболовства, с нарушением Правил рыболовства, а именно не вел документацию, отражающую ежедневную рыбопромысловую деятельность (не заполнил рыбопромысловый журнал).Кроме того, по мнению административного органа ООО «ВРК» нарушило п. 31.11 Правил рыболовства. С вышеуказанным ООО №ВРК» не согласно по следующим основаниям. В ходе проведения проверки при осуществлении государственного контроля (надзора), дело об административном правонарушении может быть возбуждено после оформления акта о проведении такой проверки. Однако ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении № 543 по делу об административном правонарушении не указаны основания и поводы возбуждения дела об административном правонарушении. Решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем. В соответствии с ч. 4 ст. 43.2 Федерального закона от 20.12.2004г. № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» мероприятия по контролю за соблюдением обязательных требований на водных объектах рыбохозяйственного значения проводятся должностными лицами федерального органа исполнительной власти в области рыболовства на основании плановых (рейдовых) заданий в соответствии с приказом (распоряжением) руководителя (Заместителя руководителя) федерального органа исполнительной власти в области рыболовства. Немаловажным является и тот факт, что при осуществлении так называемых рейдовых мероприятий органы прокуратуры проводят якобы мониторинг состояния законности поднадзорной деятельности путем визуального ее осмотра. Данный порядок проведения рейдового мероприятия указан в письме прокуратуры № 39 Ж-2018 от 29.10.2018г. Следовательно, визуально определить факт правильности заполнения и не заполнения промыслового журнала никто из сотрудников прокуратуры не имеет возможности. При этом, органы прокуратуры могли проверить наличие разрешения на добычу (вылов) на данном РПУ и установить законность осуществления добычи ВБР. А вот проверка рыбопромыслового журнала в рамках рейдового мероприятия, с законностью которого Общество не согласно, подтверждает факт осуществления в отношении ООО «ВРК» непосредственной внеплановой проверки. Так же указанные факты, свидетельствующие о нарушении Обществом п. 31.11 Правил рыболовства по их мнению, также невозможно определить путем визуального осмотра в рамках рейдового мероприятия, поскольку в актах подробно указано оснащение ставного невода типа «заездок». Также материалами нигде не подтвержден факт действительного загрязнения водных объектов рыбохозяйственного значения и ухудшения естественных условий обитания водных ресурсов. В акте осмотра территории указано, что при осмотре производилось фотофиксация стационарного орудия, однако в приложении к акту отсутствует запись о наличии фото таблицы и фотографий. Считают, что фотографии с изображением бревен, досок, бочек и т.п. не свидетельствуют об установлении места и факта совершения правонарушения, поскольку отсутствует надлежащим образом заверенная информация о том, когда и кем они выполнены. Полагают, что должностное лицо при вынесении постановления в его основу положил недопустимые доказательства- фотоматериал, полученный с нарушением норм законодательства.

Представители ООО «Восточный рыбокомбинат» в судебное заседание не прибыли, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств суду не предоставили.

Ст. помощник Николаевского-на-Амуре межрайонного природоохранного прокурора Гулевич Д.С. в судебном заседании не согласился с доводами, указанными в жалобе, предоставив письменный отзыв на указанную жалобу и пояснив, что проводимые мероприятия с представителя Федерального агентства по рыболовству соответствуют требованиям закона, т.к. проводились в рамках взаимодействия и координации правоохранительных органов и соответствуют п. 6 Положения о координации правоохранительных органов, утвержденного Указом Президента РФ от 18.04.1996г. № 567. Доводы жалобы о том, что материалами дела не подтвержден факт загрязнения водных объектов и ухудшения естественных условий обитания водных ресурсов, противоречат материалам дела. Доводы о том, что фотоматериал получен с нарушением законодательства, так же являются необоснованными, т.к. в акте осмотра должностным лицом указано на использование и производство фотографирования.

Должностное лицо, составившее постановление по делу об административном правонарушении Кацкович В.Л. в судебном заседании не согласился с жалобой юридического лица, пояснив, что нарушения законодательства были выявлены в результате проведения рейдового мероприятия, проводимого совместно с природоохранной прокуратурой. Нарушения при заполнении промыслового журнала могут быть установлены только путем визуального осмотра.

Заслушав мнение ст. помощника Николаевского-на-Амуре межрайонного природоохранного прокурора, должностное лицо, составившего постановление по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Постановлением от 25.10.2018г. № 543 и.о. начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Николаевскому району Амурского территориального управления Федерального агентства по Рыболовству Кацковича В.Л. юридическое лицо – Общество с ограниченной ответственностью «Восточный рыбокомбинат» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.37 ч. 2 КоАП РФ, которое выразилось в том, что 26.08.2018г. ООО «ВРК» осуществляя добычу (вылов) тихоокеанских лососей в целях промышленного рыболовства по разрешению № 2720180103702720 от 26.08.2017г., выданному Амурским ТУ Росрыболовства, на сооружении ставном типа «заездок», расположенный на РПУ № 86, рука Амур. Вассэ, не вело документацию, отражающую ежедневную рыбопромысловую деятельность: промысловый журнал в нарушение п. 29.4 Правил рыболовства не содержит записей о перегонке, отгрузке и окончании лова. В нарушение п. 31.1 Правил рыболовства. Ст. 56 Водного кодекса РФ, ст. 51 Федерального закона № 7-ФЗ, образующие жидкие и твердые отходы производства и потребления, связанные с деятельностью заездка от хранения в емкостях ГСМ, проживания на постоянной основе работников, нахождение механизмов с эл проводом и элгенераторов, работающих от двигателей внутреннего сгорания с использованием машинной смазки и ГСМ, от приготовления пищи на кухне не собираются в специальные емкости, исключающие попадание их в водоток р. Амур. Жидкие отходы от кухни и бани без очистки напрямую сбрасываются в водоток р.Амур, которая отнесена к высшей рыбохозяйственной категории. Назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Частью 3 ст.30.6 Кодекса РФ об АП предусмотрено, что судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Постановление по делу об административном правонарушении является законным в том случае, если оно вынесено при точном соблюдении норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статья 26.1 Кодекса РФ об АП содержит в себе перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, к числу которых относятся: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодекса РФ об АП или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 5) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст.26.2 Кодекса РФ об АП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст.26.11 Кодекса РФ об АП судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ правонарушением признаётся нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 8.17 настоящего Кодекса.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ образуют действия (бездействие), выразившиеся в несоблюдении или ненадлежащем соблюдении правил добычи (вылова) водных биоресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление рыболовства, за исключением случаев, когда такие действия (бездействие) подлежат квалификации по ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ.

Отношения, возникающие в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов, регулируются ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов».

В силу ч. 1, 4 ст. 43.1 названного ФЗ Правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов, обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

Приказом Министерства Сельского хозяйства РФ от 21.10.2013 г №385 утверждены Правила рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна.

Согласно п. 29.4 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, при осуществлении промышленного и прибрежного рыболовства во внутренних водах РФ, в том числе во внутренних морских водах РФ пользователи (за исключением граждан) ведут документацию. Отражающую ежедневную рыбопромысловую деятельность: промысловый журнал (за исключением пользователей, осуществляющих прибрежное рыболовство только в 6-ти мильной зоне с использованием судов длиной до 24 метров между перпендикулярами).

В соответствии с п. 31.11 Правил осуществления рыболовства запрещается допускать загрязнение водных объектов рыбохозяйственного значения и ухудшение естественных условий обитания водных биоресурсов.

Согласно ст. 22 Федерального закона от 25.04.1995г. № 52-ФЗ «О животном мире» любая деятельность влекущая за собой изменение среды обитания объектов животного мира и ухудшение условий их размножения,, нагула, отдыха и путей миграции, должна осуществляться с соблюдением требований, обеспечивающих охрану животного мира. При осуществлении хозяйственной деятельности должны предусматриваться и проводиться мероприятия по сохранению среду обитания объектов животного мира и условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции, а также по обеспечению неприкосновенности защитных участков территорий и акваторий.

В соответствии со ст. 51 Федерального закона от 10.02.2002г. № ?-ФЗ «Об охране окружающей среды» отходы производства и потребления, подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. Запрещается сброс отходов производства и потребления в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади. В недра и на почву.

Аналогичные требования о запрете сброса в водные объекты и захоронение в них отходов производства и потребления содержатся в ч. 1 ст. 56 Водного кодекса Российской Федерации.

Содержащимися в материалах, представленных Амурским ТУ Росрыболовства сведениями, подтверждается вина ООО «ВРК» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, а именно постановлением о возбуждении производства об административном правонарушении Николаевского-на-Амуре межрайонного природоохранного прокурора от 04.09.2018г., актом осмотра территории от 26.08.2018г., составленном помощником Читинского природоохранного межрайонного прокурора Афанасьева А.С. с участием Дочкина П.В., являющегося бригадиром ООО «ВРК», Кацкович В.Л., с приложенными фотографиями, копией промыслового журнала.

Доводы жалобы о том, что заявитель по жалобе привлечен к административной ответственности с нарушением положений п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ,, ч. 2 ст. 21 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» от 17.01.1992г. № 2202-1, п. 1.8 Указания Генеральной прокуратуры РФ от 05.05.2017г. № 320/20 «Об осуществлении прокурорского надзора за исполнением законов в сфере охраны и добычи водных биологических ресурсов», не могут быть признаны состоятельными.

Доводы о том, что при осуществлении надзора в отношении хозяйствующих субъектов- природопользователей необходимо исходить из принципа недопустимости подмены функций органов контроля (надзора), а также создания препятствий правомерной предпринимательской деятельности участников экономический отношений, основаны на неправильном толковании закона.

В соответствии с п. 6 Положения о координации правоохранительных органов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 18.04.1996г. № 567, одной из форм координационной деятельности правоохранительных органов, предусмотрено проведение совместных целевых мероприятий для выявления и пресечения преступлений, а также устранения причин и условий, способствующих их совершению. Во исполнение вышеуказанного пункта Положения, под председательством Амурского бассейнового природоохранного прокурора проведено расширенное межведомственное совещание правоохранительных органов Николаевского района, по результатам которого, было принято решение, в том ч силе п. 2.2. данного решения рекомендовано правоохранительным и контролирующим органам Николаевского района проводить совместные целевые мероприятия- рейдовые мероприятия, направленные на предотвращение незаконной добычи водных биологических ресурсов, применения запрещенные орудий и способов лова, с привлечением сотрудников Николаевской-на-Амуре межрайонной природоохранной прокуратуры.

В соответствии с ч. 2 ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992г. № 2202-1 « О прокуратуре Российской Федерации» при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы.

При проведении совместных целевых(рейдовых) мероприятий органы прокуратуры осуществляют от имени Российской Федерации надзор за соблюдением действующих на поднадзорной территории законов и не подменяют иные органы контроля и надзора.

В данном случае, представители природоохранной прокуратуры действовали в соответствии с положениями Федерального закона от 17.01.1992г. № 2202-1 « О прокуратуре Российской Федерации».

Доводы ООО «ВРК» о том, что визуально определить факт правильности заполнения или не заполнения промыслового журнала никто из сотрудников прокуратуры не имеет возможности, а также то. что проверка рыбопромыслового журнала в рамках рейдового мероприятия, с законностью которого Общество не согласно, подтверждает факт осуществления в отношении ООО «ВРК» непосредственной внеплановой проверки, также являются необоснованными.

Как было достоверно установлено в судебном заседании, проверка деятельности ООО «ВРК» природоохранной прокуратурой совместно с с представителями федерального органа исполнительной власти в области Росрыболовства проводилась в рамках рейдового мероприятия. Каких- либо данных указывающих на то, что в отношении ООО «ВРК» проводилась внеплановая проверка, судом не установлено. В ходе проведения рейдового мероприятия, представителями природоохранной прокуратуры был установлен факт неполного заполнения промыслового журнала, именно визуальным способом, поскольку именно визуальный осмотр данного документа позволяет увидеть все ли графы в данном документе заполнены.

Доводы ООО «ВРК» о том, что материалами не подтвержден факт действительного загрязнения водных объектов рыбохозяйственного значения и ухудшения условий обитания водных ресурсов. являются необоснованными. Так, данные обстоятельства, подтверждаются как актом осмотра территории от 26.08.2018г., произведенного в присутствии должностного лица ООО №ВРК» Дочкина В.В., так и приложенными к нему фотографиями, из которых следует, что жидкие и твердые отходы производства и потребления, связанные с деятельностью «заездка» на указанном РПУ от хранения в емкостях ГСМ, проживания на постоянной основе работников, нахождение механизмов, работающих от двигателей внутреннего сгорания с использованием машинной смазки и ГСМ, от приготовления пищи на кухне не собираются в отдельные емкости, исключающие попадание в водоток р. Амур. Жидкие отходы от кухни и бани без очистки напрямую сбрасываются в водоток р. Амур.

Законодатель предусмотрел возможность использования в качестве доказательств любые данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события правонарушения.

Ссылка в жалобе на недопустимость фотографий, поскольку последние не имеют привязки к местности, не имеют даты и времени их создания, судом признаются необоснованными, на их создание при непосредственном обнаружении и выявлении правонарушения на месте указано должностным лицом в самом акте осмотра территории. Акт осмотра территории был осуществлен представителем межрайонной природоохранной прокуратуры с участием лица контролирующего органа и представителя юридического лица Дочкина П.В., который подписал акт осмотра территории.

Все доказательства, исследованные в ходе рассмотрения дела, получены в установленном КоАП РФ порядке, соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности, каких-либо нарушений КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении, иных протоколов по делу, судом не установлены, процессуальных нарушений по делу должностным лицом не допущено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в действиях Рыболовецкой артели (колхоза) имеется состав административного правонарушения, его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, данное юридическое лицо правомерно привлечено к административной ответственности.

Наказание, назначенное ООО «Восточный рыбокомбинат» соответствует санкции статьи.

При определении вида и размера наказания должностным лицом учтены характер совершенного юридическим лицом административного правонарушения, фактические обстоятельства дела, наличие обстоятельств, отягчающих ответственность.

Совершенное административное правонарушение указывает на пренебрежительное отношение ООО «ВРК» к исполнению своих публично-правовых обязанностей и свидетельствует о наличии существенной угрозы правоохраняемым интересам в сфере регулируемого государством порядка в области охраны окружающей среды и животного мира.

Нарушений, влекущих отмену постановления, не установлено.

Основания, свидетельствующие о том, что назначенное юридическому лицу наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей не отвечает целям административного наказания, отсутствуют.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением ООО «Восточный рыбокомбинат» свидетельствующих об избыточном ограничении прав юридического лица, привлеченного к ответственности, и невозможности уплаты административного штрафа в определенном судом размере, позволяющих применить положения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, из материалов дела не усматривается. Документы в обоснование исключительности обстоятельств и имущественного положения юридического лица, дающие право на назначение наказания в размере менее минимального размера, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, юридическим лицом не представлены.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление и.о. начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Николаевскому району Амурского территориального управления Федерального агентства по Рыболовству Кацковича В.Л. от 25.10.2018г. № 543 о назначении Обществу с ограниченной ответственностью «Восточный рыбокомбинат» административного наказания по ст. 8.37 ч. 2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100000рублей, оставить без изменения, жалобу представителя ООО «Восточный рыбокомбинат» без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.12. – 30.14 КоАП РФ.

Копию решения в течение трех суток направить сторонам.

Судья Ковадло О.Д