Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3
г. Воткинска Удмуртской Республики от <дата> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по статье 6.1.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Воткинска Удмуртской Республики от <дата> ФИО1 привлечен к административной ответственности по статье 6.1.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. за то, что ФИО1 <дата> в 18 час. 30 мин., находясь по адресу:
<*****>, в ходе словесного конфликта совершил насильственные действия в отношении ФИО2, а именно: хватал руками за руки ФИО2, чем причинил физическую боль. Совершенные ФИО1 действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния и не повлекли последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

С данным постановлением ФИО1 не согласился, в связи с чем, от него в срок, установленный статьей 30.3 КоАП РФ, поступила жалоба.

В жалобе ФИО1 указывает на незаконность постановления, просит его отменить, вернуть дело на новое рассмотрение по причине того, что, по его мнению, существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, что не позволило мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Так мировой судья отклонил ходатайство о приобщении к материалам дела видеозаписи с камер МУП «ВГЭС», где видны действия сторон. Также было отклонено ходатайство о приобщении к материалам дела аудиозаписи между ФИО3 и ФИО1, которая, по мнению последнего, охарактеризовала бы ФИО3 как личность и подтвердила бы, что конфликт был спровоцирован с его стороны. Полагает, что посчитав данные доказательства собранными с нарушением законодательства, мировой судья мог сам запросить их в МУП «ВГЭС». Также ФИО1 полагает, что в постановлении мирового судьи искажены показания свидетеля ФИО4

В судебном заседании при рассмотрении жалобы ФИО1 доводы жалобы поддержал по основаниям в ней изложенным, дополнительно пояснив, что на записях с видеокамер МУП «ВГЭС» запечатлен весь конфликт, произошедший между ним и ФИО2

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить постановление мирового судьи без изменения, а жалобу – без удовлетворения. Также дал пояснения о том, что ФИО1 действительно заявлял у мирового судьи ходатайство о приобщении к материалам дела видеозаписи конфликта, как и сам ФИО2

Выслушав объяснения ФИО1, ФИО2, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При рассмотрении дела мировой судья пришел к выводу о том, что <дата> в 18 час. 30 мин. ФИО1, находясь по адресу: <*****>, в ходе словесного конфликта совершил насильственные действия в отношении ФИО2, а именно: хватал руками за руки ФИО2, чем причинил физическую боль. Действия совершенные ФИО1 не содержат признаков уголовно наказуемого деяния и не повлекли последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей ФИО1 обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтвердил, вину в совершении правонарушения не признал, подтвердил факт нахождения ФИО1 и ФИО5 <дата> в 18 час. 30 мин. на территории МУП ВГЭС по адресу: <*****>, где между ними произошел конфликт в ходе которого в целях обороны от противоправных действий ФИО5, ФИО1, хватая ФИО5 за руки, отталкивал руками его от себя, раза два или три, после чего ФИО2 покинул территорию ВГЭС. Полагал, что у него имелись основания обороняться от действий ФИО5, который в тот момент вел себя агрессивно, высказывал в его адрес угрозы, толкал его руками. Так же пояснил, что отойти от ФИО5 в сторону и прекратить дальнейшее развитие конфликта возможность у него имелась, равно как и вызвать полицию, чего он не сделал.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы ФИО1 пояснил, что руками за руки ФИО2 не хватал, то есть обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, не признал.

В жалобе ФИО1 ссылается на то, что мировым судьей отклонено его ходатайство о приобщении к материалам дела аудиозаписи и видеозаписи конфликта. Данный довод не подтверждается, так как из материалов дела не усматривается, что такое ходатайство заявлялось ФИО1 в письменном виде.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что потерпевшим ФИО2 заявлялось ходатайство об истребовании у администрации МУП «ВГЭС» видеозаписи наружного наблюдения внутренней территории в период с 17 до 19 часов <дата>. В удовлетворении данного ходатайства мировым судьей отказано определением от <дата>, в котором указано на то, что конфликт между ФИО3 и незнакомой женщиной не является обстоятельством, значимым для рассмотрения данного дела.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При изучении материалов дела, заслушав доводы лица, привлекаемого к ответственности и потерпевшего, судья не может согласиться с выводом мирового судьи о том, что указанная видеозапись, не имеет значения для рассматриваемого дела. Поскольку видеозапись, об истребовании которой было заявлено как потерпевшим, так и лицом, привлекаемым к административной ответственности, может содержать данные не только о конфликте между ФИО3 и незнакомой женщиной, но и о конфликте с ФИО1.

Соответственно, на основании данной видеозаписи мировой судья мог также установить наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе поведение самого потерпевшего и его роль в произошедшем конфликте.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При изложенных обстоятельствах, с учетом положений п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Воткинска Удмуртской Республики от <дата> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, подлежит отмене, а дело возвращению новое рассмотрение мировому судье.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Воткинска Удмуртской Республики от <дата> о привлечении ФИО1 административной ответственности по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить, возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 3
г. Воткинска Удмуртской Республики.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Решение может быть пересмотрено в порядке статей 30.12-30.19 КоАП Российской Федерации Верховным Судом Удмуртской Республики.

Судья Д.Н. Шкробов