Гражданский кодекс часть 1

22 октября 2019 года. Судья Шахтинского городского суда Ростовской области Моисеенков А.И., рассмотрев жалобу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Шахты Ростовской области на определение о возращении протокола об административном правонарушении и других материалов от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка № 5 Шахтинского судебного района Ростовской области, в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № 9 Шахтинского судебного района Ростовской в отношении директора ООО «АМЕГА-ГРУПП» ФИО1 по ст. 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Определением мировым судьей судебного участка № 5 Шахтинского судебного района Ростовской области, в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № 9 Шахтинского судебного района Ростовской от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении директора ООО «АМЕГА-ГРУПП» ФИО1 по ст. 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возвращено в адрес начальника ГУ УПФР в г. Шахты Ростовской области, ввиду неправильного составления протокола, а также неполноты представленных материалов.

С указанным определением представитель УПФР в г. Шахты не согласилась, подала жалобу (л.д. 16-17), в которой просит отменить определение о возращении протокола об административном правонарушении и других материалов от ДД.ММ.ГГГГ и направить дело для рассмотрения по существу.

Представитель ГУ УПФР в г. Шахты Ростовской области ФИО2, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала, просила суд отменить определение о возращении протокола об административном правонарушении и других материалов от ДД.ММ.ГГГГ и направить дело для рассмотрения по существу.

Директор ООО «АМЕГА-ГРУПП» ФИО1 в судебное заседание не явился, при этом, извещался судом надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Директор ООО «АМЕГА-ГРУПП» ФИО1 в соответствие с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Выслушав представителя ГУ УПФР в г. Шахты Ростовской области, изучив материалы дела, прихожу к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 КоАП РФ в районный суд по месту рассмотрения дела. По результатам рассмотрения жалобы выносится решение.

В соответствии с п. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу п. 3 ст. 29.1 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ, о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч. ч. 1 и 3 ст. 28.6 указанного Кодекса.

Исходя из положений данной нормы, протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ).

Согласно ч. 4.1 указанной статьи, в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Исходя из положений п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ и правовой позиции, изложенной в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, судье, должностному лицу необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол. Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении ФИО1, однако в самом протоколе об административном правонарушении отсутствуют объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело, сведения о разъяснении ему прав и обязанностей, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях. В связи с отсутствием в протоколе вышеуказанного, следует, что ФИО1 при составлении протокола не присутствовал.

Как следует из материалов дела, уведомление о вызове к должностному лицу для составления протокола об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ, к 10 час. 00 мин., было направлено в адрес ФИО1 посредством почтового отправления, однако, доказательств того, что данное уведомление было получено ФИО1, адресат отказался от его получения, либо уведомление возвращено отправителю с отметкой работника почтовой связи «истек срок хранения», как то следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40), т.е. был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Должностным лицом в качестве доказательств извещения лица, привлекаемого к административной ответственности о времени и месте составления протокола об административном правонарушении представлены Отчеты, сформированные официальным сайтом ФГУП «Почта России» с почтовым идентификатором № и № о направлении уведомления как по месту работы, так и по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности.

Однако из отчета, сформированного официальным сайтом ФГУП «Почта России» №, следует, что данное уведомление ФИО1 не получено, имеется отметка работника почтовой связи, датированная ДД.ММ.ГГГГ - «ожидает адресата в месте вручения». Из отчета, сформированного официальным сайтом ФГУП «Почта России» №, следует, что данное уведомление ФИО1 не получено, имеется отметка работника почтовой связи, датированная ДД.ММ.ГГГГ - «ожидает адресата в месте вручения», что, в силу разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», не может являться доказательством надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих извещение лица, привлекаемого к административной ответственности (почтовое уведомление о вручении, сведения о направлении уведомления посредством сети «Интернет», либо иным образом), должностным лицом не представлено.

Из вышеизложенного следует, что на момент составления протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не была предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, и он не был надлежащим образом извещен о времени и месте его составления.

Отсутствие сведений о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а, следовательно, нарушение процедуры привлечения лица к административной ответственности, не может быть признано в качестве несущественных недостатков, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Вынося определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела должностному лицу, которое составило протокол, мировой судья обосновано пришел к тому, что указанные недостатки являются существенными, исключающими возможность восполнения их в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2 - 30.8 КРФ об административных правонарушениях, судья,

Р Е Ш И Л :

Определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка № 5 Шахтинского судебного района Ростовской области, в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № 9 Шахтинского судебного района Ростовской в отношении директора ООО «АМЕГА-ГРУПП» ФИО1 по ст. 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушении - оставить без изменения, а жалобу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Шахты Ростовской области - без удовлетворения.

Судья: А.И.Моисеенков