Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании помещении суда жалобу директора МУП «Гарантия» г. Невинномысска ФИО3 на постановление старшего судебного пристава № 856/20/26024-АП от 11.11.2020 года о привлечении МУП «Гарантия» г. Невинномысска к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении старшего судебного пристава № 856/20/26024-АП от 11.11.2020 года МУП «Гарантия» г. Невинномысска, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Директор МУП «Гарантия» г. Невинномысска ФИО3 с постановлением старшего судебного пристава № 856/20/26024-АП от 11.11.2020 года по делу об административном правонарушении не согласился, в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении указал, что данное постановление вынесено незаконно и подлежит отмене по следующим основаниям.

Начальником отдела - старшим судебным приставом Невинномысского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, вынесено постановление по делу об административном правонарушении №856/20/26024-АП от 11.11.2020 (вручено 18.11.2020 года), которым МУП «Гарантия» города Невинномысска признана виновной по факту совершения административного правонарушения (неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора), ответственность за которое предусмотрено частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000,00 рублей (десять тысяч рублей 00 копеек).

Согласно Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 N 195-ФЗ ч.5 ст.28.2 протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи в нем делается соответствующая запись. В протоколе отсутствует подпись должностного лица составившего протокол, что нарушает действующее законодательство. С вынесенным постановлением о назначении административного наказания 856/20/26024-АП от 11.11.2020, МУП «Гарантия» г. Невинномысска, не согласна, считает постановление незаконным, не обоснованным, без учета фактических обстоятельств дела и подлежащим отмене, так как МУП «Гарантия» города Невинномысска принимала все меры для своевременного исполнительного производства по делу N 70748/20/26024-ИП, а именно: во-первых, в соответствии со ст. 202 «Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» от 14.11.2002 N 138-ФЗ должником подано заявление в Арбитражный суд о разъяснении решения суда в части возврат товара, который принадлежит третьим лицам от (13.07.2020).

Во-вторых, в соответствии со ст. 43 исполнительного производства исх. № 438 от 21.10.2020 года должником подано заявление в Арбитражный суд о прекращении исполнительного производства по делу N 70748/20/26024-ИП.

В-третьих, МУП «Гарантия» г. Невинномысска направляла судебному приставу- исполнителю заявления : о приостановлении исполнительного производства (от 14.07.2020); заявление с просьбой определить порядок изъятия вышеуказанного товара у третьих лиц (исх. № 401 от 06.10.2020 года); о приостановлении исполнительного производства (исх. №439 от 22.10.2020); о прекращении исполнительного производства (исх. № 428 от 14.10.2020). Однако ответы на данные заявлении получены не были. Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных для оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выявление причин и условий, способствовавших административных правонарушений, является одной из задач производства по делам об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Все обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, подлежат выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также Законность решения, принятого старшим судебным приставом, которым эти нарушения оставлены без внимания вопреки положениям статьей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

На основании изложенного лицо в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – директор МУП «Гарантия» г. Невинномысска ФИО3 просит суд постановление старшего судебного пристава № 856/20/26024-АП от 11.11.2020 года о привлечении МУП «Гарантия» г. Невинномысска к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ признать незаконным и отменить.

В судебном заседании представитель МУП «Гарантия» г. Невинномысска ФИО1 жалобу по изложенным основаниям поддержал, просил суд её удовлетворить.

Старший судебный пристав Невинномысского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, в судебном заседании просил жалобу оставить без удовлетворения.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает, что в удовлетворении жалобы на постановление старшего судебного пристава №856/20/26024-АП от 11.11.2020 года о наложении административного штрафа по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ в отношении директора МУП «Гарантия» г. Невинномысска ФИО3, необходимо отказать по следующим основаниям.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Ответственность по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ наступает за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 105 Закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Пунктом 2 статьи 113 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, влечет наложение штрафа.

Как следует из материалов дела, 02.07.2020 Невинномысским городским отделом судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю на основании исполнительного листа ФС N 014683218 от 27.05.2020, выданного Арбитражным судом Ставропольского края по делу № А63-18620/2019, в отношении МУП «Гарантия» г. Невинномысска возбуждено исполнительное производство №58700/20/26024-ИП в пользу взыскателя – индивидуального предпринимателя ФИО4

Предметом исполнения являлось: возврат индивидуальному предпринимателю <данные изъяты>,. В соответствии с п. 2 постановления о возбуждении исполнительного производства № 58700/20/26024-ИП для МУП «Гарантия» г. Невинномысска установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копия указанного постановления.

Требования исполнительного документа в срок для добровольного исполнения должником не исполнены. 06.10.2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено требование с предупреждением об исполнении в 3-х дневный срок решение Арбитражного суда Ставропольского края.

Как усматривается из представленных материалов данное требование должником не было исполнено и судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 16.10.2020 о взыскании исполнительского сбора с МУП «Гарантия» г. Невинномысска в размере 50 000 руб., а также 16.10.2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено требование об исполнении в 7-м дневный срок решения Арбитражного суда Ставропольского края и выполнить установленные обязательства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения директора МУП «Гарантия» г. Невинномысска к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что постановление о наложении административного штрафа составлено уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в постановлении отражены, при этом вышеуказанное постановление о наложении административного штрафа от 11.11.2020 года составлено в соответствии с требованиями ч. 1 ст.28.6 КоАП РФ.

Таким образом, постановление признается судом в качестве допустимого доказательства по делу.

При этом каких-либо оснований полагать, что должностное лицо было лично, прямо или косвенно заинтересовано в разрешении административного дела в отношении директора МУП «Гарантия» г. Невинномысска у суда не имеется и суду не представлено. Каких-либо нарушений требований ст. ст. 28.1, 28.2 КоАП РФ при возбуждении дела об административном правонарушении и при составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом, судом не усматривается.

Факт совершения директором МУП «Гарантия» г. Невинномысска административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а потому суд приходит к выводу о наличии в действиях директора МУП «Гарантия» г. Невинномысска административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, по делу не установлено, добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ, являются вполне достаточными и допустимыми для выводов о виновности директора МУП «Гарантия» г. Невинномысска в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

К показаниям директора МУП «Гарантия» г. Невинномысска о том, что в протоколе отсутствует подпись должностного лица составившего протокол и соответственно вынесенное постановление, является незаконным, суд относится критически, так как они опровергаются представленными доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Постановление о привлечении директора МУП «Гарантия» г. Невинномысска к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено директору МУП «Гарантия» г. Невинномысска в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1, 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, суд приходит к убеждению, что постановление о наложении административного штрафа от 11.11.2020 года № 856/20/26024-АП по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст.17.15 КоАП РФ в отношении директора МУП «Гарантия» г. Невинномысска не подлежит отмене, так как вынесено законно и обоснованно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление старшего судебного пристава о наложении административного штрафа от 11.11.2020 года № 856/20/26024-АП по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ в отношении директора МУП «Гарантия» г. Невинномысска ФИО3 - оставить без изменения, а жалобу директора МУП «Гарантия» г. Невинномысска ФИО3 на указанное постановление, без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд Ставропольского края в течение 10 суток.

Судья С.В. Песков