Гражданский кодекс часть 1

Судья Псковского городского суда Псковской области Бондаренко И.В., при участии защитника (представителя) заявителя Шаховой Е.И. – Васильева В.Н., выступающего по доверенности от **.**.2014 года, заместителя председателя – начальника инспекции государственного жилищного надзора Государственного комитета Псковской области по строительству и жилищному надзору Баранова А.А., выступающего по доверенности от **.**.2013 года, при секретаре Шавриной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шаховой Е.И. на постановление по делу об административном правонарушении №* от **.** 2014 года, вынесенное заместителем председателя Государственного комитета Псковской области по строительству и жилищному надзору – начальником инспекции государственного жилищного надзора Барановым А.А., которым должностное лицо – директор ООО «М» Шахова Е.И. привлечена к административной ответственности по ст.7.22 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 4300 рублей

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя председателя комитета – начальника инспекции государственного жилищного надзора Государственного комитета Псковской области по строительству и жилищному надзору Барановым А.А. №* от **.** 2014 года должностное лицо – директор ООО «М» Шахова Е.И. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 4 300 (четыре тысячи триста) рублей.

Будучи не согласна с указанным постановлением, Шахова Е.И. обжаловала указанное постановление в суд, просила постановление отменить, указав на то, что по ее мнению, при рассмотрении административного дела были нарушены процессуальные нормы КоАП РФ, а именно гл. 29 и ст.24.1, устанавливающие обязанность государственного органа всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснить обстоятельства каждого дела, разрешать его в соответствии с законом. При рассмотрении административного дела и вынесении постановления по делу государственный орган не запрашивал должностные инструкции ответственных лиц, не устанавливалось и не было установлено, в чьи обязанности входит исполнение нарушенных норм права. В материалах административного дела отсутствуют акты осмотра территории, не ясно на каком основании государственный орган при вынесении постановления сделал вывод о виновности заявителя. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении заявителю вменяется нарушение п.4.8.14 Постановления Госстроя РФ №170 от 27.09.2003 года. Однако санкция ст.7.22 КоАП РФ не может применятся к заявителю, так как согласно указанного постановления, в разделе «Основные положения» указано, что Постановление Госстроя РФ №170 является обязательным для исполнения органами исполнительной власти субъектов РФ, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления. ООО «М» не относится ни к одной из перечисленных в постановлении №170 категорий. В связи со сменой лиц управляющих имуществом, было принято Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 года №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и с перерывами, превышающими установленную продолжительность». Именно приведенное постановление регулирует отношения между собственниками и управляющими компаниями по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственниками помещений в многоквартирном доме. Кроме того, в силу ст.39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством РФ. Диспозиция ст.7.22 КоАП РФ, если и предусматривает применение санкций за нарушение Постановления Госстроя РФ №170, то только в части нарушения порядка и правил признания жилых помещений непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилое, а равно переустройство и перепланировка жилых домов и жилых помещений. Таким образом, по мнению заявителя, применять санкцию ст.7.22 КоАП РФ правомерно только в случае выявления у ООО «М» нарушений Правил № 491, которых на момент проведения проверки зафиксировано не было. Заявитель, являясь сотрудником предприятия, организационно – правовая форма которого не подпадает под действие Постановления Госстроя РФ №170, не мог нарушить указанный законодательный акт, так как он не регулирует правоотношения, в которых Шахова Е.И. задействована как директор ООО. При рассмотрении и оценке доказательной базы дела об административном правонарушении государственный орган не посчитал необходимым запросить договор управления многоквартирным домом №* по ул.С. Однако, руководствуясь письмом Министерства регионального развития РФ от 14.10.2008 года №26084/СК/14 объем ответственности управляющей компании не может быть больше, чем объем обязательств по соответствующему договору, заключенному собственниками помещений с такими организациями. Как следует из Приложения №4 договору управления многоквартирным домом, санитарные работы по содержанию помещений общего пользования не входят в общий объем услуг предоставляемых Заказчику, а выполняются при согласовании Сторонами за отдельную плату. Договор управления многоквартирным домом обязывает ООО все дополнительные соглашения к договору или изменения условий договора совершать в письменном виде. Никакого соглашения по проведению санитарных работ по содержанию помещения общего пользования с собственниками жилых помещений многоквартирного дома не проводилось, а соответственно обязанность у ООО «М» проводить такой вид работ не возникала. ООО «М» не может использовать денежные средства, поступающие за услуги по договору управления на непредусмотренные условиями договора объемы работ. Подобные действия управляющей компании являлись бы нарушением условий договора управления, а соответственно нарушали бы права и законные интересы собственников жилых помещений в многоквартирном доме. Таким образом, в действиях должностного лица привлекаемого к административной ответственности отсутствует умысел и вина. Кроме того, в действиях жилищной инспекции имеются также нарушения норм ФЗ №294 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а именно указанная выездная проверка, осуществленная жилищной комиссией, относиться к категории внеплановых выездных проверок, а соответственно в своих действиях орган должен был руководствоваться ст.10 и ст.12 ФЗ №294. Часть 5 ст.10 ФЗ №294 устанавливает, что внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, относящихся в соответствии с законодательством РФ к субъектам малого или среднего предпринимательства, может быть проведена после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц. Информация о согласовании внеплановой проверки с органами прокуратуры г. Пскова отсутствуют в материалах дела. О проведении внеплановой выездной проверки объект проверки уведомляется органом контроля не менее чем за 24 часа до начала ее проведения любым доступным способом. ООО «М» не уведомлен о проведении внеплановой выездной проверки. Пункт 2 ч.2 ст.20 ФЗ №294 устанавливает, что к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных ч.5 ст.10 ФЗ №294. В соответствии с ч.1 ст.20 ФЗ №294 результаты проверки, проведенной органами государственного контроля, с грубым нарушением установленных ФЗ требований к организации и проведению проверок не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя. Как усматривается из материалов административного дела, акт проверки составлен **.** 2014 года. Протокол об административном правонарушении составлен **.**.2014 года, то есть спустя 10 суток после того, как по мнению проверяющего органа, было выявлено административное правонарушение. Определение о возбуждении административного расследования не выносилось, о необходимости сбора дополнительных доказательств по делу не сообщалось. Статья 28.5 КоАП РФ устанавливает сроки составления протокола об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение 2-х суток с момента выявления административного правонарушения. Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении были нарушены процессуальные нормы административного производства.

В судебном заседании заявитель Шахова Е.И. не явилась, надлежащим образом уведомленная о дате, времени и месте рассмотрения жалобы. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представила, ее интересы по доверенности представлял Васильев В.Н.

Защитник (представитель) заявителя Шаховой Е.И. – Васильев В.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил оспариваемое постановление признать незаконным и отменить.

Заместитель председателя – начальник инспекции государственного жилищного надзора Государственного комитета Псковской области по строительству и жилищному надзору Баранов А.А. в судебном заседании пояснил, что выявленное нарушение состоит в отсутствии организации уборки лестничных клеток подъездов – принятие такого решения возможно только руководителем ООО, каковым является Шахова Е.И. В соответствии с постановлением Президиума ВАС РФ от 29.09.2010 года №6464/10 – все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими организациями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеются ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме. Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года №170 и являются обязательными для исполнения, как собственниками помещений, так и управляющими организациями. Кроме того, Шаховой Е.И. вменяется также нарушение подпункта «г» п.11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года №491. Требования законодательства при проведении проверки нарушены не были – проверка проводилась по основанию, предусмотренному подпунктом «в» п.2 ч.2 ст.10 ФЗ №294 ФЗ, которая не требует согласования с органами прокуратуры, а также предварительного уведомления проверяемого лица. Сроки составления протокола, указанные в ст.28.5 КоАП РФ, не являются пресекательными, о чем указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ». Совершение административного правонарушения Шаховой Е.И. подтверждается актом проверки, протоколом об административном правонарушении и другими материалами дела. Просил в удовлетворении жалобы директора ООО «М» Шаховой Е.И. отказать, поскольку постановление о привлечении Шаховой Е.И. к административной ответственности вынесено на законных основаниях.

Выслушав защитника (представителя) заявителя Шаховой Е.И. – Васильева В.Н., заместителя председателя – начальника инспекции государственного жилищного надзора Государственного комитета Псковской области по строительству и жилищному надзору Баранова А.А., исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

**.**.2014 года в Государственный комитета Псковской области по делам строительства, жилищно-коммунального хозяйства, государственного строительного и жилищного надзора поступило заявление С.Ю. по факту неисполнения своих обязательств управляющей организацией ООО «М».

**.**.2014 года С.Ю. направлено сообщение о том, что в отношении управляющей организации ООО «М» будет проведена внеплановая проверка, о результатах которой будет сообщено дополнительно.

Согласно акта проверки инспекции государственного жилищного надзора Государственного комитета Псковской области по строительству и жилищному надзору №* от **.**.2014 года установлено, что на основании приказа №* от **.**.2014 года была проведена внеплановая выездная проверка в отношении управляющей организации ООО «М» (продолжительностью проверки 4 рабочих дня) по результатам которой установлено, что уборка придомовой территории производится согласно графику, на момент проверки территория была убрана; по информации управляющей организации ремонт стального фартука кровле дома будет произведен с наступлением устойчивой сухой погоды, так как данные работы требуют устройства цементно – песчаной стяжки; по факту отсутствия уборки подъезда принято решение о составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.22 КоАП РФ.

**.**.2014 года в отношении управляющей компании ООО «М» выдано предписание по результатам проведения планового/внепланового мероприятия по контролю.

**.**.2014 года консультантом инспекции государственного жилищного надзора П.И. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.22 КоАП РФ в отношении директора ООО «М» Шаховой Е.И., в присутствии последней.

В соответствии со ст.7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением (в ред. Федерального закона от 28.12.2009 N 380-ФЗ) влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

На основании ст.10 ч.2 п.2 п.п. «в» ФЗ от 26.12.2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращения и заявления граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о нарушении прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).

Согласно ст.161 ч.1 ЖК РФ – управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества граждан в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Материалами дела установлено, что управление многоквартирным домом №* по ул. С. в г. Пскове осуществляется ООО «М», директором которого является Шахова Е.И. На нее, как на директора организации, осуществляющей деятельность в сфере содержания жилых домов, возложена обязанность по организации работ по уборке подъездов домов.

Как установлено материалами дела об административном правонарушении, в частности заявлением жильца д. * по ул. С. в г. Пскове С.Ю., актом проверки, протоколом об административном правонарушении, работы по уборке лестничных клеток подъездов дома №* по ул. С. в г. Пскове не были организованы, что является нарушением требований п.4.8.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 года №170.

В соответствии со ст.162 п.3 ЖК РФ в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны состав общего имущества многоквартирного дома, в помещении которого будет осуществляться управлением, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня.

В силу ст.39 ЖК РФ, правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливается Правительством РФ. К таким правилам относятся Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя от 27.09.2003 года №170.

В соответствии с п.4.8.14 Правил, управляющая организация обязана обеспечить регулярную уборку лестниц: обметание окон, подоконников, отопительных приборов – не реже 1 раза в 5 дней; стен – не менее 2 раз в месяц; мытье – не реже 1 раза в месяц.

Государство, исходя из баланса частных и публичных интересов, в нормативном порядке определило уровень состояния жилых домов, который необходимо поддерживать за счет средств собственников силами управляющих компаний, и создало орган, компетентный контролировать соблюдение установленных требований – государственную жилищную инспекцию. Исходя из толкования приведенных выше норм, следует, что исполнение требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда является обязательным условием надлежащего содержания домов, в связи с чем требования Правил №170 подлежат обязательному исполнению, как собственниками помещений, так и управляющими организациями, каковой является ООО «М».

Таким образом, в действия должностного лица – директора ООО «М» Шаховой Е.И. содержатся нарушения требований п.11 (г) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства от 13.08.2006 года №491, п. 4.8.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года №170.

Административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением предусмотрена статьей 7.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вина Шаховой Е.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ подтверждается совокупностью представленных в суд доказательств: обращением С.Ю. от **.**.2014 года, приказом №* от **.**.2014 года о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО «М», актом проверки №* от **.**.2014 года, предписанием по результатам проведения планового/внепланового мероприятия по контроля от **.**.2014 года, протоколом №* об административном правонарушении от **.**.2014 года, определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от **.**.2014 года, постановлением по делу об административном правонарушении №* от **.**.2014 года, ксерокопией договора управления многоквартирным домом от **.**.2008 года.

Согласно ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Шахова Е.И. является директором ООО «М», которое осуществляет управление многоквартирным домом № * по ул. С. в г. Пскове, и именно на нее возложена обязанность по организации работ в сфере содержания жилых домов, включая организацию работ по уборке подъездов домов. Отрицая необходимость в организации таких работ, Шахова Е.И. ненадлещащим образом исполняет свои обязанности.

Принимая во внимание изложенное, действия Шаховой Е.И. были правильно квалифицированы по ст.7.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы жалобы, поддержанной защитником Шаховой Е.И. в судебном заседании, о допущенных при производстве по делу процессуальных нарушениях, суд находит несостоятельными. Проверка деятельности ООО проводилась по основанию, предусмотренному подпунктом «в» п.2 ч.2 ст.10 ФЗ №294 ФЗ, что не требует согласования с органами прокуратуры, а также не требует предварительного уведомления проверяемого лица. Сроки составления протокола, указанные в ст.28.5 КоАП РФ, не являются пресекательными, о чем указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ».

С учетом изложенного, постановление заместителя председателя комитета – начальника инспекции государственного жилищного надзора Баранова А.А. от **.** 2014 года является законным, оснований к удовлетворению жалобы Шаховой Е.И. не имеется.

Руководствуясь ст.ст.29.10, 30.1, 30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении №**, вынесенное заместителем председателя Государственного комитета Псковской области по строительству и жилищному надзору – начальником инспекции государственного жилищного надзора Барановым А.А. от **.** 2014 года, которым должностное лицо – директор управляющей ООО «М» Шахова Е.И. привлечена к административной ответственности по ст.7.22 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 4300 рублей, оставить без изменения, жалобу Шаховой Е.И. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Бондаренко И.В.

Решение не обжаловалось. Вступило в законную силу.