Гражданский кодекс часть 1

Судья Фокинского районного г. Брянска Хомяков Ю.В., с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя – начальника отдела контроля закупок и ЖКХ Управления Федеральной службы антимонопольной службы по Брянской области № от 30.06.2016 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 30.06.2016 года специалист по надзору за строительством 1 категории МКУ «Управление капитального строительства» г. Брянска ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ, за которое назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей.

ФИО1, не согласившись с указанным решением, обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление от 30.06.2016 года отменить.

ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, суду пояснил, что увеличение цены муниципального контракта и дополнительного расходования бюджетных средств не произошло, изменение материала, используемого для выполнения работ, было произведено на материалы, обладающие улучшенными свойствами, что не ухудшило качество выполняемых работ по контракту, просил постановление от 30.06.2016 года отменить, а производство по делу прекратить в силу малозначительности совершенного правонарушения и ограничиться устным замечанием.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Брянской области, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явилось, просило рассмотреть жалобу без участия его представителя.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно постановления № об административном правонарушении от 30.06.2016 года специалист по надзору за строительством 1 категории МКУ «Управление капитального строительства» г. Брянска ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ, выразившееся в изменении условий муниципального контракта №_273678 от 31.08.2015 года работы по объекту: «Капитальный ремонт помещения, расположенного по <адрес>, для размещения многофункционального центра предоставления государственных муниципальных услуг», в то время как возможность изменения условий контракта предусмотрена законодательством РФ о контрактной системе в сфер закупок.

Согласно приказа МКУ «Управление капитального строительства» г. Брянска от 26.08.2015 года №-П должностным лицом, на которого возложены обязанность по контролю за производством работ и их качеством и ведением технического надзора является специалист по надзору за строительством 1 категории МКУ «Управление капитального строительства» г. Брянска ФИО1.

Из должностной инструкции ФИО1, утвержденной 14.11.2013 года №-П следует, что на него возложены обязанности за соответствием объемов и качества выполненных и предъявленных к оплате строительно-монтажных работ проектно-сметной документации.

В соответствии с ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ административная ответственность наступает за изменение условий контракта, в том числе увеличение цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Факт совершения ФИО1 данного правонарушения судом установлен, подтвержден материалами дела (протоколом об административном правонарушении от 30.06.2016 года), исследованными в судебном заседании.

Нарушений процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности не установлено.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1, хотя формально и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ, однако, не представляют общественной опасности в силу своей малозначительности. Данный вывод обусловлен также и отсутствием вредных последствий в виде крупного ущерба имуществу, а также отсутствием существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

В том случае, если малозначительность совершенного административного правонарушения установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отмене постановления заместителя руководителя – начальника отдела контроля закупок и ЖКХ Управления Федеральной службы антимонопольной службы по Брянской области № от 30.06.2016 года и прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по причине малозначительности административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление заместителя руководителя – начальника отдела контроля закупок и ЖКХ Управления Федеральной службы антимонопольной службы по Брянской области № от 30.06.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить, производство по делу в отношении ФИО1 прекратить в связи с малозначительностью административного правонарушения и ограничиться устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 суток.

Судья: Ю.В. Хомяков