Гражданский кодекс часть 1

Судья Курганского областного суда Пшеничников Д.В., рассмотрев в г. Кургане 29 ноября 2016 г. жалобу ФИО1 на определение судьи Половинского районного суда Курганской области от <...>г.,

у с т а н о в и л:

определением судьи Половинского районного суда Курганской области от <...> жалоба ФИО1 на отказ в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), содержащийся в ответе временно исполняющего обязанности начальника ОП «Половинское» МО МВД России «Притобольный» ФИО2 от <...>, возвращена заявителю.

В жалобе, поступившей в Курганский областной суд, ФИО1 просит отменить определение судьи районного суда от <...>, выражая несогласие с выводами судьи и настаивая на том, что является потерпевшим по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.9 КоАП РФ, поскольку на основании ложных, по мнению заявителя, показаний ФИО3 был привлечен к административной ответственности и вынужден был уплатить административный штраф.

В судебное заседание ФИО1, а также представитель МО МВД России «Притобольный» отделения полиции «Половинский» не явились, извещались судом надлежаще, о причинах неявки суд не уведомили.

Изучив доводы жалобы и письменные материалы дела, прихожу к следующему.

Как видно из материалов дела, ФИО1 <...>г. обратился в МО МВД России «Притобольный» отделения полиции «Половинский» с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 17.9 КоАП РФ в отношении ФИО3 за дачу им заведомо ложных показаний в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, рассмотренном <...>г. исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № Половинского судебного района Курганской области.

По результатам проверки заявления ФИО1 должностным лицом МО МВД России «Притобольный» отделения полиции «Половинский» <...>г. в письме, адресованном ФИО1, было сообщено о приобщении материала проверки в специальное номенклатурное дело в связи с отсутствием признаков преступления и административного правонарушения.

Полагая, что его права потерпевшего отказом должностного лица в возбуждении дела об административного правонарушения были нарушены, ФИО1 обратился в Половинский районный суд Курганской области с заявлением о признании данного отказа незаконным.

Возвращая заявление ФИО1, судья районного суда исходил из того, что ФИО1 по смыслу положений ст.ст. 25.1-25.5 КоАП РФ не является потерпевшим по делу об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ст. 17.9 КоАП РФ, следовательно, не наделен законом правом на обжалование отказа в возбуждении дела об административном правонарушении. Также мотивом возврата заявления ФИО1 послужил пропуск заявителем установленного ч. 1 ст. 30 КоАП РФ срока на подачу жалобы.

Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

В силу положений ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Данное высшей судебной инстанцией разъяснение в полной мере относится ко всем составам правонарушений, содержащимся в особенной части КоАП РФ, в том числе и к тем из них, непосредственным объектом правовой защиты которых выступают институты государственной власти.

ФИО1, являясь лицом, обратившимся к уполномоченному органу с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, полагал, что действия последнего образуют событие правонарушения, нарушившее права ФИО1, в связи с чем заявитель в силу ст. 25.2 КоАП РФ наделен правами потерпевшего, в том числе правом обжалования состоявшихся по делу решений.

Не соглашаясь с изложенными в определении основаниями принятого судьей решения, нахожу возможным согласиться с правильным по существу итоговым выводом судьи Половинского районного суда Курганской области о необходимости возврата заявления ФИО1, исходя из следующего.

В соответствии с положениями ст. 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27 и ст. 14.52 настоящего Кодекса);

Указанные в частях 1 и 1.1 настоящей статьи материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 2 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

По смыслу положений КоАП РФ указанное определение выносится в письменной форме и в соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Исходя из указанных выше требований закона, при отсутствии мотивированного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, обжалование действий административного органа в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ, произведено быть не может, поскольку в данном случае отсутствует сам предмет обжалования – процессуальный акт должностного лица, вынесенный по результатам рассмотрения заявления физического лица о наличии события административного правонарушения.

В отсутствие принятого должностным лицом мотивированного определения нельзя говорить и о пропуске ФИО1 срока на обжалование такого определения, на что в обжалуемом определении от <...>г. сослался судья районного суда.

При таких обстоятельствах, поскольку по заявлению ФИО1 отказ должностного лица в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 17.9 КоАП РФ в отношении ФИО3 не был выражен в надлежащей процессуальной форме мотивированного определения, как это предусмотрено ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, следовательно, письменное уведомление временно исполняющего обязанности начальника ОП «Половинское» МО МВД России «Притобольный» ФИО2 от <...> не могло быть предметом судебного обжалования по правилам главы 30 КоАП РФ, а соответствующее заявление ФИО1 судом правомерно возвращено заявителю.

Вместе с тем, определение судьи о возврате ФИО1 его жалобы не препятствует реализации последним его права на обращение в суд в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия должностного лица, выразившегося в непринятии надлежащего процессуального решения по заявлению гражданина о наличии события административного правонарушения.

В случае рассмотрения и удовлетворения судом такого административного иска, принятое во исполнение судебного акта уполномоченным органом (должностным лицом) решение по заявлению лица о возбуждении дела об административном правонарушении, при несогласии с последним может быть обжаловано ФИО1 в порядке, определенном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

определение судьи Половинского районного суда Курганской области от <...> оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено председателем Курганского областного суда по жалобам лиц, участвующих в деле либо по протесту прокурора области или его заместителей.

Судья Д.В. Пшеничников