Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Кунгурского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ года инспектором ДПС взвода ОГИБДД ОМВД России по Апанасенковскому району Ставропольского края в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ на 425 <данные изъяты> ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>», <данные изъяты>, с полуприцепом АР <данные изъяты>, совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения через горизонтальную линию дорожной разметки 1.1 «Сплошая линия», чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Кунгурского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить в связи с отсутствием состава правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что двойную сплошную линию он не пересекал, при выполнении маневра наехал задними колесами прицепа, сотрудники ДПС не составили схему, не показали ему, в схеме он не ставил свою подпись, не имелось свидетелей, также указал, что на момент составления протокола у него имелись квитанции об уплате штрафов, неоплаченных штрафов у него нет, приложил копии чеков, в судебном заседании участвовать не мог, поскольку находился в рейсе, также не имел возможности нанять адвоката. Кроме того, в своей жалобе указал, что его коллеге за аналогичное правонарушение мировым судьей назначено наказание в виде штрафа, ему водительские права необходимы, поскольку он занимается перевозкой грузов, это его единственный источник дохода, на иждивении у него имеется несовершеннолетняя дочь. Просит постановление мирового судьи отменить, назначить наказание в виде штрафа.

В судебном заседании ФИО1 настаивал на доводах, изложенных в жалобе, просил жалобу удовлетворить.

Заслушав пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления.

Для привлечения лица к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, имеет правовое значение факт нарушения водителем требований ПДД РФ, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Мировым судьей после исследования доказательств был обоснованно сделан вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении этого правонарушения подтверждается:

протоколом об административном правонарушении (л.д.2),

схемой места совершения административного правонарушения, с которой ФИО1 был ознакомлен и согласен, каких-либо замечаний, возражений не выразил, на схеме указан выезд транспортного средства на полосу встречного движения (л.д. 3), что соответствует и видеозаписи (л.д. 8), которая была исследована в судебном заседании,

справкой о ранее допущенных административных правонарушениях (л.д. 4-5),

Оснований не доверять указанным доказательствам, как у мирового судьи, так и при рассмотрении жалобы, не имелось и не имеется. Обстоятельств, свидетельствующих о получении этих доказательств с нарушением требований закона, не установлено.

Доводы заявителя об отсутствии схемы, о том, что он не был с ней ознакомлен и не подписывал ее, опровергаются исследованными документами, в материалах дела имеется схема места совершения административного правонарушения (л.д.3), в которой в графе «со схемой ознакомлен» указана фамилия и инициалы «ФИО1», стоит подпись, замечаний, дополнений к схеме не имеется. В судебном заседании ФИО1 подтвердил, что подписывал схему.

Вышеприведенные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ФИО1 инкриминируется именно выезд на полосу встречного движения через сплошную линию, пересечение двойной сплошной линии в вину ФИО1 не вменялось.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

ФИО1 был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело об административном правонарушении в его отсутствие (л.д.14,15), каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания он не заявлял, хотя не был лишен такой возможности, не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие, таким образом, мировым судьей обоснованно принято решение о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении административного дела в отношении ФИО1 допущено не было.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 этого же Кодекса. Характер совершенного административного правонарушения, фактические обстоятельства дела, личность виновного, его имущественное положение, учтены сведения о ранее допущенных ФИО1 правонарушениях в области безопасности дорожного движения (ранее неоднократно привлекался за нарушение Правил дорожного движения РФ к административной ответственности по главе 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях) не позволяют не согласиться с назначенным мировым судьей наказанием.

Доводы заявителя о том, что у него не имелось неоплаченных штрафов опровергаются копиями квитанций, предоставленных им к жалобе и в судебное заседание, согласно которых часть штрафов была им оплачена ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ г., то есть после вынесения постановления мировым судьей. То есть меры к уплате штрафов ФИО1 предпринял после принятия решения о лишении его права управления транспортным средством. При этом следует учитывать, что в соответствие со ст. 4.6 КоАП РФ срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении наказания до истечении одного года со дня окончания исполнения данного постановления, то есть погашение административной ответственности истекает через 1 год после отбывания наказания - уплаты штрафа, ФИО1 значится лицом, привлеченным к административной ответственности, ранее неоднократно, что также учитывается при назначении наказания.

Доводы заявителя о том, что его знакомому за аналогичное правонарушение назначено наказание в виде штрафа, судья не принимает, наказание назначается индивидуально с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что единственным источником его дохода является перевозка грузов, на иждивении он имеет ребенка, не влечет отмену или изменение постановления мирового судьи.

Оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмены обжалуемого постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Кунгурского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Судья Т.Р.Шмыкова