Гражданский кодекс часть 1

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Очировой А.В. единолично, с участием ФИО3, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, заинтересованного лица ФИО2, инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Улан-Удэ ФИО1, при секретаре судебного заседания Емельяновой О.А., рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Улан-Удэ от 17.02.2017, которым

ФИО3, <данные изъяты>,

и дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.14 ч.3 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

14.02.2017 в 12 часов 20 минут ФИО3, управляя транспортным средством <данные изъяты> в г. Улан-Удэ, п. Новый Зеленый, 2 нарушил п.8.9.ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО2

По постановлению инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Улан-Удэ ФИО1 от 17.02.2017 ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

На данное постановление ФИО3 подана жалоба, согласно которой он просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что он п. 8.9 ПДД РФ не нарушал, двигался по своей полосе, в данном случае считает виноватым водителя ФИО2, который нарушил п. 9.1 ПДД.

В судебном заседании ФИО3 доводы жалобы поддержал, полагает, что ему неверно вменено нарушение п.п.8.9 ПДД РФ, так как помехи справа у него не было, он двигался, въезжая во двор по своей полосе движения. Дорога на месте ДТП по ширине не позволяет проехать там двум машинам. Увидев автомобиль ФИО4, он остановил свой автомобиль, но последний выехал на его полосу движения с правой стороны на большой скорости. При ударе его автомобиль сдвинулся.

Заинтересованное лицо ФИО2 суду показал, что с доводами жалобы ФИО3, а также пояснениями последнего в суде, онне согласен.Пояснения ФИО3 о том, что он остановил свой автомобиль перед столкновением, не соответствуют действительности. При разборе в ГИБДД об этом ФИО3 не пояснял,этого нет в его объяснении. Считает необоснованными доводы заявителя о том, что на участке дороге невозможно проехать двум машинам, поскольку такую возможность он сам проверял. Поскольку он въезжал во двор жилого дома, он не мог двигаться с большой скоростью, поэтому не согласен с доводами ФИО3 в данной части.

Инспектор ФИО1 суду показал, что им установлена обоюдная вина водителей ФИО3 и ФИО4, в отношении обоих вынесеныпротоколы об административном правонарушении. ВодительФИО4 не оспаривал свою виновность, с постановлением в отношении него согласен. Пояснил, что место ДТП - дворовая территория, там никаких знаков нет, водители должны были обеспечивать безопасность движения, руководствоваться правилом правой руки. При разборе ФИО3 ему не пояснял, что он остановил свой автомобиль перед ДТП.

Исследовав представленные материалы, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены ст.29.10 КоАП РФ.

В силу п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу.

Принятое по делу постановление указанным требованиям не отвечает.

Резолютивная часть обжалуемого постановления содержит только указание «500 рублей», сведений о назначении административного наказания, равно как и о прекращении производства, указанное постановление не содержит.

При таких обстоятельствах, постановление по делу подлежит отмене, а с учетом того, что суд лишен возможности устранить указанные нарушения на данной стадии судебного производства, поскольку сроки давности привлечения лица к административной ответственности, предусмотренные ст.4.5 КоАП РФ истекли, производство по делу в силу положений п.6 ч.1 ст.24.5КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Улан-Удэ ФИО1 от 17.02.2017 о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14КоАП РФ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в течение 10 суток со дня вручения или получения решения.

Судья Железнодорожного

районного суда г. ФИО5 Очирова