Гражданский кодекс часть 1

Судья Советского районного суда города Нижнего Новгорода О.Н.Колягина, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Макарова Д.В. - Мурзиной Е.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Советского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области от 21 марта 2018 года о привлечении Макарова Дмитрия Витальевича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.15.15.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Советского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области от (дата) должностное лицо - заместитель председателя Комитета государственного ветеринарного надзора Нижегородской области Макаров Д.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст.15.15.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

(дата) представителем ФИО1 - ФИО2 в Советский районный суд г.Нижнего Новгорода направлена жалоба на указанное постановление, в которой она указывает на незаконность и необоснованность постановления мирового судьи.

В обоснование своей жалобы указала, что в графике, прилагаемом к Соглашению с Учреждением, устанавливались сроки перечисления субсидии первого числа первого месяца каждого квартала в финансовом году ((дата), (дата), (дата), (дата)). Перечисления проводились с периодичностью и в пределах сумм, определенных Соглашением с Учреждением, но с незначительным нарушением предусмотренных графиком сроков (в частности, платежное поручение №... от (дата) - на 3 календарных дня, платежное поручение №... от (дата) - на 4 календарных дня, платежное поручение №... от (дата) на 2 календарных дня). Соответствующие изменения в график, прилагаемый к Соглашению с Учреждением, не вносились. Перечисление субсидии в вышеуказанные сроки не повлекло несвоевременное получение заработной платы работниками Учреждения, а тем более - снижение объема финансирования на исполнение государственного задания, как указано в Постановлении. Каких-либо иных тяжких последствий для Учреждения, а также обстоятельств, свидетельствующих о наличии существенной угрозы охраняемым общественным интересам, не наступило. Соответствующих доказательств при рассмотрении административного дела Административным органом не предоставлено.

Также указала, что при рассмотрении дела ею было заявлено ходатайство о признании вмененного ФИО1 административного правонарушения малозначительным, однако при рассмотрении дела об административном правонарушении данное ходатайство не рассмотрено и не отражено в постановлении, что свидетельствует о существенном нарушении процессуальных прав должностного лица.

Просит постановление мирового судьи от (дата) отменить и освободить ФИО1 от административной ответственности, применив положения ст. 2.9 КоАП РФ.

Жалоба рассматривается с участием представителя ФИО1 ФИО2 (по доверенности), которой разъяснены права и обязанности, предусмотренные гл.25 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. Права и обязанности понятны, отводов и ходатайств не заявлено.

Представитель ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании доводы и требования жалобы поддержала в полном объеме.

Должностное лицо, составивший протокол об административном правонарушении, - аудитор контрольно-счетной палаты Нижегородской области Х.Н.С. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причина неявки неизвестна, ходатайств об отложении дела не заявляла. В суд поступило ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 без участия представителей контрольно-счетной палаты Нижегородской области.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причина неявки неизвестна, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Принимая во внимание ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, с учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1 и должностного лица.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья пришел к следующему.

В соответствии со ст.15.15.15 КоАП РФ нарушение порядка формирования и (или) финансового обеспечения выполнения государственного (муниципального) задания, за исключением случаев, предусмотренных статьей 15.14 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.15 КоАП РФ выступают экономические интересы государства, выражающиеся в определении порядка формирования государственного задания.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.15 КоАП РФ, заключается в совершении деяния, повлекшего нарушение порядка формирования государственного задания. Указанное правонарушение считается оконченным с момента утверждения государственного задания, устанавливающего требования к составу, качеству и (или) объему (содержанию), условиям, порядку и результатам оказания государственных услуг (выполнения работ).

В соответствии с п.п. 38-39 Положения о формировании государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ) в отношении государственных учреждений Нижегородской области и финансовом обеспечении выполнения государственного задания, утвержденного постановлением Правительства Нижегородской области от 01 октября 2015 года № 623, предоставление государственному бюджетному или государственному автономному учреждению субсидии в течение финансового года осуществляется на основании соглашения о порядке и условиях предоставления субсидии, заключаемого органом, осуществляющим функции и полномочия учредителя в отношении государственных бюджетных или государственных автономных учреждений, с государственным бюджетным или государственным автономным учреждением (далее - соглашение). Соглашение определяет права, обязанности и ответственность сторон, в том числе объем и периодичность перечисления субсидии в течение финансового года.

Соглашение заключается на срок, соответствующий сроку формирования областного бюджета (абзац введен согласно изменениям на 21 июня 2016 года).

В соглашении должен быть определен порядок осуществления контроля за использованием субсидии и выполнением государственного задания, а также обязательность и сроки размещения государственного задания и отчета об его выполнении на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по размещению информации о государственных и муниципальных учреждениях.

Получатель средств субсидии обязан производить расходование средств субсидии с учетом соблюдения условий их предоставления, определенных Соглашением, в соответствии с показателями, отраженными в плане финансово-хозяйственной деятельности, действующим законодательством и нормативными правовыми актами.

Неправомерно использованные средства полученной субсидии, в том числе нецелевые расходы, подлежат возмещению учреждением в установленном порядке.

Перечисление субсидии осуществляется в соответствии с графиком, содержащимся в соглашении, не реже одного раза в квартал в сумме, не превышающей:

а) 25 процентов годового размера субсидии в течение I квартала;

б) 50 процентов (до 65 процентов - в части субсидий, предоставляемых на оказание государственных услуг (выполнение работ), процесс оказания (выполнения) которых требует неравномерного финансового обеспечения в течение финансового года) годового размера субсидии в течение первого полугодия;

в) 75 процентов годового размера субсидии в течение 9 месяцев.

Из материалов дела следует, что при проведении контрольного мероприятия «Проверка финансово-хозяйственной деятельности государственного бюджетного учреждения Нижегородской области «Государственное ветеринарное управление ГО Перевозский» за 2016 год и 9 месяцев 2017 года по месту нахождения Контрольно-счетной палаты Нижегородской области установлено:

Комитет государственного ветеринарного надзора Нижегородской области является учредителем ГБУ Нижегородской области «Госветуправление ГО Перевозский» (пункт 1.4. Устава ГБУ Нижегородской области «Госветуправление ГО Перевозский»).

Между Комитетом госветнадзора НО и ГБУ НО «Госветуправление ГО Перевозский» было заключено Соглашение от (дата)№... «О порядке и условиях предоставления субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного задания на оказание государственных услуг.

В соответствии с графиком (приложение №... к Соглашению №...) установлены следующие сроки перечисления субсидии:

- (дата) в сумме 1 656 517,50 рублей, фактически перечисление осуществлено в соответствии с платежным поручением от (дата)№... на сумму 1 656 517,50 рублей;

- (дата) в сумме 1 656 517,50 рублей фактически перечисление осуществлено в соответствии с платежным поручением от (дата)№... на сумму 1 656 517,50 рублей;

- (дата) в сумме 1 861 447,50 рублей фактически перечисление осуществлено в полном объеме двумя платежными поручениями от (дата)№... на сумму 1 656 517,50 рублей и от (дата)№... на сумму 204 930, 00 рублей;

Платежные поручениями (дата)№... на сумму 1 656 517,50 рублей и от (дата)№... на сумму 1 656 517,50 рублей подписаны заместителем председателя Комитета госветнадзора НО ФИО1

Комитетом госветнадзора НО с ГБУ «Госветуправление ГО Перевозский» было заключено дополнительное соглашение от (дата)№..., в соответствии с которым менялся график финансирования в части объема предоставляемой субсидии в 4 квартале. Вносимые изменения также не соответствовали установленным в графике срокам уже перечисленных субсидий.

Указанное повлекло нарушение пунктов 38 и 39 Положения о формировании государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ) в отношении государственных учреждений Нижегородской области и финансовом обеспечении выполнения государственного задания, утвержденного постановлением Правительства Нижегородской области от 01 октября 2015 года № 623, в части нарушения графиков перечисления субсидий, установленных в №....

Информация о выявленных нарушениях была отражена в акте проверки финансово-хозяйственной деятельности государственного бюджетного учреждения Нижегородской области «Государственное ветеринарное управление ГО Перевозский» (пункты 1.1). Акт подписан Учреждением без разногласий.

На основании пункта 5.4 Положения № 231 председатель Комитета осуществляет руководство деятельностью Комитета госветнадзора НО на принципах единоначалия и несет персональную ответственность за надлежащее выполнение возложенных на Комитет задач и функций.

На основании распоряжений Губернатора Нижегородской области от 01 марта 2016 года № 316-р; 18 апреля 2016 № 663-р; 04 августа 2016 года № 1362-р исполнение обязанностей председателя Комитета госветнадзора НО в указанные периоды были возложены на заместителя председателя Комитета госветнадзора НО ФИО1, платежные документы на перечисление субсидий на выполнение государственных заданий ГБУ НО «Госветуправление ГО Перевозский» подписал заместитель председателя Комитета государственного ветеринарного надзора Нижегородской области ФИО1(п.5.4 Положения № 231).

Установив, что заместителем председателем Комитета государственного ветеринарного надзора Нижегородской области ФИО1 были допущены нарушения Положения о формировании государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ) в отношении государственных учреждений Нижегородской области и финансовом обеспечении выполнения государственного задания, утвержденного постановлением Правительства Нижегородской области от 01 октября 2015 года № 623, мировой суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заместителя председателя Комитета государственного ветеринарного надзора Нижегородской области ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.15.15.15 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении №... от (дата), уставом Государственного бюджетного учреждения Нижегородской области «Государственное ветеринарное управление Перевозского района», Соглашением №... о порядке и условиях предоставления субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного задания на оказание государственных услуг от (дата), дополнительным соглашением №... от (дата), платежными поручениями от (дата), (дата), (дата), актом проверки финансово-хозяйственной деятельности ГБУ НО «Государственное ветеринарное управление городского округа Перевозский» от (дата), а также иными материалами дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Довод заявителя о малозначительности совершенного административного правонарушения является несостоятельным.

Согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с абз. 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст.15.15.15 КоАП РФ выступают экономические интересы государства, выражающиеся в определении порядка формирования государственного задания.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст.15.15.15 КоАП РФ, заключается в совершении деяния, повлекшего нарушение порядка формирования государственного задания. Указанное правонарушение считается оконченным с момента утверждения государственного задания, устанавливающего требования к составу, качеству и (или) объему (содержанию), условиям, порядку и результатам оказания государственных услуг (выполнения работ).

Поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст.15.15.15 КоАП РФ, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении должностного лица, ответственного за порядок формирования государственного задания к исполнению своих обязанностей.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, основания для применения ст. 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Иные приводимые заявителем доводы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления мирового судьи, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.15.15.15 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

ФИО1 назначено минимальное административное наказание, установленное санкцией ст.15.15.15 КоАП РФ. Доказательств, определенно свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, обуславливающих возможность применения положений ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении обществу наказания, в материалах дела не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшееся постановление мирового суда сомнений в своей законности не вызывает; оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Советского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области, от (дата) о привлечении должностного лица - заместителя председателя Комитета государственного ветеринарного надзора Нижегородской области ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.15 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента вынесения, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Судья /подпись/ О.Н. Колягина

(марка обезличена)