Гражданский кодекс часть 1

Судья Центрального районного суда <адрес> Республики Крым Гордиенко О.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление врио заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> и городу Севастополю ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ№.32.3-2034/2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 8 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – члена закупочной комиссии Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Черноморнефтегаз» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> и городу Севастополю ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ№.№ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 (двух тысяч) рублей.

В жалобе заявитель просит вышеуказанное постановление отменить, вернуть дело на новое рассмотрение в Управление Федеральной антимонопольной службы по <адрес> и городу Севастополю ввиду нарушения процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также ввиду нарушения права на обжалование постановления антимонопольного органа, предусмотренное статьей 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ «О защите конкуренции». В обоснование доводов жалобы заявителем указано на то, что в рамках данного дела им ДД.ММ.ГГГГ было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела на более позднюю дату. Однако ответ на данное ходатайство заявителю не поступил и не был вручен, что повлекло нарушение прав заявителя, предусмотренных частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ. Кроме того, заявителем было указано на то, что производство по делу об административном правонарушении было возбуждено должностным лицом антимонопольного органа в нарушение статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ «О защите конкуренции», поскольку решение, послужившее основанием для его возбуждения, было обжаловано в Арбитражный Суд Республики Крым, и действие данного решения, в силу закона, было приостановлено. Также заявителем было указано на то, что в составе заявки <данные изъяты> была представлена вся необходимая документация, в том числе свидетельство о признании, выданное Российским Речным Регистром. В связи с чем, закупочной комиссией и было принято решение о признании заявки <данные изъяты> соответствующей требованиям.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по доводам в ней изложенным, дополнительно указав, что принятое закупочной комиссией ДД.ММ.ГГГГ решение о соответствии заявки <данные изъяты> установленным требованиям не повлекло существенных нарушений, поскольку при повторном проведении аукциона по тому же предмету заявка указанного предприятия также была признана соответствующей требованиям и признана победителем электронного аукциона.

Должностным лицом Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю ФИО5, действующей на основании доверенности от имени врио заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю ФИО4, были высказаны возражения против удовлетворения жалобы с указанием на то, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении №.№ материалы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 8 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предъявление требований к участникам закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, к закупаемым товарам, работам, услугам и (или) к условиям договора либо оценка и (или) сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке товаров, работ, услуг, - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объективная сторона вышеуказанного административного правонарушения выражается, в том числе, в оценке и (или) сопоставлении заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке товаров, работ, услуг.

Общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее по тексту – Закон о закупках).

Согласно части 1 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 статьи 2 Закона о закупках правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами: 1) информационная открытость закупки; 2) равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; 3) целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика; 4) отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

В силу части 3 статьи 3 Закона о закупках Конкурентной закупкой является закупка, осуществляемая с соблюдением одновременно следующих условий:

1) информация о конкурентной закупке сообщается заказчиком одним из следующих способов:

а) путем размещения в единой информационной системе извещения об осуществлении конкурентной закупки, доступного неограниченному кругу лиц, с приложением документации о конкурентной закупке;

б) посредством направления приглашений принять участие в закрытой конкурентной закупке в случаях, которые предусмотрены статьей 3.5 настоящего Федерального закона, с приложением документации о конкурентной закупке не менее чем двум лицам, которые способны осуществить поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом такой закупки;

2) обеспечивается конкуренция между участниками конкурентной закупки за право заключить договор с заказчиком на условиях, предлагаемых в заявках на участие в такой закупке, окончательных предложениях участников такой закупки;

3) описание предмета конкурентной закупки осуществляется с соблюдением требований части 6.1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 6 статьи 3 Закона о закупках заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Согласно части 9 статьи 3.2 Закона о закупках для осуществления конкурентной закупки заказчик разрабатывает и утверждает документацию о закупке (за исключением проведения запроса котировок в электронной форме), которая размещается в единой информационной системе вместе с извещением об осуществлении закупки и включает в себя сведения, предусмотренные в том числе частью 10 статьи 4 настоящего Федерального закона

В документации о конкурентной закупке должны быть указаны, в частности требования к участникам такой закупки и привлекаемым ими субподрядчикам, соисполнителям и (или) изготовителям товара, являющегося предметом закупки, и перечень документов, представляемых участниками такой закупки для подтверждения их соответствия указанным требованиям, в случае закупки работ по проектированию, строительству, модернизации и ремонту особо опасных, технически сложных объектов капитального строительства и закупки товаров, работ, услуг, связанных с использованием атомной энергии (пункт 10 части 10 статьи 4 Закона о закупках).

В соответствии с частью 10 статьи 3.2 Закона о закупках заявки на участие в конкурентной закупке представляются согласно требованиям к содержанию, оформлению и составу заявки на участие в закупке, указанным в документации о закупке в соответствии с настоящим Федеральным законом и положением о закупке заказчика. Форма заявки на участие в запросе котировок в электронной форме устанавливается в извещении о проведении запроса котировок в соответствии с положением о закупке заказчика.

Участник конкурентной закупки вправе подать только одну заявку на участие в такой закупке в отношении каждого предмета закупки (лота) в любое время с момента размещения извещения о ее проведении до предусмотренных документацией о закупке даты и времени окончания срока подачи заявок на участие в такой закупке. Участник конкурентной закупки вправе изменить или отозвать свою заявку до истечения срока подачи заявок. Заявка на участие в такой закупке является измененной или отозванной, если изменение осуществлено или уведомление об отзыве заявки получено заказчиком до истечения срока подачи заявок на участие в такой закупке (часть 11 статьи 3.2 Закона о закупках).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок (www.zakupki.gov.ru) опубликовано извещение № о проведении аукциона в электронной форме «Разработка конструкторской документации на изготовление стрел и линий сжигания пластового флюида, узлов их крепления к СПБУ «КРЫМ-1» и СПБУ «КРЫМ-2».

Согласно протоколу проведения электронного аукциона и подведения итогов №№-эа от ДД.ММ.ГГГГ на участие в Закупке было подано 2 заявки, которые были признаны соответствующими требованиям документации о Закупке. На основании результатов проведения электронного аукциона договор заключается с участником - ООО «Конструкторско-технологический проектный институт «Газпроект», который предложил наиболее низкую цену договора, и заявка на участие в аукционе которого соответствует требованиям, установленным документацией об аукционе.

Требования к содержанию, форме оформлению и составу заявки на участие в закупке заказчиком установлены в пункте 10 раздела I. «Информационная карта» документации о Закупке.

Пунктом 18 раздела I. «Информационная карта» документации о Закупке Заказчиком установлены дополнительные и специальные (квалификационные требования к участникам закупок. Среди них согласно подпункту 1 пункта 18 раздела I. «Информационная карта»: наличие свидетельства о признании Российским Речным Регистром на разработку технической документации на ремонт (модернизацию или переоборудование) судов. Основание: п. 1.5 и п. 1.8 Положения о квалификации судов внутреннего и смешанного (река-море) плавания, утверждено приказом Министерства транспорта РФ от ДД.ММ.ГГГГ№.

Уставом ФАУ «Российский Речной Регистр» (далее - Регистр), утвержденным распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N ИЛ126-р, Регистр является единственной структурой, которая освидетельствует организации, выполняющие работы по переоборудованию, модернизации, ремонту судов, поднадзорных ФАУ «Российский Речной Регистр».

В соответствии с пунктом 2.8 «Правил технического наблюдения за постройкой судов и изготовлением материалов и изделий для судов (ПТНП)» (далее - Правила), утвержденных приказом Регистра от ДД.ММ.ГГГГ№-П определен порядок признания организаций, осуществляющих проектирование, строительство, ремонт, модернизацию и переоборудование судов, изготовление и ремонт изделий, изготовление материалов, предназначенных для установки на судах, организаций, выполняющих работы, результаты которых используются Речным Регистром при классификации.

В соответствии с пунктом ДД.ММ.ГГГГ Правил по результатам проведенного освидетельствования организации экспертом оформляется акт освидетельствования организации (форма РР-10.2), в котором указываются результаты проведенного освидетельствования и возможные формы технического наблюдения. По результатам рассмотрения заявки и прилагаемой к ней информации, акта освидетельствования Речной Регистр принимает решение о выдаче (отказе в выдаче) организации Свидетельства о признании на те виды работ (услуг), возможность выполнения которых подтверждена при освидетельствовании. В Свидетельстве о признании испытательных лабораторий или организаций, имеющих в своем составе подразделения, осуществляющие регламентируемые Правилами испытания, указывается перечень испытаний, на которые признана организация. Свидетельство о признании выдается на те виды деятельности, которые фактически выполняются организацией.

В случае положительного результата проведенного освидетельствования организации, Регистром выдается Свидетельство о признании, которое подтверждает полномочия организации выполнять те виды работ (услуг), возможность выполнения которых подтверждена при освидетельствовании.

Из материалов дела установлено, что ООО «Конструкторско-технологический проектный институт «Газпроект» в составе заявки, поданной ДД.ММ.ГГГГ, было представлено информационное письмо № от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования организации №.20.034.490319, а также свидетельство о признании №, выданное Российским Речным Регистром, в соответствии с которым ООО «Конструкторско-технологический проектный институт «Газпроект» может выполнять следующие виды работ: - проектирование плавучих объектов с классом Речного Регистра.

Согласно информационному письму № от ДД.ММ.ГГГГ, приложенному к заявке, ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> был получен акт освидетельствования организации №.20.034.490319, которым рекомендовано выдать свидетельство о признании на следующие виды работ: - разработка технической документации на проектирование, ремонт (модернизацию или переоборудование) плавучих объектов, судов и плавучих буровых установок. Также в информационном письме было указано, что свидетельство о признании будет выдано в ближайшее время.

На основании информации, размещенной на официальном сайте Российского Речного Регистра, судом установлено, что разработку технической документации на ремонт (модернизацию или переоборудование) судов действующее Свидетельство о признании <данные изъяты>№ на выполнение работ по проектированию плавучих объектов, судов и плавучих буровых установок действительно с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что на момент подачи заявки ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о признании, указанное в подпункте 1 пункта 18 раздела I. «Информационная карта», у <данные изъяты> отсутствовало, такое свидетельство было получено участником Закупки только ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с приказом генерального директора <данные изъяты>№-пр от ДД.ММ.ГГГГФИО1 является членом закупочной комиссии <данные изъяты> прокол рассмотрения заявок от ДД.ММ.ГГГГ и протокол проведения электронного аукциона и подведения итогов от ДД.ММ.ГГГГ подписаны членом закупочной комиссии ФИО1

По факту выявленного нарушения ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом-экспертом Крымского ФИО2 Э.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 8 статьи 7.32.3 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1.

Протокол об административном правонарушении составлен полномочным должностным лицом, в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколе отражены.

Протокол составлен в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, которому были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вину в совершении административного правонарушения ФИО1 не признал, о чем указал в протоколе об административном правонарушении.

Вместе с тем, несмотря на непризнание вины со стороны лица, привлеченного к административной ответственности, факт совершения должностным лицом <данные изъяты> административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; документацией о проведении аукциона в электронной форме, утвержденной заместителем председателя закупочной комиссии ФИО6; заявкой <данные изъяты> на участие в аукционе в электронной форме на дисковом накопителе; протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от ДД.ММ.ГГГГ№-эа; протоколом проведения электронного аукциона и подведения итогов от ДД.ММ.ГГГГ№-эа; решением Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> и городу Севастополю по делу №.1-667/2020 от ДД.ММ.ГГГГ о результатах рассмотрения жалобы на действия заказчика при закупке товаров, работ, услуг в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц»; приказом генерального директора <данные изъяты>№-пр от ДД.ММ.ГГГГ о составе закупочной комиссии <данные изъяты> с приложением.

Этим доказательствам дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением требований процессуального закона, суд находит несостоятельными, такими, что опровергаются материалами дела об административном правонарушении.

Право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, заявлять ходатайства, в том числе и ходатайства об отложении рассмотрения дела, предусмотрено частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, как неоднократно акцентировал внимание Европейский Суд по правам человека в принимаемых им решениях, принципу неукоснительного соблюдения прав участников процесса корреспондирует общепризнанный конвенционный принцип права – принцип добросовестного пользования правами.

Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес Крымского ФИО2 от ФИО1 поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела. Данное ходатайство, вопреки доводам жалобы, рассмотрено по существу, мотивы, по которым ходатайство отклонено, изложены в письменном виде в постановлении по делу об административном правонарушении.

Следует отметить, что ранее ФИО1 обращался в адрес антимонопольного органа с ходатайством аналогичного содержания. Ходатайство об отложении рассмотрения дела от ДД.ММ.ГГГГ было рассмотрено должностным лицом, о чем вынесено соответствующее определение от ДД.ММ.ГГГГ, которым на основании поданного ФИО1 ходатайства рассмотрение дела отложено до ДД.ММ.ГГГГ. Копия определения направлена по адресу регистрации, а также по адресу исполнения должностных обязанностей ФИО1 Согласно отметке на уведомлении о вручении почтового отправления копия определения с указанием даты рассмотрения дела получена по месту исполнения обязанностей ФИО1ДД.ММ.ГГГГ.

Почтовое отправление, направленное по адресу регистрации ФИО1 вернулось в антимонопольный орган с отметкой отделения почтовой связи «по истечении срока хранения», что в силу предписаний пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» является надлежащим уведомление о дате рассмотрения дела.

Более того, факт нарушения процессуальных прав заявителя опровергается тем обстоятельством, что дело об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ было рассмотрено с участием ФИО1

Доводы жалобы о том, что производство по делу об административном правонарушении не могло быть возбуждено ввиду обжалования решения Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> и городу Севастополю по делу №ДД.ММ.ГГГГ о результатах рассмотрения жалобы на действия заказчика при закупке товаров, работ, услуг в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», которым установлен факт нарушения, суд также находит несостоятельным, учитывая нижеследующее.

Согласно части 1.2 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.32, 14.33, 14.40 настоящего Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ «О защите конкуренции» резолютивная часть решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит оглашению по окончании рассмотрения дела, должна быть подписана всеми членами комиссии, участвовавшими в принятии решения, и приобщена к делу. Решение должно быть изготовлено в полном объеме в течение десяти рабочих дней со дня оглашения резолютивной части решения. Копии такого решения немедленно направляются или вручаются лицам, участвующим в деле. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой его принятия.

С момента изготовления решения антимонопольного органа в полном объеме антимонопольный орган вправе возбудить дело об административном правонарушении независимо от того, обжаловано ли соответствующее решение в судебном порядке. С этой же даты на основании части 6 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исчисляется срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные названными статьями Кодекса.

При таких условиях обжалование в судебном порядке решения антимонопольного органа, послужившего поводом для возбуждения дела об административном правонарушении, не является препятствием для возбуждения дела об административном правонарушении и привлечения заявителя к административной ответственности.

Процедура привлечения к административной ответственности является самостоятельной и не обусловлена ограничениями, существующими в рамках принятого решения о нарушении антимонопольного законодательства. В силу прямого указания закона поводом для возбуждения дела об административном правонарушении является решение антимонопольного органа, вступившее в силу с даты его изготовления в полном объеме.

Иная позиция заявителя жалобы подлежит отклонению как основанная на неправильном толковании норм материального права.

Доводы жалобы о том, что принятое закупочной комиссией ДД.ММ.ГГГГ решение о соответствии заявки <данные изъяты> установленным требованиям не повлекло негативных последствий, поскольку при повторном проведении аукциона по тому же предмету заявка указанного предприятия также была признана соответствующей требованиям и признана победителем электронного аукциона, суд находит несостоятельными, поскольку устранение последствий административного правонарушения в данном случае не является основанием для освобождения от административной ответственности.

Вменяемое заявителю административное правонарушение относится к административным правонарушениям с формальным составом, что предполагает существенность угрозы для охраняемых отношений в самом факте посягательства на них и не требует наступления общественно-опасных последствий или последствий для непосредственного объекта посягательства. Ответственность за указанное деяние наступает вне зависимости от доказанности возникновения или невозникновения негативных последствий.

Исходя из указанного выше, выводы должностного лица антимонопольного органа о доказанности вины заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 7.32.3 КоАП РФ, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Заявитель жалобы как член закупочной комиссии, который принимал непосредственное участие в рассмотрении заявки <данные изъяты> на участие в электронном аукционе, является субъектом вменяемого административного правонарушения.

Противоправное деяние квалифицировано в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правильность выводов о событии административного правонарушения и вине подтверждаются приведенными доказательствами.

Доказательства оценены должностным лицом по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения; лицо, виновное совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, должностным лицом соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессульного права не допущено.

Срок привлечения должностного лица к административной ответственности с учетом положений статьи 4.5 КоАП РФ не истек.

Оснований, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи с учетом требований статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении должностным лицом дела об административном правонарушении был рассмотрен вопрос о малозначительности совершенного правонарушения.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, с учетом конкретных обстоятельств дела и характера правонарушения, должностным лицом Крымского ФИО2 сделан правомерный и обоснованный вывод о невозможности освобождения ФИО1 от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Исходя из указанного выше, суд приходит к выводу о том, что состоявшееся постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Центрального районного суда <адрес> Республики Крым,

РЕШИЛ:

постановление врио заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> и городу Севастополю ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ№.№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 8 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – члена закупочной комиссии Государственного унитарного предприятия Республики Крым «<данные изъяты>ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись О.А. Гордиенко