Решение № 12-226/2021 от 24.05.2021 Куйбышевского районного суда г. Омска (Омская область)

УИД 55RS0002-01-2021-002015-25

г. Омск, ул. Лермонтова, 61 Дело № 12-226/2021

РЕШЕНИЕ

24 мая 2021 года г. Омск

Судья Куйбышевского районного суда г. Омска Дорожкина Е.А., при секретаре Черных Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и решение командира 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 19.05 час. в районе строения № по <адрес> в <адрес>, управляя личным автомобилем марки «Ниссан Жук», гос. знак №, в нарушение требований п. 8.8 ПДД РФ при развороте с крайней правой полосы не уступил дорогу попутно движущемуся транспортному средству марки «Тойота Королла», гос. знак <***>, под управлением ФИО3 и допустил с ним столкновение.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении, ФИО1 обратился с жалобой к командиру ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску.

Решением командира 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску в отношении ФИО1 по ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением, решением по делу об административном правонарушении, ФИО1 обратился в районный суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>ФИО4, решение от ДД.ММ.ГГГГ, принятое командиром 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>ФИО5, отменить, производство по делу прекратить. В обоснование требований ссылается на то, что доказательства по делу об административном правонарушении получены с нарушением закона. До получения объяснений от потерпевшего и лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не были предварительно разъяснены их права и обязанности. Не оформлен протокол осмотра места совершения административного правонарушения. Дополнение к протоколу о нарушении ПДД при нарушении, повлекшем несущественный материальный ущерб, не соотносится ни с протоколом, ни с постановлением. Схема места совершения административного правонарушения не содержит данных о количестве полос для каждого из направлений, наличие дорожной разметки и дорожных знаков, действие которых распространяется на участок дороги, где произошло ДТП; не содержит следов торможения и волочения, расположения поврежденных деталей и осколков транспортных средств, осыпи грязи с автомобилей и других предметов, относящихся к ДТП, с их привязкой к стационарным объектам, дорожным и другим сооружениям, тротуарам, обочинам, кюветам и иным элементам дороги. Соотношение указанных размеров на схеме места совершения административного правонарушения в привязке к стационарному столбу освещения, не соотносится с видимыми элементами дорожной разметки и столба. В материалах дела отсутствует установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с использованием видеозаписи. Вышестоящим должностным лицом при рассмотрении дела не выяснялось, правильно ли составлено постановление по делу об административном правонарушении, правильно ли оформлены иные материалы дела.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что при рассмотрении жалобы вышестоящим должностным лицом не было рассмотрено его заявление об отводе. Настаивал на том, что столкновение транспортных средств произошло на встречной полосе движения, соответственно, водитель ФИО10 в нарушении ПДД РФ двигался не в попутном направлении, а по встречной полосе движения, как следствие, у него не было преимущества в движении по отношению к автомобилю «Ниссан Жук», находящегося под управлением ФИО11. Полагал, что при исправной системе АБС у автомобиля «Тойота Королла» и соблюдении водителем автомобиля «Тойота Королла» скоростного режима в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ, столкновения удалось бы избежать. Полагал, что обстоятельства ДТП были зафиксированы сотрудниками ГИБДД с нарушением закона: схема места совершения административного правонарушения содержит неверные координаты привязки к местности; не приложены фотографии, сделанные сотрудниками ГИБДД; в материалах дела отсутствует схема организации дорожного движения на участке дороги, где произошло ДТП. Полагает, что сотрудниками и должностными лицами органов ГИБДД при фиксации обстоятельств ДТП и рассмотрении его жалобы на постановление ненадлежащим образом выполнены возложенные на них процессуальные функции.

Потерпевший ФИО6 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, пояснил, что с постановлением и решением по делу об административном правонарушении согласен. Пояснил, что на момент ДТП являлся собственником автомобиля «Тойота Королла» на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО7ДД.ММ.ГГГГ около 19.15 час. ехал на автомобиле «Тойота Королла» по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> в левом ряду со скоростью не более 70 км/ч, увидел как с крайнего правого ряда стремительно начал маневр разворота автомобиль «Ниссан Жук», применил экстренное торможение, вследствие чего его автомобиль повело на встречную полосу и произошло столкновение с автомобилем «Ниссан Жук», удар пришелся в правую сторону его автомобиля. В результате автомобиль «Тойота Королла» развернуло и выбросило на обочину встречной полосы. Полагает, что к доводам заявителя в части схемы места совершения административного правонарушения необходимо относится критически. Полагает, что обстоятельства ДТП зафиксированы сотрудниками ДПС правильно. Обратился внимание на то, что схема подписана ФИО1, замечаний с его стороны не содержит. Утверждение заявителя о том, что он находился после ДТП в состоянии шока, не обоснованы, сотрудников ГИБДД ждали достаточно долго, за это время водитель вполне мог прийти в себя. Пояснил, что его автомобиль системой АБС не оборудован, в обоснование чего представил фотографии автомобиля «Тойота Королла».

Должностное лицо ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску, вынесшее постановление, ФИО4, должностное лицо, вынесшее решение, ФИО5 в судебное заедание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, учитывая положение части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья приходит к следующему.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункт 8.8 ПДД РФ предписывает, что при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

Диспозиция части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наступление административной ответственности за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Объектом данного административного правонарушения является порядок управления транспортным средством. Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ состоит в том, что виновный не выполняет требования ПДД уступить дорогу другому транспортному средству (но не иным участникам дорожного движения, например, пешеходам), пользующемуся преимущественным правом движения.

Одним из обстоятельств, подлежащих выяснению, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном данной статьей, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ является установление невыполнения требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 15 минуты ФИО1, управляя транспортным средством «Ниссан Жук», государственный регистрационный знак <***>, в районе строения 1/1 по <адрес> в <адрес>, в нарушение требований пункта 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации при совершения разворота не уступил дорогу транспортному средству «Тойота Королла», государственный регистрационный знак <***>, пользующемуся преимущественным правом движения, допустил с ним столкновение.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе объяснением водителей ФИО1, ФИО6, схемой места совершения административного правонарушения, видеозаписью ДТП с видеорегистратора, находящегося автомобиле «Ниссан Жук», сведениями о локализации повреждений ТС, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из объяснений ФИО8 в день ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19.15 час. он двигался на автомобиле марки «Тойота Королла» по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> в левом ряду со скоростью не более 70 км/ч, увидел как с правого ряда начал маневр разворота автомобиль «Ниссан Жук», применил экстренное торможение, вследствие чего его автомобиль повело на встречную полосу и произошло столкновение с автомобилем «Ниссан Жук», удар пришелся в правую сторону его автомобиля. В результате автомобиль «Тойота Королла» развернуло и выбросило на обочину встречной полосы (ДД.ММ.ГГГГФИО6 объяснения, данные в день ДТП, поддержал).

Из объяснений ФИО1 в день ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле марки «Ниссан Жук», г/з С996 АМ 55, по <адрес> со стороны <адрес> в сторону 2-ой Кольцевой, напротив АЗС по <адрес> принял среднее положение проезжей части, включил левый поворот, пропустил встречные автомобили и двигавшиеся в попутном направлении, посмотрел в левое боковое зеркало, до ближайших попутных автомобилей было далеко, приступил к повороту налево. Не увидел автомобиль, движущийся сзади в попутном направлении, в 19.05 час. допустил с ним столкновение. В результате ДТП никто не пострадал.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 свои объяснения по обстоятельствам ДТП изменил. Настаивал, что не мог находится в крайней правой полосе, так как ее там нет. В соответствии с п. 8.8 ПДД РФ пропустил попутные транспортные средства и встречные, затем занял среднее положение, заблаговременно включив левый указатель поворота, приступил к повороту, после пересечения разметки при совершении разворота при выезде на встречную полосу произошло столкновение с автомобилем «Тойота», движущимся по встречной полосе. Удар пришелся в середину ТС «Тойота», в результате столкновения автомобиль «Тойота» развернуло вокруг своей оси и отбросило на 30 м на обочину. Был в состоянии шока, поэтому не все обстоятельства ДТП указал сразу. Просил назначить автотехническую экспертизу, чтобы установить, с какой скоростью двигался автомобиль «Тойота», мог ли он избежать столкновения, и был ли соблюден п. 10.1 ПДД РФ.

Из схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДТП произошло в районе строения 1/1 по <адрес> в <адрес>. Водитель ФИО1 двигался на автомобиле «Ниссан Жук» по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, осуществлял разворот. Автомобиль «Тойота Королла» под управлением ФИО6 двигался в попутном направлении (по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>). Столкновение автомобилей зафиксировано на расстоянии 6,6 м от левого по ходу движения участников ДТП края проезжей части при ширине проезжей части 14 метров. Схема содержит подписи обоих водителей, замечаний не имеется.

На обратной стороне схемы места совершения административного правонарушения зафиксированы следующие механические повреждения автомобиля «Ниссан Жук»: передний бампер, две передние фары, две передние ПТФ, решетка радиатора, внутренние повреждения; у автомобиля «Тойота Королла» - две правых двери, переднее правое крыло, правое зеркало, правая стойка, правый порог. Дополнительные сведения о месте происшествия: видимость нормальная, освещение искусственное, дорожное покрытие удовлетворительное.

Согласно видеозаписи с видеорегистратора автомобиля «Ниссан Жук» ФИО1 двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в районе выезда с АЗС занял крайнее правое положение на проезжей части и начал совершать разворот, при выполнении маневра произошло столкновение с попутно движущимся автомобилем под управлением ФИО6

Из схемы организации дорожного движения по <адрес> следует, что в месте ДТП ширина проезжей части составляет 14 метров, имеется два направления движения по 7 метров каждое.

Таким образом, исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, зафиксированных на видеозаписи, объяснений участников рассматриваемых событий, схемы дорожно-транспортного происшествия, характера и локализации повреждений на транспортных средствах, должностное лицо обоснованно пришло к выводу о том, что водитель ФИО1, совершая разворот с крайней правой полосы в нарушение п. 8.8 Правил дорожного движения не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

К доводам ФИО1 о том, что до получения объяснений от потерпевшего и лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не были предварительно разъяснены их права и обязанности, суд относится критически, поскольку в письменных объяснениях ФИО1, ФИО6 содержится указание на ознакомление с положениями ст. 51 Конституции РФ, ст.ст. 17.9, 25.1, 25.2, 25.6 КоАП РФ, что удостоверено подписями лиц, давших объяснения.

Указание ФИО1 о том, что не оформлен протокол осмотра места совершения административного правонарушения, основанием к отмене постановления и решения должностных лиц явиться не может, поскольку согласно положениям ст. 28.1.1 КоАП РФ протокол осмотра места совершения административного правонарушения составляется в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 или частью 2 статьи 12.30 настоящего Кодекса.

Бланк «дополнение к протоколу о нарушении ПДД при нарушении, повлекшем несущественный материальный ущерб», содержит сведения о водителях и собственниках транспортных средств, о локализации повреждений автомобилей, дополнительные сведения о месте происшествия. Указанные сведения в ходе судебного разбирательства ФИО11, Перепелиным не оспаривались, согласуются со сведениями, указанными в постановлении по делу об административном правонарушении, в связи с чем доводы ФИО11 о том, дополнение к протоколу о нарушении ПДД при нарушении, повлекшем несущественный материальный ущерб, не соотносится ни с протоколом, ни с постановлением, судом отклоняются.

К доводам ФИО1 о недостоверности схемы места совершения административного правонарушения, а именно, то, что схема не содержит данных о количестве полос для каждого из направлений, наличие дорожной разметки и дорожных знаков, действие которых распространяется на участок дороги, где произошло ДТП; не содержит следов торможения и волочения, расположения поврежденных деталей и осколков транспортных средств, осыпи грязи с автомобилей и других предметов, относящихся к ДТП, с их привязкой к стационарным объектам, дорожным и другим сооружениям, тротуарам, обочинам, кюветам и иным элементам дороги; соотношение указанных размеров на схеме места совершения административного правонарушения в привязке к стационарному столбу освещения, не соотносится с видимыми элементами дорожной разметки и столба, суд полагает необходимо относится критически. Место столкновения, все замеры, расположение ТС после столкновения, в том числе, привязка к столбу произведены сотрудниками ГИБДД в присутствии обоих водителей, схема содержит подпись ФИО1, какие-либо замечания отсутствуют.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что схема места совершения административного правонарушения в части указания ширины проезжей части согласуется со схемой организации дорожного движения по <адрес>, полученной по запросу суда из УДХБ.

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении не составлялся, что допускается в случае, если привлекаемое к административной ответственности лицо, не оспаривает событие административного правонарушения (ч. 1, 2 ст. 28.6 КоАП РФ), следует вывод о том, что ФИО9ДД.ММ.ГГГГ вину в нарушении п. 8.8 ПДД РФ и как следствие, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в день ДТП при оформлении постановления, схемы не оспаривал. Схема места совершения административного правонарушения, постановление содержат подписи ФИО9, какие-либо замечания отсутствуют.

В данной связи доводы ФИО9 об отсутствии понятых, ведении видеозаписи при фиксации обстоятельств ДТП основанием к отмене постановления и решения также явиться не могут.

Доводы ФИО9 в части наличия нарушений ПДД РФ со стороны водителя ФИО6 во внимание приняты быть не могут, поскольку в рамках рассмотрения настоящего дела оценка действиям второго водителя даваться не может, поскольку производство по делу осуществляется в отношении ФИО1

Ссылки ФИО9 на наличие процессуальных нарушений со стороны должностных лиц при оформлении материала по жалобе, при рассмотрении его заявления об отводе вышестоящему должностному лицу, судом отклоняются, поскольку на правильность квалификации действий ФИО1 повлиять не могут. Кроме того, обжалование действий (бездействий) должностных лиц осуществляется в ином процессуальном порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 согласно санкции ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенного постановления, решения в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу постановления, решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решение командира 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья /подпись/ Е.А. Дорожкина