Гражданский кодекс часть 1

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Рыжова Людмила Александровна, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 63 Волгоградской области от 08 июля 2019 года о назначении административного наказания за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 16.2, статьей 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 63 Волгоградской области Серовой Т.А. от 08 июля 2019 года по делу № 5-63-401/2019 ФИО1 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 16.2, статьей 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено с применением части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание в виде конфискации предметов административного правонарушения – корпусов магазинов к карабину охотничьему гладкоствольному «САЙГА-12» 12 калибра в количестве 30 штук.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обжаловал его в Волжский городской суд Волгоградской области, в жалобе, с учетом дополнений, просит постановление мирового судьи судебного участка № 63 Волгоградской области от 08 июля 2019 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, международное почтовое отправление с содержимым вернуть ему, как законному владельцу. В обоснование указал, что судья ссылается на Комиссию Таможенного Союза Об особенностях пересылки товаров в международных почтовых отправлениях (с изменениями на 16 августа 2012 года) от 17 августа 2010 года №338: любые виды оружия (их основные (составные) части), патроны к ним (их части), конструктивно сходные с гражданским и служебным оружием изделия, согласно экспертизе ФТС к категории основных частей оружия не относятся, мировой судья «перемешала» все понятия об оружии, путая, что такое основные и составные части оружия, а также федеральные и международные соглашения, у него в посылке не лежал ударно-спусковой механизм, его части или принадлежности к УСМ, мировой судья не указывает представленные им документы, в то время как согласно ответу от 17.06.2019 № 240/56/1541 Федеральной Службы по Техническому и Экспортному Контролю России (далее ФСТЭК) классифицируемая заявленным кодом ТН ВЭД ЕАЭС №... не применяются запреты и ограничения, установленные законодательством Российской Федерации, оформление идентификационного заключения для вывоза из Российской Федерации вышеуказанной продукции не требуется; Росгвардия в ответе от "."..г. отказала ему в выдаче разрешительного документа на не основные части, так как его товары не являются оружием (их основными (составными) частями патронами к ним (их частями) конструктивно сходные с гражданским и служебным оружием изделиям, согласно запросу и ответу от 26.04.2019 № 240/56/1151 Федеральной Службы по Техническому и Экспортному Контролю России указанные в запросе части для гражданского огнестрельного оружия (магазины, приклады, пламегасители и др.) не подпадают под действие списков контролируемых товаров и технологий, утвержденных указами Президента Российской Федерации, и для их вывоза за рубеж получение ФСТЭК России не требуется, из ответа ЭКЦ МВД России от 4.07.2018, где следует, что термин «составные части оружия» отсутствует в нормативно правовые акты, непонятно, почему сотрудник таможни отнес данное МПО к товарам не для личного пользования, ведь товары для личного пользования не подлежат декларированию, которому подлежат только товары не для личного пользования, или с превышением лимита в течение календарного месяца- 1000 евро и 31 кг, количественных ограничений нет, он в течение календарного времени отправил еще одно МПО, которое вместе с этой посылкой, учитывая указанные лимиты, было с превышением норм, что сотрудниками таможни не предъявлено и не доказано. Следовательно, пересылаемый им товар не нужно декларировать, он не попадает под действия списков контролируемых товаров и технологий, утвержденных указами Президента РФ, и для их вывоза за рубеж получение разрешения ФСТЭК России не требуется; он не отправлял оружие и его основные части, что доказано экспертизой, а также документами уполномоченных органов.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 жалобу поддержал, уточнил, что просит по изложенным в жалобе с дополнениями основаниям постановление мирового судьи судебного участка №63 Волгоградской области от 08 июля 2019 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, а не как ранее он просил за отсутствием состава административного правонарушения, международное почтовое отправление с содержимым вернуть ему, как законному владельцу, считает, что сотрудник Шереметьевской таможни выполняет приказ вышестоящего руководства, пояснил, что не согласен с вменением ему правонарушения, предусмотренного ст. 16.3 КоАП РФ, 24 марта 2021 года получил из ФСТЭК письмо, что нет ограничений для перемещения через границу указанных им в запросе предметов, в том числе, корпусов к магазинам, также нет правонарушения, предусмотренного ст. 16.2 КоАП РФ, поскольку доказать для личного или не для личного пользования пересылаемые предметы должны доказать должностные лица таможни, при этом, не для личного пользования если это превышает установленные лимиты зав календарный месяц по сумме (тысяча евро ) и по весу (31 килограмм), в то время как его посылка 20 кг, также не подходит под стоимостные ограничения, либо если превышение лимитов, тогда не может пересылать, но количество не превысило, кроме того, его товар не подпадает под указанную категорию, что подтверждается решением Московского суда, из которого следует, что хотели возбудить уголовное дело, но не было состава, поэтому возбудили дело об административном правонарушении, то решение уже вступило в законную силу, полтора месяца назад он обратился в таможню и ему возвращен его товар на основании этого судебного решения; если сотрудники таможни докажут, что он что-то нарушает, то просит не назначать конфискацию, поскольку в части ст. 16.3 КоАП РФ постановление однозначно отменяется, по ст. 16.2 КоАП РФ может остаться, поскольку есть сомнения, но поскольку нет двух нарушений, он уже давно понял, у него в Арбитражном суде города Москвы на 4,5 млн. рублей штрафов, которые он оспаривает как индивидуальный предприниматель, но после этого сотрудники таможни стали принимать его МПО и он уже тысячи единиц товаров направляет в МПО, в МПО по настоящему делу он не указан как ИП, направлял как подарок и почему то должен был декларировать, в то время как если для личного пользования и не превышает лимит- не нужно декларировать, декларацию заполнена в МПО как физическим лицом, а не ИП, поэтому и санкция должна быть применена как к физическому лицу, а не как к ИП, насколько он помнит, для них санкция в виде штрафа от тысячи рублей, и то если сотрудники докажут, он отправил как подарок, а в соответствии с Законо он не должен свидетельствовать против себя, согласно ст. 1.5 КоАП РФ все сомнения должны трактоваться в его пользу.

Главный государственный таможенный инспектор таможенного поста Аэропорт Шереметьево (почтовый) Шереметьевской таможни ФИО3, составившая протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, на рассмотрение жалобы не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Поскольку имеющаяся в материалах дела информация о получении ФИО1 копии оспариваемого постановления до обращения им лично на судебный участок и получения 12 августа 2019 года копии постановления, о чем в материалах дела имеется расписка (том 1 л.д. 238) противоречива, данных, с достоверностью подтверждающих, что ФИО1 ранее этой даты вручена или им получена копия оспариваемого постановления, в материалах дела не имеется и в ходе рассмотрения жалобы не предоставлено, жалоба на постановление подана ФИО1 на судебный участок 20 августа 2019 года (том 1 л.д. 239-241), считаю возможным признать, что срок для подачи жалобы ФИО1 не пропущен.

Изучив доводы, изложенные в жалобе с дополнениями, выслушав ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении № 5-63-401/2019 и дополнительно представленные доказательства, прихожу к выводу, что обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно требованиям п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса.

Статьей 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса.

Из материалов дела и обжалуемого постановления мирового судьи следует, что к выводу о наличии в действиях ФИО1 составов административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст. 16.2, 16.3 КоАП РФ мировой судья пришел на основании совокупности представленных административных органом и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств: международного почтового отправления №... (том 1 л.д.19); докладной записки о разработке ЦПР начальника таможенного поста государственного таможенного инспектора таможенного поста Аэропорт Шереметьево (почтовый) Шереметьевской таможни ФИО4 №... от "."..г. (том 1 л.д.201); акта таможенного досмотра №... от "."..г., из которого видно, что в присутствии понятых было досмотрено международное почтовое отправление №..., отправитель ФИО1: Россия, <адрес>, в ходе досмотра установлено, что международное почтовое отправление представляет собой картонную коробку, в которой обнаружены корпуса магазинов предположительно под охотничьи патроны из пластика черного цвета, с маркировкой «ИЖМАШ»-30 штук (том 1 л.д.25-27); рапорта №... государственного таможенного инспектора таможенного поста Аэропорт Шереметьево (почтовый) Шереметьевской таможни ФИО5 от "."..г. (том 1 л.д.28); решения о назначении таможенной экспертизы №...<адрес> от "."..г. (том 1 л.д.29-30); акта отбора проб и образцов от "."..г.№...<адрес> (том 1 л.д.31-33); заключения таможенного эксперта от "."..г.№..., исполненного Центральным экспертно - криминалистическим таможенным управлением экспертно -криминалистической службы <адрес> ЭКО №... (пгт. Шереметьево), согласно которому представленные на экспертизу корпуса магазинов к карабину охотничьему гладкоствольному «САЙГА- 12» 12 калибра, общим количеством тридцать штук к категории основных частей огнестрельного оружия не относятся, являются составными частями коробчатых магазинов (том 1 л.д.40-42); служебной запиской о направлении информации от "."..г.№..., из которой следует, что отправителем международного почтового отправления № <...> значится ФИО1, Российская Федерация, 404120, <адрес>, в графе «описание товара» таможенной декларации товары задекларированы, как «plastic conteiners» (том 1 л.д.44-45т.1); решения о назначении таможенной экспертизы №...<адрес> от "."..г. (том 1 л.д.64-65); отчета №...т/18 от "."..г. ЗАО «Центр оценки и экспертизы», согласно которому представленные на экспертизу корпуса магазинов к карабину охотничьему гладкоствольному «САЙГА-12» 12 калибра общим количеством тридцать штук к категории основных частей огнестрельного оружия не относится, являются составными частями коробчатых магазинов; ответить на поставленный вопрос какова рыночная стоимость на территории Российской Федерации по состоянию на "."..г. представленных на исследование предметов не представляется возможным, в связи с отсутствием ценовой информации о рыночной стоимости товара на рынке в Российской Федерации в представленном виде (том 1 л.д.69-116); докладной записки об определении таможенной стоимости товаров государственного таможенного инспектора таможенного поста Аэропорт Шереметьево (почтовый) Шереметьевской таможни ФИО5 №... от "."..г. и приложением к ней - заключением об определении таможенной стоимости от "."..г., согласно которому таможенная стоимость, пересылаемых с территории РФ ФИО2 в международном почтовом отправлении № EE001908260RU: корпусов магазинов к карабину охотничьему гладкоствольному «САЙГА-12» 12 калибра в количестве 30 штук по состоянию на "."..г. составляет 32 040 рублей (том 1 л.д.117,118); протокола изъятия вещей и документов от "."..г., согласно которому в присутствии понятых изъято международное почтовое отправление № №... весом брутто 6,74 кг, в котором находились корпуса магазинов к карабину охотничьему гладкоствольному «САЙГА-12» 12 калибра в количестве 30 штук (том 1 л.д.123-126); акта приёма-передачи вещественных доказательств от "."..г., согласно которому изъятые предметы переданы на хранение в Шереметьевскую таможню (том 1 л.д.127); протокола об административном правонарушении №... от "."..г. по ст. 16.2 ч. 1, ст. 16.3 КоАП РФ, отвечающего требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, содержащего описание вмененных правонарушений (том 1 л.д. 1-9), составленного в отсутствие ФИО1, извещенного о времени и месте составления протокола (том 1 л.д. 119-120), иных доказательств, согласно которым "."..г. примерно в 15 часов 04 минуты при таможенном контроле международных почтовых отправлений, отправляемых из России, государственным таможенным инспектором таможенного поста Аэропорт Шереметьево (почтовый) Шереметьевской таможни при исполнении им своих должностных обязанностей в соответствии с таможенным законодательством РФ в результате таможенного досмотра международного почтового отправления <...>, перемещаемого России в США, отправитель ФИО1, получатель <...>, было установлено, что его содержимое представляет собой части сходные с гражданским или служебным оружием: корпуса магазинов под охотничьи патроны из пластика черного цвета, с маркировкой «ИЖМАШ»- 30 штук; согласно информации, указанной на почтовом ярлыке, используемом в качестве декларации на товар в графе «описание вложения» товар задекларирован как «plastic conteiners». Тем самым, имеет место не декларирование корпусов магазинов к карабину охотничьему гладкоствольному «САЙГА-12» 12 калибра в количестве тридцать штук.

Согласно заключению таможенного эксперта <адрес> от "."..г.№..., представленные на экспертизу корпуса магазинов к карабину охотничьему гладкоствольному «САЙГА-12» 12 калибра общим количеством тридцать штук, к категории основных частей огнестрельного оружия не относятся, являются составными частями коробчатых магазинов.

Факт недекларирования по установленной форме товаров, перемещаемых ФИО1 из России в США в международном почтовом отправлении №... корпусов магазинов к карабину охотничьему гладкоствольному «САЙГА- 12» 12 калибра общим количеством тридцать штук, подлежащих таможенному декларированию, явился основанием для составления главным государственным таможенным инспектором таможенного поста Аэропорт Шереметьево (почтовый) Шереметьевской таможни ФИО3 "."..г. в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении №... по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и по статье 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в котором ФИО1 вменено нарушение п. 1 Перечня товаров, ограниченных к перемещению через таможенную границу Таможенного союза при ввозе и (или) вывозе, пересылка которых в международных почтовых отправлениях запрещена, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от "."..г.№... «Об особенностях пересылки товаров в международных почтовых отправлениях», допущенного при отправлении международного почтового отправления № №... (том 1 л.д. 1-9).

По результатам рассмотрения данных дел мировым судьей судебного участка № 63 Волгоградской области Серовой Т.А. "."..г. вынесено постановление №..., которым ФИО1 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьей 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание с применением части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде конфискации предметов административного правонарушения – корпусов коробчатых магазинов в количестве тридцати шести штук (т. 1 л.д.224-236).

Все доказательства, исследованные при рассмотрении дела и жалобы, получены с соблюдением требований закона, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, не установлено, протоколы об административных правонарушениях составлены уполномоченным должностным лицом в отсутствие ФИО1, надлежащим образом извещенного о времени и месте их составления содержание протокола и их оформление соответствуют требованиям статьи 28.2 КоАП РФ; копия протокола направлена ФИО1 по почте.

Вопреки доводам жалобы, выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.2 ч. 1 КоАП РФ, выразившегося в недекларировании по установленной форме товаров, перемещаемых ФИО1 из России в США в международном почтовом отправлении №...: корпусов магазинов к карабину охотничьему гладкоствольному «САЙГА-12» 12 калибра в количестве тридцать штук, подлежащих таможенному декларированию, являются правильными, основанными на требованиях действующего законодательства и совокупности исследованных доказательств.

В соответствии со ст. 15 Конституции РФ любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности, то есть, вступая в таможенные правоотношения, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение.

В силу п. 7 ст. 256 Таможенного Кодекса Евразийского Экономического Союза (далее - ТК ЕАЭС), действующего с "."..г., товары, не отнесенные к товарам для личного пользования, подлежат перемещению через таможенную границу Союза в порядке и на условиях, предусмотренных ТК ЕАЭС.

Оценив имеющиеся по настоящему делу доказательства, с учетом установленных обстоятельств, на основании статьи 256 ТК ЕАЭС, критериев отнесения товаров, перемещаемых через таможенную границу, к товарам для личного пользования, предусмотренных решением Совета Евразийской экономической комиссии от "."..г.№... «Об отдельных вопросах, связанных с товарами для личного пользования», характера и количества товара, перемещаемого ФИО1 через таможенную границу, должностные лица таможенного органа и мировой судья пришли к правильному выводу о том, что данный товар не предназначен для личного пользования.

Согласно ст. 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 104 ТК ЕАЭС).

Таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено настоящим Кодексом (п. 2 ст. 104 ТК ЕАЭС).

В отношении товаров, пересылаемых в международных почтовых отправлениях, допускается таможенное декларирование в письменной форме (подп. 3 п. 4 ст. 104 ТК ЕАЭС).

Порядок декларирования товаров, перемещаемых через таможенную границу Евразийского экономического союза (ЕАЭС) в международных почтовых отправлениях, установлен ст. 286 ТК ЕАЭС, а также Решением Комиссии Таможенного союза от "."..г.№... «Об утверждении Инструкции о порядке использования документов, предусмотренных актами Всемирного почтового союза, в качестве таможенной декларации».

Так, согласно п. 8 ст. 286 ТК ЕАЭС при таможенном декларировании товаров, пересылаемых в международных почтовых отправлениях, документы, предусмотренные актами Всемирного почтового союза и сопровождающие международные почтовые отправления, могут использоваться в качестве пассажирской таможенной декларации, а в случаях, предусмотренных пунктом 9 настоящей статьи и (или) установленных законодательством государств-членов в соответствии с пунктом 10 настоящей статьи, - в качестве декларации на товары.

В соответствии с п. 9 ст. 286 ТК ЕАЭС документы, предусмотренные актами Всемирного почтового союза и сопровождающие МПО, могут использоваться в качестве декларации на товары при таможенном декларировании товаров, пересылаемых в МПО, в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления в следующих случаях: 1) в отношении таких товаров не подлежат уплате таможенные пошлины, налоги; 2) в отношении таких товаров не установлены запреты и ограничения, не применяются меры защиты внутреннего рынка.

В силу положений ч. 4 ст. 47 Федерального закона от "."..г. № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» таможенные пошлины и налоги в отношении пересылаемого ФИО1 из России в США в МПО № №... товара не для личного пользования, общей стоимостью, не превышающей суммы эквивалентной двумстам евро по официальному курсу иностранной валюты к рублю, уплате не подлежат.

Решением Комиссии Таможенного союза от "."..г.№... «Об утверждении инструкции о порядке использования документов, предусмотренных актами Всемирного почтового союза, в качестве таможенной декларации» установлены формы документов, принимаемые таможенными органами в качестве декларации на товары: CN 22 или CN 23, сопроводительный адрес СР 71, бланк-пачка СР 72, бланк Е1 (или его эквивалент ярлык ЕМS), формы которых установлены актами Всемирного почтового союза, сопровождающие международные почтовые отправления, содержащие в совокупности со сведениями, указанными на международном почтовом отправлении, сведения о (об): отправителе и получателе товаров и их адресных данных; стране отправления и стране назначения товаров; наименовании и количестве товаров; стоимости товаров и валюте оценки; весе товаров брутто; коде товара в соответствии с Гармонизированной системой описания и кодирования товаров или Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности на уровне не менее первых шести знаков (за исключением пересылаемых физическим лицом товаров для личного пользования); стране происхождения товара (за исключением пересылаемых физическим лицом товаров для личного пользования). Таможенные декларации CN 22 или CN 23, сопроводительный адрес СР 71, бланк-пачка СР 72, бланк Е1 должны содержать подпись отправителя.

Однако, как усматривается из содержания ярлыка к международному почтовому отправлению №... (том 1 л.д. 19), используемого в качестве таможенной декларации CN 23, в нем отправителем ФИО1, являющимся декларантом, не было указано правильное наименование пересылаемого товара и полное количество единиц товара - вместо «корпуса магазинов к карабину охотничьему гладкоствольному «САЙГА- 12» 12 калибра общим количеством тридцать штук» указано «plastic conteiners» количество 2 штук, что свидетельствует о недекларировании ФИО1 по установленной форме товаров, исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 30 постановления Пленума от "."..г.№... «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которой частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

При направлении международного почтового отправления ФИО1 не предпринял всех зависящих от него мер, не проявил должную степень осмотрительности и заботливости, которая требуется для надлежащего исполнения обязанностей по декларированию по установленной форме товаров, перемещаемых из России в международном почтовом отправлении, не задекларировал по установленной форме товар, подлежащий таможенному декларированию, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости должностного лица таможенного органа при составлении протокола об административном правонарушении и мирового судьи при рассмотрении дела, не имеется. Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, в котором он признан виновным, доказано и фактически имело место. Несогласие ФИО1 с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенного по делу судебного акта.

Обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9 и 24.5 КоАП РФ, являющихся основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, при рассмотрении дела и жалобы не установлено.

Вместе с тем, с выводами мирового судьи в обжалуемом постановлении о доказанности вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 КоАП РФ, на основании совокупности вышеприведенных доказательств и дополнительно представленных при рассмотрении жалобы, согласиться нельзя по следующим основаниям.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как следует из статьи 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из положений статьи 1.5 КоАП РФ, обязанность представления доказательств, что в действиях физического, должностного или юридического лица имеются нарушения определенных норм и правил, которые образуют состав административного правонарушения, возложена законом на орган или должностное лицо, которые приняли решение о привлечении к административной ответственности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, жалобы на постановление по делу об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основе внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Указанные правила при разрешении дела по ст. 16.3 КоАП РФ мировым судьей были нарушены.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 ТК ЕАЭС товары, перемещаемые через таможенную границу Союза, подлежат таможенному контролю в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 7 ТК ЕАЭС товары перемещаются через таможенную границу Союза и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений.

Как разъяснено в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при применении статьи 16.3 КоАП РФ следует разграничивать запреты и (или) ограничения экономического характера, а также запреты и (или) ограничения, не носящие экономического характера. При этом необходимо исходить из цели установления (введения) конкретного запрета и (или) ограничения. Запреты и ограничения, не носящие экономического характера, вводятся исходя из национальных интересов и целей, определенных статьей 32 Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 164-ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности", независимо от иных положений главы 5 данного Закона (например, лицензии в случаях, предусмотренных пунктами 2 и 3 части 1 статьи 24 этого Закона, лицензия на ввоз и вывоз продукции военного назначения, товаров и технологий, используемых при создании оружия массового уничтожения и средств его доставки, запрет на ввоз на территорию Российской Федерации отходов в целях их захоронения и обезвреживания, разрешение МВД России на ввоз на территорию Российской Федерации оружия, сертификат соответствия и т.д.). Запреты и ограничения, не носящие экономического характера, в отличие от запретов и ограничений экономического характера согласно статье 158 ТК РФ применяются независимо от заявленного таможенного режима.

Особенности порядка и условий перемещения через таможенную границу Союза международных почтовых отправлений и пересылаемых в них товаров установлены главой 40 ТК ЕАЭС.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 285 ТК ЕАЭС не допускается пересылка в международных почтовых отправлениях товаров, не подлежащих пересылке в международных почтовых отправлениях, перечень которых определяется Евразийской экономической комиссией.

Как усматривается из содержания протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления мирового судьи, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по статье 16.3 КоАП РФ явилось перемещение ФИО1 корпусов магазинов к карабину охотничьему гладкоствольному «САЙГА- 12» 12 калибра общим количеством тридцать штук, являющихся составными частями коробчатых магазинов, в количестве 30 штук в международном почтовом отправлении №... из России в США с нарушением требований к соблюдению установленных международными договорами государств – членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза и из Российской Федерации, а именно: нарушением пункта 1 Перечня товаров, ограниченных к перемещению через таможенную границу Таможенного союза при ввозе и (или) вывозе, пересылка которых в международных почтовых отправлениях запрещена, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от "."..г.№... «Об особенностях пересылки товаров в международных почтовых отправлениях».

Нарушений иных норм международного права и нормативно-правовых актов Российской Федерации ФИО1 не вменялось.

Согласно пункту 1 приведенного Перечня товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от "."..г.№... «Об особенностях пересылки товаров в международных почтовых отправлениях», запрещены к пересылке в международных почтовых отправлениях любые виды оружия (их основные (составные) части), патроны к ним (их части), конструктивно сходные с гражданским и служебным оружием изделия.

Вместе с тем, доказательств того, что пересылаемые ФИО1 в международном почтовом отправлении № №... предметы являются оружием, его основными (составными частями), патронам к оружию (их частями), конструктивно сходными с гражданским и служебным оружием изделиями, материалы дела не содержат, должностным лицом таможенного органа в ходе судебного разбирательства не представлено.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от "."..г. N150-ФЗ «Об оружии» огнестрельное оружие - оружие, предназначенное для механического поражения цели на расстоянии снарядом, получающим направленное движение за счет энергии порохового или иного заряда. Основными частями огнестрельного оружия являются - ствол, затвор, барабан, рамка, ствольная коробка.

Понятия составных частей оружия Федеральный закон № 150-ФЗ «Об оружии» и ГОСТ 28653-90 «Оружие стрелковое. Термины и определения» не содержит.

Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от "."..г.№... «О мерах нетарифного регулирования» на таможенной территории Евразийского экономического союза следующие единые меры нетарифного регулирования: запрет ввоза на таможенную территорию Евразийского экономического союза и (или) вывоза с таможенной территории Евразийского экономического союза товаров по перечню согласно приложению №...; разрешительный порядок ввоза на таможенную территорию Евразийского экономического союза и (или) вывоза с таможенной территории Евразийского экономического союза товаров по перечню согласно приложению №....

Перечень служебного и гражданского оружия, его основных частей и патронов к нему, запрещенных к ввозу и (или) вывозу, установлен разделом 1.6 единого перечня (далее - раздел 1.6), в пункте 2 которого указаны магазины (барабаны) емкостью более 10 патронов к огнестрельному длинноствольному оружию, за исключением вывоза этого товара с таможенной территории ЕАЭС согласно примечанию к перечню.

Служебное и гражданское оружие, его основные (составные) части и патроны к нему, в отношении которых применяется разрешительный порядок, включены в раздел 2.22 единого перечня (далее – раздел 2.22). К основным (составным) частям служебного и гражданского оружия отнесены: ствол, затвор, барабан, рамка, ствольная коробка (колодка), цевье, ударно-спусковой механизм и части и принадлежности к нему.

В материалах дела об административном правонарушении имеется заключение таможенного эксперта экспертно-исследовательского отдела №... (<адрес> экспертно-криминалистического таможенного управления ФТС России от "."..г.№..., из которого следует, что представленные на экспертизу предметы - корпуса магазинов к карабину охотничьему гладкоствольному «САЙГА- 12» 12 калибра, общим количеством тридцать штук, к категории основных частей огнестрельного оружия не относятся, являются составными частями коробчатых магазинов (том 1 л.д.40-42), соответственно, пересылаемые ФИО1 корпуса магазинов не являются оружием, его основными и составными частями, равно как и патронами, их составными частями, а также конструктивно сходными с гражданским и служебным оружием изделиями, запрещенными к пересылке в МПО в соответствии с п. 1 Перечня товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от "."..г.№... «Об особенностях пересылки товаров в международных почтовых отправлениях».

Достоверных доказательств того, что пересылаемые ФИО1 в международном почтовом отправлении предметы относятся к продукции военного назначения, ввоз и вывоз которой осуществляется по лицензиям, выдаваемым Федеральной службой по военно-техническому сотрудничеству в соответствии с Положением о порядке лицензирования в Российской Федерации ввоза и вывоза продукции военного назначения, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от "."..г.№... «Вопросы военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами», материалы дела также не содержат, запасные части для гражданского огнестрельного оружия - магазины, приклады, пламегасители не подпадают под действие списков контролируемых товаров и технологий, утвержденных указами Президента Российской Федерации, и для их вывоза за рубеж получении лицензии ФСТЭК России не требуется.

Оценивая совокупность исследованных доказательств, прихожу к выводу о том, что материалы дела не содержат достаточных данных, достоверно подтверждающих факт нарушения ФИО1 установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации, и совершения им правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 КоАП РФ, таких доказательств не было добыто и в ходе судебного разбирательства по жалобе ФИО1, что свидетельствует о недоказанности совершения ФИО1 вмененного ему правонарушения, предусмотренного ст. 16.3 КоАП РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении по постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

С учетом установленных в ходе рассмотрения жалобы обстоятельств постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении от "."..г. подлежит изменению путем исключения из постановления вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данное обстоятельство не влияет на квалификацию совершенного ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не влечет изменение вида и размера наказания, соответствующих санкции данной статьи, характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам дела.

Довод ФИО1 о том, что изменение постановления и исключение одного из составов из обвинения свидетельствует о том, что наказание подлежит изменению, для граждан ответственность предусмотрена в виде штрафа в размере тысячи рублей, несостоятелен, основан на неверном применении норм действующего Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку как следует из санкции ст. 16.2 КоАП РФ, недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; согласно ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом; при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. Как следует из постановления мирового судьи, положения ст. 4.1 КоАП РФ выполнены в полной мере, наказание назначено в пределах санкции статьи.

Таким образом, рассмотрев жалобу ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9 и 24.5 КоАП РФ, являющихся основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, при рассмотрении дела и жалобы не установлено, довод ФИО1 о том, что производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению, а посылка с ее содержимым, находящаяся на ответственном хранении в Шереметьевской таможне- возвращению её законному владельцу, является несостоятельным, вопреки доводам заявителя оснований для прекращения производства по делу по статье 16.2 часть 1 КоАП РФ не установлено.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления в части признания ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ и назначении административного наказания, не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При установленных в ходе рассмотрения жалобы обстоятельствах постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении №... от 08 июля 2019 года подлежит изменению путем исключения из постановления вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 КоАП РФ и назначении административного наказания с применением части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, что не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление, не влияет на квалификацию совершенного ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ и не влечет изменение вида и размера наказания, соответствующих санкции ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, назначенное ФИО1 наказание определялось согласно требованиям части 2 статьи 4.4 КоАП РФ исходя из санкции ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ, являющейся более строгим наказанием по отношению к наказанию, предусмотренному санкцией статьи 16.3 КоАП РФ, поэтому не имеется оснований для изменения назначенного в пределах санкции части 1 статьи 16.2 КоАП РФ наказания, соответствующего характеру совершенного правонарушения.

В остальной части оспариваемое постановление мирового судьи судебного участка № 63 Волгоградской области от 08 июля 2019 года по делу №..., вынесенное с учетом всех обстоятельств дела, подтвержденное совокупностью исследованных доказательств, подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 63 Волгоградской области Серовой Т.А. от 08 июля 2019 года по делу №... о признании ФИО1 виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 16.2, статьей 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде конфискации предметов административного правонарушения - корпусов магазинов к карабину охотничьему гладкоствольному «САЙГА-12» 12 калибра в количестве 30 штук, изменить.

Исключить из постановления вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания с применением части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка №63 Волгоградской области от 08 июля 2019 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном для обжалования вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов.

Судья: подпись