Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда < Ф.И.О. >3, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе директора ООО «ТПС-Сервис» < Ф.И.О. >2 на постановление Динского районного суда Краснодарского края от <...>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Динского районного суда от <...> ООО «ТПС-Сервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 180 000 руб.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, директор ООО «ТПС-Сервис» < Ф.И.О. >2 просит постановление Динского районного суда от <...> отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых вынесено постановление. В обоснование доводов жалобы указал, что постановление судьи незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением требований КоАП РФ, без полного исследования всех материалов дела.

Судья вышестоящей инстанции, проверив законность и обоснованность постановления судьи, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Признавая виновным ООО «ТПС-Сервис» в совершении административного правонарушения судья районного суда указал, что вина ООО «ТПС-Сервис» установлена в полном объеме, его действия по ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ квалифицированны правильно, как выброс вредных веществ в атмосферный воздух в отсутствие разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

С указанным выводом судьи нельзя согласиться по следующим основаниям.

Из протокола об административном правонарушении от <...> №1.13/1029-5 следует, что <...>, при проведении планового выездного контрольного мероприятия на территории ООО «ТПС-Сервис» установлено, что основным видом деятельности предприятия является ремонт топливной аппаратуры. Отходы ТБО собираются в контейнеры объемом 8 куб.м., ртутные лампы, люминесцентные ртуть содержащие трубки отработанные складируются в специальный контейнер. На территории ООО «ТПС-Сервис» находится цех по ремонту топливной аппаратуры, офис, склад, компрессор. В результате эксплуатации стационарных источников (компрессор, станки по ремонту топливной аппаратуры) осуществляется выброс следующих загрязняющих веществ в атмосферный воздух: азота диоксид, серы диоксид, углерода оксид, взвешенные вещества. У ООО «ТПС-Сервис» отсутствует специальное разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух. В связи с чем, все образованные у предприятия выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от организованных и неорганизованных источников, являются сверхнормативными.

Однако, в акте проверки №1.13/1029-1 от <...> указано, что на момент проведения проверки установить и зафиксировать факт выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух не представляется возможным.

Согласно ст. 14 Закона №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (далее - Закон №96-ФЗ), Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по выдаче разрешений на выбросы, сбросы загрязняющих веществ в окружающую среду, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от <...> №288, п. 5 Положения о Министерстве природных ресурсов и экологии Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от <...> №404, административному органу помимо факта выброса необходимо также подтвердить, что источник выбросов отнесен к источнику вредных выбросов, требующих получения специального разрешения.

Таким образом, Министерством природных ресурсов Краснодарского края не представлено доказательств, подтверждающих выброс ООО «ТПС-Сервис» вредных веществ в атмосферный воздух.

Кроме того, из протокола количественного химического анализа №ЗПАВ от <...> года, следует, что ООО «ТПС-Сервис» осуществляет хозяйственную деятельность, при этом в результате хозяйственной деятельности, осуществляется выброс азота диоксида менее 0,02 мг/м3 – 0,03 мг/м3, при разрешенном – 0,2 мг/м3 (менее чем в 10 раз); выброс углерода оксида – от 0,4 до 0,7 мг/м3, при разрешенном – 5 мг/м3 (менее чем в 10 раз); выброс взвешенных веществ от 0,26 мг/м3 до 0,3 мг/м3, при разрешенном 0,5 мг/м3 (менее чем в 2 раза); выброс сернистого ангидрида менее 0,04 мг/м3 при допустимом 0,5 мг/м3 (менее чем в 10 раз).

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Федеральный закон от <...> №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон №7-ФЗ) определяет понятие «загрязняющее вещество» - это вещество или смесь веществ, количество и (или) концентрация которых превышают установленные для химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов нормативы и оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

Из изложенного следует, что для отнесения какого-либо вещества к категории загрязняющих необходимо установить, что его количество и (или) концентрация превысили установленные нормативы.

Судьей районного суда указанные обстоятельства и требования действующего законодательства оставлены без внимания, надлежащей оценки им не дано.

При таких обстоятельства, судья вышестоящего суда приходит к выводу о том, что факт совершения административного правонарушения ООО «ТПС-Сервис», ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ не доказан.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.7 КоАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе, об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление

С учетом изложенного, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о том, что постановление Динского районного суда от <...> о привлечении ООО «ТПС-Сервис» к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 180000 руб. подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции,

Р Е Ш И Л:

Жалобу директора ООО «ТПС-Сервис» < Ф.И.О. >2 удовлетворить.

Постановление Динского районного суда Краснодарского края от <...> отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ТПС-Сервис» по ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление судьи Динского районного суда Краснодарского края от <...>.

Судья: