Гражданский кодекс часть 1

судья Краснодарского краевого суда Диянов С.П., при секретаре Лесных Е.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 27 мая 2015 г., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по жалобе ФИО1 на постановление заместителя начальника МРО по надзору за объектами магистрального трубопроводного транспорта в нефтяной и газовой промышленности СКУ Ростехнадзора от <...>., которым ФИО1 (директор ООО «Технология – эксперт в области промышленной безопасности в нефтяной и газовой промышленности, на объектах, где применяется оборудование, работающее под давлением более 0,07 МПа или температурой нагрева воды свыше 115 гр.С, на подъемных сооружениях) признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <...> рублей

установил:

обжалуемым решением судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 27 мая 2015 г., вынесенным в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по жалобе ФИО1 на постановление заместителя начальника МРО по надзору за объектами магистрального трубопроводного транспорта в нефтяной и газовой промышленности СКУ Ростехнадзора от <...>., которым ФИО1 (директор ООО «Технология – эксперт в области промышленной безопасности в нефтяной и газовой промышленности, на объектах, где применяется оборудование, работающее под давлением более 0,07 МПа или температурой нагрева воды свыше 115 гр.С, на подъемных сооружениях) признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <...> рублей, обжалуемое постановление административного органа оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, ФИО1 просит обжалуемое решение судьи отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь, в частности, на нарушение административным органом процедуры привлечения лица к ответственности, рассмотревшего дело без участия ФИО1, который о времени и месте рассмотрения дела не был извещен надлежащим образом.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дача заведомо ложного заключения экспертизы промышленной безопасности, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до двух лет; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что, оставляя без изменения обжалуемое постановление, судья, прежде всего, исходил из того, что не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления, поскольку обжалуемое постановление было принято в соответствии с законом в пределах полномочий административного органа и каких-либо нарушений при его вынесении судьей не установлено.

С такими выводами судьи согласиться нельзя.

Согласно части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим кодексом.

Между тем, из материалов дела усматривается, что дело об административном правонарушении заместителем начальника МРО по надзору за объектами магистрального трубопроводного транспорта в нефтяной и газовой промышленности СКУ Ростехнадзора <...> г. <...> было рассмотрено без участия ФИО1, проживающего в г<...><...>, который фактически о времени и месте рассмотрения дела не был извещен надлежащим образом.

При этом определение от <...> на которое имеется ссылка в обжалуемом постановлении административного органа в подтверждение надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, в материалах дела об административном правонарушении отсутствует и судья этот вопрос непосредственно не исследовал и не дал ему соответствующую правовую оценку.

В жалобе ФИО1 настаивает на том, что о времени и месте рассмотрения дела он не был извещен надлежащим образом.

Между тем, допущенное административным органом нарушение является существенным, так как лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено предоставленных ему частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты прав и не имело возможности воспользоваться своими процессуальными правами, участвовать в рассмотрении дела, представлять доказательства и давать объяснения.

При таких обстоятельствах на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение судьи Первомайского районного суда от 27 мая 2015 г. подлежит отмене, как незаконное, а дело - возвращению в тот же районный суд на новое рассмотрение в ином составе.

При новом рассмотрении судье следует учесть изложенное и с учетом норм процессуального права принять по делу законное и обоснованное судебное постановление.

Руководствуясь статьями 30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда

решил:

решение судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 27 мая 2015 г., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по жалобе ФИО1 на постановление заместителя начальника МРО по надзору за объектами магистрального трубопроводного транспорта в нефтяной и газовой промышленности СКУ Ростехнадзора от <...>., которым ФИО1 (директор ООО «Технология – эксперт в области промышленной безопасности в нефтяной и газовой промышленности, на объектах, где применяется оборудование, работающее под давлением более 0,07 МПа или температурой нагрева воды свыше 115 гр.С, на подъемных сооружениях) признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <...> рублей, отменить.

Дело возвратить в Первомайский районный суд г. Краснодара на новое рассмотрение в ином составе.

судья Краснодарского краевого суда