Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Пегушин В.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе начальника инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края < Ф.И.О. >4, на решение судьи Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 08 мая 2018 года,

по делу по жалобе < Ф.И.О. >1 на определение заместителя начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края < Ф.И.О. >3 от 31 октября 2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении < Ф.И.О. >1 по части 15.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

определением от 31 октября 2017 года заместителя начальника инспекции Федеральной налоговой службы (далее - ИФНС России) по г. Новороссийску < Ф.И.О. >3 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении < Ф.И.О. >1 по статье 15.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

< Ф.И.О. >1 обжаловал это определение в Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края, считая его незаконным, вынесенным с нарушениями норм процессуального права.

Обжалуемым решением судьи Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от <...> жалоба < Ф.И.О. >1 удовлетворена, определение заместителя начальника ИФНС России по г. Новороссийску - отменено.

В жалобе начальник ИФНС по г. Новороссийску Краснодарского края < Ф.И.О. >4, просит отменить решение судьи районного суда, считая, что оно вынесено с нарушением норм материального права, не дана надлежащая оценка обстоятельствам дела.

В возражениях < Ф.И.О. >1 и его адвоката < Ф.И.О. >5 на жалобу, поступившую в адрес краевого суда, просят оставить решение судьи Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 08 мая 2018 года без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции находит решение судьи районного суда подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что адвокат < Ф.И.О. >5 04 октября 2017 года обратился в ИФНС России по г. Новороссийску с сообщением, содержащим данные, указывающие на наличие события административного правонарушения предусмотренного статьей 15.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении руководителя ООО «АкМа» - < Ф.И.О. >1.

На это обращение заместителем руководителя ИФНС России по г. Новороссийску дан ответ, из которого следует, что ИФНС была проведена выездная налоговая проверка ООО «АкМа» по всем налогам и сборам за период с 01 января 2012 года по 31 декабря 2014 года. По результатам этой проверки составлен акт налоговой проверки, вынесено решение. В ходе выездной налоговой проверки ООО АкМА был доначислен налог на добавленную стоимость за 1-4 кв. 2012 г., 1-2 кв. 2013 г.. В связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности у ИФНС России по г. Новороссийску отсутствовали правовые основания для составления протокола об административном правонарушении по статьи 15.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и передачи материалов дела об административном правонарушении по подсудности.

Одновременно, рассмотрев заявление < Ф.И.О. >5, в порядке статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель начальника ИФНС России по г. Новороссийску < Ф.И.О. >3 вынес определение от 31 октября 2017 года, где отказал в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 15.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении < Ф.И.О. >1, ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Отменяя обжалуемое определение, судья районного суда, сделал вывод о существенном нарушении процессуальных требований, в частности, отсутствие в обжалуемом пределении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении факта совершения правонарушения, а также доводов и доказательств наличия вины < Ф.И.О. >1 в форме умысла в совершении административного правонарушения.

Также судья первой инстанции, посчитал возможным отсылку на решение налогового органа <...> от 30 декабря 2016 г., вынесенное инспекцией в отношении ООО «АкМа» по результатам выездной налоговой проверки, в котором усмотрел отражение вины общества в форме неосторожности за совершение налогового правонарушения.

Исходя из этого, судья первой инстанции посчитал, что налоговому органу необходимо было установить наличие вины < Ф.И.О. >1 в совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

С данными выводами судья вышестоящей инстанции согласить не может.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края была проведена выездная налоговая проверка ООО «АкМа» по всем налогам и сборам за период с 01 января 2012 года по 31 декабря 2014 года.

По результатам проверки вынесено решение от 30 декабря 2016 года <...>д4, где сумма доначислений составила - <...> рублей.

Руководителем ООО «АкМа» являлись: с 04 мая 2009 года по 13 ноября 2016 года - < Ф.И.О. >1, а с 14 ноября 2016 года по настоящее время - < Ф.И.О. >6.

Акт налоговой проверки от 12 августа 2016 года <...>дЗ вместе с материалами, подтверждающими установленные нарушения, были вручены лично директору ООО «АкМа» < Ф.И.О. >1.

Указанный акт налоговой проверки от 12 августа 2016 года <...>дЗ, возражения от 30 сентября 2016 года, документы представленные ООО «АкМа» в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки, иные материалы налоговой проверки были рассмотрены заместителем начальника ИФНС России по г. Новороссийску < Ф.И.О. >3 в присутствии директора ООО «АкМа» < Ф.И.О. >1, представителя по доверенности от 03 октября 2016 года № 71 < Ф.И.О. >7, что подтверждается протоколом рассмотрения материалов налоговой проверки от 04 октября 2016 года б/н.

Решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, извещение о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки было вручено лично директору ООО «АкМа» < Ф.И.О. >1

Согласно выписки из государственного реестра юридических лиц от 23 ноября 2016 года <...> руководителем ООО «АкМа» с 14 ноября 2016 года является < Ф.И.О. >6, учредитель общества - Инвест-Сервис ЛТД, Титофф Плэйс, 24.5 ОЛД Нортен Хайвэй, Бостон Вилла Дж, округ Белиз, Белиз.

Руководитель (представитель) ООО «АкМа» на рассмотрение материалов выездной налоговой проверки не явился.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки ООО «АкМа» было принято решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30 декабря 2016 года <...>д4. Это решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения было направлено в адрес ООО «АкМа» почтой и по ТКС.

Налогоплательщик в соответствии со ст. 101.2 Налогового кодекса указанное решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не обжаловал.

Материалы выездной налоговой проверки ООО «АкМа» были переданы в Следственное управление следственного комитета по Краснодарскому краю. В отношении директора ООО «АкМа» < Ф.И.О. >1 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. 6 ч. 2 ст. 199 УК РФ.

04 октября 2017 года от гражданина РФ < Ф.И.О. >5. в ИФНС России по г. Новороссийску поступило сообщение (заявление) в порядке пункта 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о наличии признаков правонарушения. При этом заявитель делает вывод о наличии в акте проверки от 12 августа 2016 года <...>дЗ признаков правонарушения, предусмотренного статьей 15.11Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде нарушения правил ведения бухгалтерского учета и представления бухгалтерской отчетности, а равно порядка и сроков хранения учетных документов.

ИФНС России по г. Новороссийску был направлен ответ гражданину < Ф.И.О. >5 от 31 октября 2017 года <...>, где сообщалось, что в соответствии со статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о бухгалтерском учете составляет 1 год со дня совершения административного правонарушения.

Информация о причинах отказа в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении руководителя ООО «АкМа» < Ф.И.О. >1 доведена до < Ф.И.О. >5 вышеуказанным письмом от 31 октября 2017 года, что свидетельствует о соблюдении прав и законных интересов заявителя со стороны инспекции.

< Ф.И.О. >1 было подано в ИФНС России по г. Новороссийску заявление о содействии в реализации Конституционных прав и получения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении него как руководителя ООО «Акма». На это заявление ему был дан ответ и в адрес заявителя было направлено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31 октября 2017 года.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях РФ или законами субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

По смыслу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

В соответствии со статьей 1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Оно считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном названным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхпринципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В соответствии с подпунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении, в частности являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 указанной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности, которое является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Разъяснение указанной нормы приводится в статье 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта2005 № 5 (ред. от 19 декабря 2013 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», что согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16 марта 2018 № 18-АД18-19 также указано, что исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Верховный суд РФ неоднократно в своих постановлениях указал, что исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопрос о виновности липа в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Судья вышестоящей инстанции полагает, что поскольку на момент подачи < Ф.И.О. >5 04 октября 2017 года, в порядке пункта 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявления о наличии признаков правонарушения, сроки давности привлечения к административной ответственности < Ф.И.О. >1 уже истекли, то оснований для возбуждения дела об административном правонарушении у налогового органа правомерно не имелось.

Как следует из Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждать вопросы о виновности лица и формулировать соответствующие выводы при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по истечению срока давности привлечения к административной ответственности.

С учетом изложенного, судья вышестоящей инстанции полагает, что судьей первой инстанции сделан ошибочный вывод, не соответствующий обстоятельствам дела о том, что налоговый орган в обжалуемом определении должен устанавливать наличие вины < Ф.И.О. >1.

При таких обстоятельствах определение должностного лица ИФНС об отказе в возбуждении административного дела в отношении < Ф.И.О. >1 вынесено в соответствии с требованиями Кодекса об административных правонарушениях РФ и не нарушает конституционные права и свободы заявителя.

В соответствии со ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на решение судьи, при обжаловании постановление органа, суд вышестоящей инстанции, при отмене решения судьи нижестоящей инстанции, направляет дело на новое рассмотрение.

С учетом изложенного, судья вышестоящей инстанции находит подлежащим отмене обжалуемое решение судьи Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 08 мая 2018 года с направлением материала на новое рассмотрение в районном суде, в ином составе.

При новом рассмотрении судье районного суда следует более тщательно дать оценку всем обстоятельствам дела и вынести обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции

решил:

решение судьи Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 08 мая 2018 года - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение по существу в суд первой инстанции, в ином составе.

Судья

краевого суда: Пегушин В.Г.