Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Малаева В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Овсянниковой Л.Ю. на решение судьи Туапсинского районного суда Краснодарского края от 25 апреля 2018 г.,

установил:

постановлением ОГИБДД ОМВД России по <...> (далее также – административный орган) по делу об административном правонарушении от <...> Овсянникова < Ф.И.О. >7 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением Овсянникова Л.Ю. обратилась с жалобой в Туапсинский районный суд Краснодарского края.

Решением судьи Туапсинского районного суда Краснодарского края от 25 апреля 2018 г. постановление административного органа по делу об административном правонарушении от <...> оставлено без изменения, жалоба Овсянниковой Л.Ю. без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, < Ф.И.О. >1 просит постановление административного органа от <...> и решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от <...> отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением процессуальных норм.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобе, выслушав представителя < Ф.И.О. >1 по доверенности < Ф.И.О. >3, потерпевшего < Ф.И.О. >5, судья вышестоящей инстанции считает решение по делу об административном правонарушении законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела, < Ф.И.О. >1, являясь собственником и погонщиком домашнего скота (коровы), <...> на а/д <...> м оставила животное без надзора. В результате с участием домашнего животного и автомобиля «<...>», государственный регистрационный номер <...> под управлением водителя < Ф.И.О. >5 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), повлекшее средней тяжести вреда здоровью водителю < Ф.И.О. >4

Согласно заключению эксперта <...> от <...> у гражданина < Ф.И.О. >5 выявлены: ушиб головного мозга легкой степени тяжести, контузионных очагов лобной доли слева, скальпированной раны правой теменной области, ушибленных ран области правой скуловой кости и правой надбровной дуги, спинки носа, множественных ссадин верхних конечностей, квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью.

Под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Под вредом, причиненным здоровью человека, понимается нарушение анатомической целостности и физиологической функции органов и тканей человека в результате воздействия физических, химических, биологических и психических факторов внешней среды.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – ПДД РФ) установлено что, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 25.6 ПДД РФ водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается:

- оставлять на дороге животных без надзора;

- прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях);

- вести животных по дороге с асфальто- и цементобетонным покрытием при наличии иных путей.

Указанные требования действующего законодательства < Ф.И.О. >1 не выполнены, что и повлекло за собой ДТП, повлекшее средней тяжести вреда здоровью водителю < Ф.И.О. >4

Ответственность за данное административное правонарушение предусмотрена ч. 2 ст. 12.30 КоАП РФ, в соответствии с которой нарушение Правил дорожного движения пешеходом, пассажиром транспортного средства или иным участником дорожного движения (за исключением водителя транспортного средства), повлекшее по неосторожности причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Постановлением ОГИБДД ОМВД России по Туапсинскому району по делу об административном правонарушении от <...>< Ф.И.О. >1 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.30 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Вина < Ф.И.О. >1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.30 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении <...><...> от <...>, постановлением по делу об административном правонарушении от <...>, схемой ДТП, заключением эксперта <...> от <...>, справкой о дорожно-транспортном происшествии от <...>, протоколом осмотр места совершения административного правонарушения от <...>, а также иными доказательствами по делу об административном правонарушении, оцененными судьей по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательства, положенные судьей в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 3.1 КоАП РФ наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Административное наказание назначено < Ф.И.О. >1 в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 12.30 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Судьей действия < Ф.И.О. >1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.30 КоАП РФ, наказание назначено в пределах срока давности для привлечения правонарушителя к административной ответственности.

С учетом изложенного, судья вышестоящей инстанции пришел к выводу о том, что административное наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей, назначенное административным органом, соответствует указанным целям.

Доводы жалобы о том, что < Ф.И.О. >1 не является субъектом административного правонарушения, судья краевого суда полагает несостоятельными, направлены на уклонение лица от административной ответственности, поскольку согласно пункту 25.6 ПДД РФ погонщикам скота запрещается оставлять на дороге животных без надзора. Вместе с тем, согласно объяснению < Ф.И.О. >1 от <...> (л. д. 10) <...> примерно 20 часов 50 минут ее корова по кличке Зойка, отбившись от стада, оставленного без присмотра, вышла на проезжую часть дороги <...> м, в результате чего произошло ДТП с участием коровы и автомобиля ВАЗ <...>, государственный <...> под управлением < Ф.И.О. >4, который в результате ДТП получил телесное повреждение и был доставлен в БУЗ РБ <...><...>.

Иные доводы жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене постановления судьи, поскольку направлены на иную оценку исследованных судьей доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда или опровергали бы выводы судебного постановления.

При таких обстоятельствах, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 25 апреля 2018 г., является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Туапсинского районного суда Краснодарского края от 25 апреля 2018 г. оставить без изменения, а жалобу Овсянниковой Л.Ю. без удовлетворения.

Судья Краснодарского краевого суда