Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе П.Е.В. на постановление руководителя ПМТУ Россандарта от (дата) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением руководителя ПМТУ Россандарта (далее - административный орган) от (дата) инженер по охране окружающей среды ООО «Г.» (далее - ООО «Г.», общество) П.Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В жалобе, поданной в Советский районный суд г. Н. Новгорода,
П.Е.В. просит оспариваемое постановление административного органа отменить, считая его незаконным, и дело производством прекратить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы П.Е.В., выслушав представителя административного органа и защитника лица, привлеченного к административной ответственности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований.

В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

Согласно ч. 1 ст. 13 указанного Федерального закона средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Несоблюдение указанных требований образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, инженер по охране окружающей среды ООО «Г.» П.Е.В., будучи должностным лицом, ответственным в силу возложенных не неё обязанностей за обеспечение единства измерений на предприятии, допустила применение неповеренных и неутвержденного типа средств измерений:

- выполнение измерения объема газа углеводородного сжиженного с применением одного средства измерения - колонки раздаточной сжиженного углеводородного газа «(марка обезличена)», заводской №..., не прошедшего в установленном порядке поверку (отсутствие пломбы с оттиском поверочного клейма в местах, препятствующих доступу к элементам, влияющим на метрологические характеристики колонки, в соответствии со схемой пломбирования, приведенной в руководстве по эксплуатации колонки);

- применение одного средства измерения - колонки раздаточной сжиженного углеводородного газа «(марка обезличена)», заводской №..., с несоблюдением обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений: фактическая относительная погрешность по объему - 4,0% колонки раздаточной сжиженного углеводородного газа «(марка обезличена)», заводской №..., превышает пределы допустимой относительной погрешности по объему 1,0 % (в соответствии с Руководством по эксплуатации эксплуатация колонки с погрешностью, превышающей допускаемые пределы, запрещена).

Фактические обстоятельства дела подтверждаются совокупностью собранных доказательств: актом проверки юридического лица №... от 29.05.2013, протоколом об административном правонарушении №... от 03.06.2013, протоколом проверки выполнения измерений объема газа углеводородного сжиженного.

Таким образом, действия инженера по охране окружающей среды
ООО «Г.» П.Е.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Доводы в жалобе о поведении административным органом проверки с нарушением порядка, регламентированного Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», несостоятельны.

Как следует из материалов дела, вменяемые П.Е.В. нарушения выявлены административным органом в ходе проведения внеплановой выездной проверки ООО «Г.».

В соответствии с ч. 16 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

Судом установлено, что внеплановая проверка ООО «Г.» проводилась на основании поступившего в административный орган обращения (заявления) потребителя, что подпадает под исключение из общего правила, предусмотренного ч. 16 ст. 10 указанного Федерального закона.

Отклоняется как не обоснованный довод жалобы П.Е.В. об инициировании внеплановой проверки общества неуполномоченным лицом.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

В судебном заседании установлено, что распоряжение о проведении проверки ООО «Г.» от (дата)
№... подписано исполняющей обязанности заместителя руководителя ПМТУ Росстандарта В.М.Н., наделенной полномочиями заместителя руководителя административного органа на период с (дата) по (дата) приказом руководителя ПМТУ Росстандарта от (дата) № 63-к.

Не принимается как не основанные на законе доводы П.Е.В. о несоблюдении административным органом требований законодательства об административных правонарушениях, регламентирующих порядок применения мер обеспечения производства по делу об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, административное производство в отношении П.Е.В. возбуждено протоколом об административном правонарушении от (дата)

В период с (дата) по (дата) уполномоченными должностными лицами административного органа осуществлялись мероприятия по контролю в соответствии с положениями Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ
«О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а не производство по делу об административном правонарушении в рамках КоАП РФ.

Несостоятельны доводы П.Е.В. о том, что проверка и оформление документов проводилась в отсутствие руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица,

Судом установлено, что с составленным по результатам проверки актом №... от (дата) ознакомлен присутствовавший при ее проведении начальник ГНС ... С.

Иные доводы жалобы лица, привлечённого к административной ответственности, а также его защитника не опровергают установленных административным органом обстоятельств.

Постановление о привлечении П.Е.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено П.Е.В. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, суд, рассматривающий жалобу, полагает, что оспариваемое постановление административного органа содержит неточную информацию о фактической относительной погрешности колонки раздаточной сжиженного углеводородного газа.

Так, как следует из постановления по делу, П.Е.В. вменяется применение колонки раздаточной сжиженного углеводородного газа «(марка обезличена)», заводской №..., с несоблюдением обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений - фактическая относительная погрешность по объему составила минус 4,0%, в то время как согласно протоколу проверки выполнения измерений объема газа углеводородного сжиженного такая погрешность составила плюс 4,0%.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится в том числе решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При указанных обстоятельствах суд находит, что изменение постановления не ухудшит положение лица, привлечённого к административной ответственности, в связи с чем полагает необходимым оспариваемое постановление административного органа изменить, указав в содержательной его части, что инженер по охране окружающей среды
ООО «Г.» П.Е.В. допустила применение колонки раздаточной сжиженного углеводородного газа «(марка обезличена)», заводской №..., с несоблюдением обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений - фактическая относительная погрешность по объему составила плюс 4,0%.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление руководителя ПМТУ Росстандарта от (дата) о привлечении инженера по охране окружающей среды ООО «Г.» П.Е.В. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 19.19 КоАП РФ, изменить, указав в постановлении, что фактическая относительная погрешность по объему при применении П.Е.В. колонки раздаточной сжиженного углеводородного газа «(марка обезличена)», заводской №..., составила плюс 4,0%.

Решение суда может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8, в Нижегородский областной суд.

Судья А.А. Лисин