Гражданский кодекс часть 1

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Баторовой Д.А. единолично, с участием ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> о привлечении ФИО1 , ***, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Права, предусмотренные ст.25.1 КоАП Российской Федерации разъяснены.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Железнодорожного района г.Улан-Удэ и.о. мирового судьи судебного участка N 6 Железнодорожного района г.Улан-Удэ от 14.07.2014 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 17.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере ... руб.

В Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ поступила жалоба ФИО1 на указанное постановление мирового судьи, в котором ФИО1 не согласился ввиду его незаконности и необоснованности, поскольку вину не признавал, пока не было угрозы поехать в суд. Считает, что ношение ножа законно в любых условиях, не запрещено Конвенцией прав человека и Всеобщей декларацией по защите прав человека. Согласно ст. 31 Конституции Российской Федерации оружие нельзя носить на митингах, демонстрациях, шествиях, собраниях. Просит отменить постановление мирового судьи.

ФИО1 в судебном заседании вину не признал, дал аналогичные пояснения, изложенные в жалобе. Объяснение давал под принуждением, поскольку торопился вернуться на работу, судебный пристав не задавал вопрос о наличии запрещенных предметов, он сам добровольно выложил ножи. Считает, что материалы дела недостоверны, нарушена презумпция невиновности, поскольку он не имел намерений причинить вред, считает, что деяние является малозначительным и на первый раз можно было ограничится предупреждением.

Изучив доводы жалобы, заслушав ФИО1, проверив в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей.

Согласно ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан выполнять распоряжения председателя суда, председательствующего в судебном заседании судьи по обеспечению общественного порядка в здании, помещениях суда.

Статья 14 названного Закона устанавливает обязательность выполнения законных требований судебного пристава всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории РФ.

Пунктом 3.3 Совместного приказа Верховного Суда Республики Бурятия, Управления Судебного департамента Республики Бурятия, УФССП Республики Бурятия №10 о/д/5-0/149 от 10.02.2009 г. запрещено проносить в здание суда холодное оружие, колюще -режущие предметы.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, 12

час. 13 мин. 11.07.2014 г. ФИО1, прибыл в здание Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ по адресу: ул. Ботаническая, 3 «б» для получении повестки. При прохождении в здание суда сработал металлодетектор, на вопрос имеется ли у него запрещенные предметы, гр. ФИО1 ответил, что нет, добровольно выдать запрещающие предметы гр. ФИО1 отказался. В ходе проведения личного досмотра с использованием ручного металлоискателя, были обнаружены в карманах брюк (джинсы) складные ножи в количестве 2 шт.: складной нож длиной лезвия 8 см и складной нож с лезвием 12 см. с рукояткой длиной 14 см. в чехле

Таким образом, на законное требование судебного пристава-исполнителя ФИО1 не отреагировал, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; протоколом личного досмотра, досмотра вещей находящихся при физическом лице, рапортом судебного пристава, объяснением ФИО1, данным при составлении протокола об административном правонарушении.

Административное наказание в виде минимального административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ не нарушены.

Поскольку нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены вынесенного по делу судебного постановления не имеется.

Доводы ФИО1 о том, что в материалах дела содержатся недостоверные данные, суд находит несостоятельными и опровергаются материалами дела, поскольку в своём объяснении, написанных собственноручно ФИО1 не отрицал, что судебным приставом был задан вопрос о наличии запрещенных предметов к проносу в здание суда, субъективное мнение ФИО1 о том, что два ножа не являются таким предметом, не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 4 Железнодорожного района г.Улан-Удэ и.о. мирового судьи судебного участка N 6 Железнодорожного района г.Улан-Удэ от 14.07.2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение 10 дней.

Судья Д.А. Баторова