Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Якубовская Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на решение судьи Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 25 ноября 2015 года,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю ФИО2 от <...> года начальник финансового отдела Регионального управления ФСКН России по Краснодарскому краю ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обжаловала его в Первомайский районный суд г. Краснодара.

Решением судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 25 ноября 2015 года постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 28 сентября 2015 года оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, ФИО1 просит решение судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 25 ноября 2015 года и постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю ФИО2 от 28 сентября 2015 года отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указала, что решение незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании противоречивых доказательств, без полного исследования всех материалов дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителя УФАС по Краснодарскому краю по доверенности ФИО3, полагавшую решение районного суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судья вышестоящего суда полагает необходимым оставить без изменения решение судьи районного суда.

Как следует из материалов дела <...> года Региональным управлением ФСКН России по Краснодарскому краю с <...> «<...>» заключен государственный контракт № <...> на поставку автомобильных шин.

<...> года Региональным управлением ФСКН России по Краснодарскому краю в лице начальника регионального управления ФИО4 с <...> заключен государственный контракт № <...> на поставку бензина и дизельного топлива.

<...> года Региональным управлением ФСКН России по Краснодарскому краю в лице начальника регионального управления ФИО4 с Управлением специальной связи по Краснодарскому краю заключен муниципальный контракт № ГК81 ОС/30 на услуги специальной связи.

<...> года в Управление Федеральной антимонопольной службы России по Краснодарскому краю (вх. № <...> от <...> года) поступили материалы камеральной проверки соблюдения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при осуществлении закупок в Региональном управлении ФСКН России по Краснодарскому краю, предоставленные Межрегиональным территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае

<...> от <...> года).

Проверкой установлены признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ, выразившиеся в следующем.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, ведет реестр контрактов, заключенных заказчиками (далее - реестр контрактов). В реестр контрактов не включается информация о контрактах, заключенных в соответствии с п.п. 4, 5 и 23 ч. 1 ст. 93 настоящего Федерального закона.

Пунктом 13 ч. 2 ст. 103 вышеуказанного Федерального закона установлено, что в реестр контрактов включаются документы о приемке в случае принятия решения о приемке доставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги.

Судьей районного суда верно установлено, что в нарушение названных требований Федерального закона документы о приемке поставленного товара по контракту с реестровым номером № <...>, о приемке оказанных услуг по контрактам с реестровыми номерами № <...>, № <...>, на момент проведения проверки межрегиональным территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае в период с <...> года по <...> года в реестр контрактов не включены.

В соответствии с п. 9 ч. 2 ст. 103 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных ц муниципальных нужд» в реестр контрактов включаются копия заключенного контракта, подписанная усиленной электронной подписью заказчика.

Однако копии контрактов, подписанные усиленной электронной подписью заказчика с реестровыми номерами № <...> на момент проведения проверки межрегиональным территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае в период с 06 февраля 2015 года по <...> года, в реестр контрактов не включены.

В силу ч. 3 ст. 103 Федерального закона в течение трех рабочих дней с даты заключения контракта заказчик направляет указанную в п.п. 1 - 7, 9, 12 и 14 ч. 2 настоящей статьи информацию в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. В случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом были внесены изменения в условия контракта, заказчики направляют, в указанный орган информацию, которая предусмотрена ч. 2 настоящей статьи и в отношении которой были внесены изменения в условия контракта, в течение трех рабочих дней с даты внесения таких изменений. Информация, указанная в п.п. 8, 10, 11 и 13 ч. 2 настоящей статьи, направляется заказчиками в указанный орган в течение трех рабочих дней с даты соответственно изменения контракта, исполнения контракта, расторжения контракта, приемки поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги.

В нарушение вышеуказанных требований, сведения об изменении контракта № <...> от <...> года направлены в орган, уполномоченный на ведение реестра контрактов (размещены на официальном сайте в сети («Интернет») только <...> года.

Региональным управлением ФСКН России по Краснодарскому краю материалы вышеуказанной проверки Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае в порядке и в сроки, предусмотренные законом, обжалованы не были.

Судья районного суда обоснованно установил, что осуществление полномочий по размещению на официальном сайте в сети «Интернет» отчетов об исполнении контрактов возложено на начальника финансового отдела регионального управления ФСКН России по Краснодарскому краю ФИО1, что подтверждается материалами дела, а также информацией РУ ФСКН России по Краснодарскому краю, предоставленной в УФАС России по Краснодарскому краю (вх. № <...> от <...> года).

Частью 2 ст. 7.31 КоАП предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере двадцати тысяч рублей за ненаправление, несвоевременное направление в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информации, подлежащей включению в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), или непредставление, несвоевременное представление в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченные да ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками, реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную тайну, информации (сведений) и (или) документов, подлежащих включению в_; такие реестры контрактов, если направление, представление указанной информации (сведений) и (или) документов являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или представление, направление недостоверной информации (сведений) и (или) документов, содержащих недостоверную информацию.

Суд первой инстанции верно учел вышеуказанные обстоятельства, обоснованно придя к выводу о том, что в действиях начальника финансового отдела регионального управления ФСКН России по Краснодарскому краю ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного 2 ст. 7.31 КоАП.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судьей по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия лица, привлекаемого к административной ответственности, правильно квалифицированы по части 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в пределах санкции статьи, с соблюдением процедуры привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд вышестоящей инстанции полагает законным и обоснованным решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 25 ноября 2015 года, которым жалоба ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю ФИО2 от 28 сентября 2015 года оставлена без удовлетворения.

Доказательства, положенные судьей первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Доводы жалобы ФИО1 о малозначительности совершенного административного правонарушения ввиду не наступления общественно опасных последствий тщательно проверены судьей районного суда, оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не имелось на момент рассмотрения жалобы судом первой инстанции, не имеется и в настоящий момент.

Доводы настоящей жалобы аналогичны доводам жалобы ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю ФИО2 от 28 сентября 2015 года, направлены на иную оценку доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда или опровергали бы выводы судебного постановления.

При рассмотрении дела судьей вышестоящего суда не установлено нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену или изменение решения судьи первой инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции

решил:

решение судьи Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 25 ноября 2015 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья:

<...>