Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., при секретаре Оленике П.А., рассмотрев 20 июня 2017 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на решение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 мая 2017 года в отношении

КАРЕЛИНА Семена Филипповича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного Санкт-Петербурге по адресу: <адрес>, занимающего должность генерального директора ООО «<...>»;

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением № 24 начальника Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Санкт-Петербургу от 20 марта 2017 года генеральный директор ООО «<...>» Карелин С.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.14.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Вина должностного лица установлена в осуществлении денежных расчетов без применения ККТ и (или) бланков строгой отчетности, а именно:

При проверке ООО «Питеравто» по вопросу соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа 03.02.2017 г. в 12 час. 55 мин. маршрутного такси ПАЗ 320402-05 государственный номер №... осуществляющего услуги по перевозке пассажиров по маршруту: № 294-К, г.Санкт-Петербург, г.Пушкин, ш.Подбельского - г.Санкт-Петербург, п.Шушары, Славянка, ул.Ростовская, д.22 установлены следующие нарушения: при осуществлении наличных денежных расчетов за услугу перевозки пассажира стоимостью 20 рублей водитель <...> М.Х. принял денежную наличность в размере 20 рублей, при этом контрольно-кассовую технику не применил в связи с её отсутствием в маршрутном такси и не выдал документ, оформленный на бланке строгой отчетности (билет), т.е. клиенту была оказана услуга за проезд по маршруту: г.Санкт-Петербург, г. Пушкин, ш.Подбельского - г.Санкт-Петербург, п.Шушары, Славянка, ул.Ростовская, д.22 без применения контрольно-кассовой техники, выдачи бланка строгой отчетности (билета). На момент проверки в маршрутном такси ПАЗ 320402-05 гос.номер №... имелись неиспользованные бланки строгой отчетности (билеты) серии 2НЭ-209 с № 329023 по № 329992 и серии 2НЭ-209 с № 335001 по № 336000. Согласно сведениям, содержащимся в информационном ресурсе «Контрольно-кассовая техника» (ИР «ККТ») ООО «<...>» ИНН №... не имеет зарегистрированную в налоговых органах контрольно-кассовую технику с адресом установки: Санкт-Петербург, маршрутное такси ПАЗ 320402-05 гос.номер №....

Таким образом, организация ООО «<...>» ИНН №..., оказывающая услуги по перевозке пассажиров не воспользовалась правом не применять контрольно-кассовую технику при условии выдачи соответствующих бланков строгой отчетности в порядке, установленном Федеральным законом от 22.05.2003г. № 54-ФЗ «О применении ККТ...» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 03.07.2016г. № 290-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О применении контрольно-кассовой техники...» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 03.07.201бг. № 290-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О применении контрольно-кассовой..."), вследствие чего у ООО «<...>» ИН^Н №... в соответствии с п.1 ст. 1.2 Федерального закона от 22.05.2003г. № 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники..." возникла обязанность по применению контрольно-кассовой техники, которую ООО «<...>» ИНН №... в момент осуществления наличных денежных расчетов с клиентом за оказанную услугу за проезд по маршруту: г.Санкт-Петербург, г. Пушкин, ш.Подбельского - г.Санкт-Петербург, п.Шушары, Славянка, ул.Ростовская, д.22 стоимостью 20 рублей 00 копеек не исполнил, чем нарушил ст.1.2, 5 Федерального закона от 22.05.2003г. № 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники...".

Генеральным директором ООО «<...>» Карелиным С.Ф. не были представлены документы, подтверждающие надлежащее исполнение своих должностных обязанностей, принятие им всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, организационно-распорядительные документы, регламентирующие осуществление наличных денежных расчетов строго в соответствии с требованиями Федерального закона № 54-ФЗ. Сведения об отсутствии возможности и наличии объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению Карелиным С.Ф. своих должностных обязанностей, также не представлены.

Решением судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 мая 2017 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба Карелина С.Ф. – без удовлетворения.

Карелин С.Ф. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене принятых по делу решений, поскольку в ходе производства по делу были допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ. Так, протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие Карелина С.Ф., в связи с чем, права ему разъяснены не были. Постановление по делу также было вынесено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и сведений о его надлежащем уведомлении, поскольку копия протокола, содержащая сведения о рассмотрении дела, которое состоялось 20.03.2017 г., была получена Карелиным С.Ф. только 21.03.2017 года. Были нарушены и сроки составления протокола об административном правонарушении, поскольку с момента составления акта проверки прошел 31 день. Кроме того, материалами дела не доказана вина Карелина С.Ф. в совершении инкриминируемого правонарушения, поскольку представленные доказательства не свидетельствуют о неприменении им, как генеральным директором Общества контрольно-кассовой машины при осуществлении денежных расчетов. При этом, 01.02.2006 года была утверждена должностная инструкция водителя автобуса, в соответствии с положениями которой при работе без кондуктора, обязанности, неисполнение которых образуют объективную сторону вменяемого Карелину С.Ф. правонарушения, возложены на водителя. Таким образом, обжалуемое постановление вынесено в отношении ненадлежащего должностного лица. Также Карелин С.Ф. указал, что при осуществлении проверочных мероприятий МИФНС России № 2 по Санкт-Петербургу были допущены нарушения требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", поскольку руководитель должностного лица с приказом или распоряжением о проведении проверки ознакомлен не был. Указанное свидетельствует о недопустимости акта проверки. Следовательно, МИФНС России № 2 по Санкт-Петербургу не представлено достоверных доказательств, подтверждающих событие административного правонарушения.

Карелин С.Ф. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, согласно пояснениям защитника Савина Р.В. о месте и времени рассмотрения дела уведомлен.

В ходе рассмотрения жалобы защитник Карелина С.Ф.Савин Р.В. изложенные в ней доводы поддержал, дополнив, что вина Карелина С.Ф. отсутствует.

Исследовав материалы дела, считаю решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Как следует из текста жалобы, адресованной в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга, Карелиным С.Ф. были приведены аналогичные содержащимся в настоящей жалобе доводы о его неизвещении о месте и времени производства таких процессуальных действий как составление протокола об административном правонарушении и вынесении постановления, процессуальных нарушениях при выявлении правонарушения и относительно того, что Карелин С.Ф. не является субъектом вменяемого административного правонарушения.

Однако в ходе рассмотрения жалобы Карелина С.Ф. на постановление № 24 начальника Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Санкт-Петербургу от 20 марта 2017 года судьей Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга указанные доводы не опровергнуты ссылками на соответствующие доказательства.

Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Отсутствие сведений об уведомлении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о месте и времени рассмотрения дела является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ.

В решении указано о соблюдении вышеназванных норм закона, однако листы дела, подтверждающие данный вывод не приведены.

Кроме того, согласно акту проверки соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт от 03.02.2017 года проверочное мероприятие было проведено на основании поручения № 7 от 03.02.2017 года.

В поручении, явившемся основанием для проведения проверки, указано, что таковое вынесено в целях осуществления государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиями ее регистрации и применения и финансового контроля провести проверку соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт на объектах, расположенных ООО «<...>».

Однако, положения закона, регулирующие основания и порядок проведения данного проверочного мероприятия сотрудниками Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Санкт-Петербургу, в ходе производства по делу не приведены и не исследованы.

Таким образом, при рассмотрении жалобы были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену решения судьи и направление жалобы на новое рассмотрение.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 мая 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.5 КоАП РФ, в отношении Карелина Семена Филипповича отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

Судья Е.А. Широкова