Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, действующей в защиту ООО «ТРАКТ-Л», на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТРАКТ-Л» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут ООО «ТАКТ-Л» по адресу: <адрес>, территория производственной базы, воспрепятствовало законной деятельности должностного лица органа государственного надзора по проведению проверки или уклонение от такой проверки, что повлекло невозможность проведения (завершения) проверки, что выразилось в том, что для проведения плановой, выездной проверки на основании утвержденного плана проверок ФИО2 на 2017г. и в соответствии с распоряжением заместителя начальника ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№, в нарушение ч.1 ст.25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не были обеспечены явка законного представителя ООО «ТРАКТ-Л» и возможность ознакомления с документами, связанными с целью, задачами и предметом выездной проверки.

В жалобе ФИО1, действующей в защиту ООО «ТРАКТ-Л», содержится просьба об отмене данного постановления, прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указывается о незаконности плановой, выездной проверки в отношении ООО «ТРАКТ-Л», являющегося субъектом малого предпринимательства и в отношении которого в силу ч.1 ст.26.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с ДД.ММ.ГГГГ по 31.12.2018г. действуют «надзорные каникулы» и плановые проверки не проводятся. В нарушение требований ч.1 ст.26.1 указанного закона положения данной статьи должностными лицами органа государственного контроля (надзора) перед проверкой ООО «ТРАКТ-Л» не разъяснялись. Указанное свидетельствует о грубом нарушении требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ и влечет недействительность результатов проверки. В нарушение ч.12 ст.9, ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ копия распоряжения или приказа о начале проведения плановой проверки в адрес ООО «ТРАКТ-Л» не направлялись. В нарушение ст.18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ должностным лицом ФИО5 не предъявлялось служебное удостоверение и документ о проведении проверки. В нарушение ст.28.2 КоАП РФ ООО «ТРАКТ-Л» не было уведомлено надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что повлекло нарушение прав общества.

Дело рассмотрено в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ в отсутствие директора ООО «ТРАКТ-Л» ФИО7, поскольку о времени и месте рассмотрения дела извещена, в суд не явилась, не ходатайствовала об отложении рассмотрения дела.

В судебном заседании защитник ООО «ТРАКТ-Л» ФИО1 жалобу поддержала по изложенным в ней доводам. Пояснила, что ООО «ТРАКТ-Л» располагается и осуществляет деятельность на территории производственной базы по адресу: <адрес>. В ООО «ТРАКТ-Л» работает лишь один сотрудник – директор ФИО7 Директор ФИО7 присутствует на рабочем месте 2-3 раза в неделю, занимается документами. Почтовую корреспонденцию ООО «ТРАКТ-Л» получает «до востребования» в почтовом отделении соседнего с <адрес> населенного пункта - <адрес>. Получает корреспонденцию некто ФИО4, не являющийся работником ООО «ТРАКТ-Л», по доверенности, один раз в неделю. Передает ФИО4 почтовую корреспонденцию ООО «ТРАКТ-Л» директору общества ФИО7, как правило, по понедельникам. Свободный доступ на территорию ООО «ТРАКТ-Л» отсутствует, на КПП присутствует охранник ООО «ТРАКТ». Не знает, есть ли на здании по месту нахождения ООО «ТРАКТ-Л» вывеска с названием общества. Телеграмма о проведении проверки была получена ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, директор ООО «ТРАКТ-Л» ФИО7 отсутствовала ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте. Не знает, внесено ли ООО «ТРАКТ-Л» в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Государственный инспектор ФИО2 А.А. в судебном заседании показал, что плановая проверка в отношении ООО «ТРАКТ-Л» была включена в ежегодный план проверок на 2017 год, согласована с Генеральной прокуратурой в ФИО9 федеральном округе и информация об этом была опубликована на сайте http://ugadn78.tu.rostransnadzor.ru/. На момент включения в план проверок и проведения проверки ООО «ТРАКТ-Л» не являлось субъектом малого и среднего предпринимательства, должно было знать о предстоящей проверке, заявления о включении в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства не подавало, оснований для исключения общества из плана проверок не имелось. О проведении проверки ООО «ТРАКТ-Л» было уведомлено за три дня до проверки телеграммой, направленной по юридическому адресу общества, по которому общество в силу закона должно обеспечить получение корреспонденции. Из материалов дела следует, что ООО «ТРАКТ-Л» получает почтовую корреспонденцию в почтовом отделении «до востребования», по собственному усмотрению, что позволяет ему уклоняться от ее своевременного получения. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 00 минут, на служебном автомобиле с водителем он прибыл на проверку по юридическому адресу ООО «ТРАКТ-Л». Вход не территорию производственной базы закрыт, имеется КПП с охранником. На здании имеется лишь вывеска ООО «ТРАКТ». Охраннику было предъявлено служебное удостоверение, разъяснена цель его прибытия. Пропустить его на территорию базы охранник отказался, по его звонку к ним вышла женщина, представившаяся секретарем ООО «ТРАКТ» и сообщила, что такой организации, как ООО «ТРАКТ-Л» она не знает. Таким образом, проверка ООО «ТРАКТ-Л» не состоялась. Разъяснять положения ст.26.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" сотрудникам иной организации, а не ООО «ТРАКТ-Л» он не обязан. В случае присутствия руководителя ООО «ТРАКТ-Л» на проверке копия распоряжения о проверке была бы вручена лично и поскольку проверка длится не один день, у общества имелась бы возможность представить все необходимые документы для проверки. По заявлению ООО «ТРАКТ» в отношении него была проведена служебная проверка и нарушений в его действиях не выявлено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении ООО «ТРАКТ-Л» также было уведомлено телеграммой, которую общество получило «до востребования». Отметил, что второй год в отношении ООО «ТРАКТ-Л» не удается провести проверку, по телефону организация не отвечает, от получения корреспонденции уклоняется, на территорию общества проверяющих не пускает.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, заслушав защитника ООО «ТРАКТ-Л» ФИО1, государственного инспектора ФИО2 А.А., прихожу к следующим выводам.

Воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 настоящего Кодекса, влечет административную ответственность по части 1 статьи 19.4.1 КоАП РФ.

Действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки, влекут административную ответственность по части 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ и наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения заместителя начальника ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№ в отношении субъекта, осуществляющего перевозочную деятельность на автотранспорте - ООО «ТРАКТ-Л», расположенного по адресу: <адрес>, территория производственной базы, в соответствии с ежегодным планом проверок хозяйствующих субъектов на 2017 г., в период с 14.07.2017г. по 28.07.2017г. назначено проведение плановой выездной проверки оценки соответствия перевозочной деятельности обязательным требованиям и условиям, установленным законами и нормативными правовыми актами РФ, предъявляемым к организации внутрипроизводственного перевозочного процесса (л.д.5-6).

Руководителю ООО «ТРАКТ-Л» ДД.ММ.ГГГГ по месту нахождения общества: <адрес>, территория производственной базы, направлена телеграмма № с уведомлением о проведении вышеуказанной плановой, выездной проверки и сообщением о необходимости присутствия руководителя общества или обеспечения присутствия его уполномоченного представителя ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут по месту нахождения ООО «ТРАКТ-Л», и обеспечения возможности ознакомления с документами, связанными с целью, задачами и предметом выездной проверки (л.д.11).

Указанная телеграмма вручена ООО «ТРАКТ-Л» ДД.ММ.ГГГГ - ФИО4 по доверенности (л.д.11).

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут охрана КПП воспрепятствовала проведению выездной проверки ФИО2, в пропуске на территорию предприятия было отказано, директор ООО «ТРАКТ-Л» ФИО7 не представила необходимые для проведения проверки документы, при проверке не присутствовала (л.д.7, 8).

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении АДН № от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением заместителя начальника ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№ о проведении проверки, актом от ДД.ММ.ГГГГ№ о невозможности проведения проверки, приложением к акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ№, служебной запиской водителя ФИО3 А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, фотографией, другими доказательствами.

Проверка законности и обоснованности постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ показала, что при рассмотрении дела, вопреки доводам жалобы, фактические обстоятельства дела установлены полно и всесторонне, выводы судьи о вине ООО «ТРАКТ-Л» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ, основываются на достоверных доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Действия (бездействие) ООО «ТРАКТ-Л», выразившиеся в невозможности присутствия на территории производственной базы по месту нахождения ООО «ТРАКТ-Л» сотрудника ФИО2 А.А. для проведения проверки по причине отказа в пропуске охраны на КПП и отсутствия в этот момент директора ООО «ТРАКТ-Л» ФИО7 для проведения проверки и непредставление ею документов, необходимых для проведения проверки, правильно квалифицированы по части 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, требованиями ст.ст.2.1, 2.2, 2.4 КоАП РФ.

Довод жалобы о незаконности плановой, выездной проверки ФИО2 в отношении ООО «ТРАКТ-Л», поскольку последнее является субъектом малого предпринимательства, в отношении которого в силу ч.1 ст.26.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с ДД.ММ.ГГГГ по 31.12.2018г. действуют «надзорные каникулы» и плановые проверки не проводятся, нельзя признать состоятельным.

В соответствии с ч.1ст.26.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее – Закон № 294-ФЗ) если иное не установлено частью 2 настоящей статьи, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не проводятся плановые проверки в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, отнесенных в соответствии с положениями статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" к субъектам малого предпринимательства, за исключением юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих виды деятельности, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 9 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля перед проведением плановой проверки обязаны разъяснить руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю содержание положений настоящей статьи. В случае представления должностным лицам органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля при проведении плановой проверки документов, подтверждающих отнесение юридического лица, индивидуального предпринимателя, в отношении которых проводится плановая проверка, к лицам, указанным в части 1 настоящей статьи, и при отсутствии оснований, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, проведение плановой проверки прекращается, о чем составляется соответствующий акт (ч. 5 ст. 26.1 Закона 294-ФЗ).

Статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент проведения проверки в отношении ООО «ТРАКТ-Л») установлено, что к субъектам малого и среднего предпринимательства относятся зарегистрированные в соответствии с законодательством Российской Федерации и соответствующие условиям, установленным частью 1.1 настоящей статьи, хозяйственные общества, хозяйственные партнерства, производственные кооперативы, потребительские кооперативы, крестьянские (фермерские) хозяйства и индивидуальные предприниматели.При этом в ч. 1 ст. 4.1 названного Закона определено, что сведения о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях, отвечающих условиям отнесения к субъектам малого и среднего предпринимательства, установленным статьей 4 настоящего Федерального закона, вносятся в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства в соответствии с настоящей статьей.

В соответствии с ч. 2 указанной статьи ведение единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства осуществляется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах.

Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ "Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе" таким органом является ФНС России.

Анализ приведенных норм в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что положения ч. 1 ст. 26.1 Закона № 294-ФЗ распространяются лишь на тех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, которые внесены в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, ведение которого осуществляется ФНС России.

Вместе с тем по сведениям ФНС России, размещенным в сети "Интернет" на сайте www.nalog.ru, ни на момент издания распоряжения о проведении плановой выездной проверки, ни на момент проведения проверки ООО «ТРАКТ-Л» не было включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства. Такие сведения внесены в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства лишь 10.08.2017г. (л.д. 80-81).

Следовательно, оснований для исключения ООО «ТРАКТ-Л» из числа организаций, включенных в ежегодный план проверок на 2017 год у ФИО2 не имелось.

Не имелось у сотрудников ФИО2 и оснований для разъяснения руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю ООО «ТРАКТ-Л» содержания положений статьи 26.1 Закона № 294-ФЗ, поскольку директор ООО «ТРАКТ-Л» ФИО7 при прибытии проверяющих не присутствовала, иное уполномоченное лицо для проверки не направила, на территорию общества сотрудник ФИО2 не был пропущен охранником КПП.

Доводы жалобы о том, что в нарушение ст.18 Федерального № 294-ФЗ должностным лицом ФИО2 не предъявлялось служебное удостоверение и документ о проведении проверки, опровергается показаниями государственного инспектора ФИО2 А.А., служебной запиской водителя ФИО3 А.А. (л.д.12), а также заключением от ДД.ММ.ГГГГ по результатам служебной проверки в отношении государственного инспектора отдела АТиАДН ФИО2 А.А.

Доводы жалобы о ненадлежащем уведомлении ООО «ТРАКТ-Л» о проведении плановой, выездной проверки, не могут быть принято во внимание, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.25 Закона № 294-ФЗ при проведении проверок юридические лица обязаны обеспечить присутствие руководителей, иных должностных лиц или уполномоченных представителей юридических лиц; индивидуальные предприниматели обязаны присутствовать или обеспечить присутствие уполномоченных представителей, ответственных за организацию и проведение мероприятий по выполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Приказом Ространснадзора от ДД.ММ.ГГГГ N ВБ-545фс утверждено «Положение о ФИО9 межрегиональном управлении государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта» (далее – Положение), в соответствии с п.1 которого ФИО2 является территориальным органом межрегионального уровня федерального органа исполнительной власти - Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, осуществляющим функции по контролю и надзору в области автомобильного транспорта, городского наземного электрического транспорта (кроме вопросов безопасности дорожного движения) и дорожного хозяйства на территории <адрес>, Калининградской и Ленинградской областей.

Согласно п.5 Положения Управление осуществляет контрольные (надзорные) функции в сфере автомобильного транспорта, городского наземного электрического транспорта, дорожного хозяйства за соблюдением законодательства Российской Федерации, в том числе международных договоров Российской Федерации, а также иные функции, возложенные на него законодательством Российской Федерации.

В силу п.27.1 Положения, Управление с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право, среди прочего, проверять в установленном порядке юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих в сфере автомобильного транспорта и дорожного хозяйства дорожную, перевозочную и иную связанную с транспортным процессом деятельность.

В соответствии с ч.12 ст.9 Закона № 294-ФЗ о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем за три рабочих дня до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении и (или) посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты юридического лица, индивидуального предпринимателя, если такой адрес содержится соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо ранее был представлен юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля, или иным доступным способом.

Частью 3 статьи 9 Закона № 294-ФЗ установлено, что плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых и утверждаемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов.

В соответствии с частью 4 статьи 9 Закона № 294-ФЗ в ежегодных планах проведения плановых проверок юридических лиц (их филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) и индивидуальных предпринимателей указываются следующие сведения:

1) наименования юридических лиц (их филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений), фамилии, имена, отчества индивидуальных предпринимателей, деятельность которых подлежит плановым проверкам, места нахождения юридических лиц (их филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) или места фактического осуществления деятельности индивидуальными предпринимателями;

2) цель и основание проведения каждой плановой проверки;

3) дата начала и сроки проведения каждой плановой проверки;

4) наименование органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля, осуществляющих конкретную плановую проверку. При проведении плановой проверки органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля совместно указываются наименования всех участвующих в такой проверке органов.

Утвержденный руководителем органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля ежегодный план проведения плановых проверок доводится до сведения заинтересованных лиц посредством его размещения на официальном сайте органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля в сети "Интернет" либо иным доступным способом (часть 5 статьи 9 Закона № 294-ФЗ).

Частью 7 статьи 9 Закона № 294-ФЗ установлено, что Генеральная прокуратура Российской Федерации формирует ежегодный сводный план проведения плановых проверок и размещает его на официальном сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации в сети "Интернет" в срок до 31 декабря текущего календарного года.

Результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя (часть 1 статьи 20 Закона № 294-ФЗ).

В силу п.1 ч.2 ст.20 Закона № 294-ФЗ к грубым нарушениям, в частности, относится нарушение требований, предусмотренных частями 2, 3 (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки), частью 12 статьи 9 и частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, плановая выездная проверка соответствия закону осуществляемой ООО «ТРАКТ-Л» перевозочной деятельности должна была быть начата государственным инспектором ФИО2ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут.

В целях извещения о проведении проверки в адрес ООО «ТРАКТ-Л» по месту нахождения общества ДД.ММ.ГГГГ направлена телеграмма с требованием обеспечить: присутствие законного представителя или иного уполномоченного должностного лица ООО «ТРАКТ-Л» на территории производственной базы в <адрес>, а также возможность ознакомления с документами, связанными с целью, задачами и предметом выездной проверки (л.д.11). Согласно сведениям отделения почтовой связи, указанное уведомление получено для ООО «ТРАКТ-Л» лицом, уполномоченным на получение корреспонденции по доверенности, ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 52 мин. (л.д.11).

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ, образуют действия (бездействие), направленные на воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок, а нарушение срока уведомления о проведении проверки аннулирует лишь результаты самой проверки, которая, в рассматриваемом случае, не была проведена, судья приходит к выводу, что нарушение срока уведомления о проведении проверки не исключает наличие в действиях (бездействии) ООО «ТРАКТ-Л» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ. При этом суд также учитывает, что для проведения плановой выездной проверки ООО «ТРАКТ-Л» имелись законные основания, информация о плановой проверке является общедоступной и размещается заблаговременно на официальном сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации в сети "Интернет", уведомление о предстоящей проверке было получено ООО «ТРАКТ-Л» до ее начала. Об отсутствии объективной возможности обеспечить вход сотрудника ФИО2 на территорию ООО «ТРАКТ-Л» и присутствие директора ООО «ТРАКТ-Л» общество не заявляло, соответствующих сведений не представило.

Равно по тем же основаниям не может быть принят во внимание и довод жалобы о нарушении формы уведомления о проверке. Кроме того, нарушение формы уведомления о проверке в силу вышеприведенных положений ст.20 Закона № 294-ФЗ грубым нарушением не является.

Оценивая доводы жалобы о ненадлежащем извещении ООО «ТРАКТ-Л» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Исходя из положений ст. 28.2 КоАП РФ составление протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица должно осуществляться в присутствии его законного представителя; допускается составление протокола в отсутствие законного представителя юридического лица при его надлежащем извещении (ч. 4.1 названной нормы).

Из материалов дела следует, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении ООО «ТРАКТ-Л» извещалось ДД.ММ.ГГГГ телеграммой, направленной должностным лицом по юридическому адресу ООО «ТРАКТ-Л» (л.д.10). Утверждение в жалобе о том, что указанная телеграмма направлена должностным лицом надзорного органа с отметкой «до востребования», что не исключало возможности ее несвоевременного получения, является надуманным. Из материалов дела, текста телеграммы, следует, что такой отметки телеграмма не имеет. Напротив, согласно сведениям отделения почтовой связи, направленным в ФИО2ДД.ММ.ГГГГ, телеграмма все еще находится в наличии в отделении почтовой связи, адресатом не получена, поскольку почту получают до востребования. Как пояснила защитник ООО «ТРАКТ-Л» ФИО1 в судебном заседании, почтовую корреспонденцию ООО «ТРАКТ-Л», действительно, получает в почтовом отделении «до востребования», один раз в неделю, затем доверенное лицо по понедельникам передает корреспонденцию директору ООО «ТРАКТ-Л».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что должностным лицом ФИО2 приняты меры по надлежащему извещению ООО «ТРАКТ-Л» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, однако указанную телеграмму ООО «ТРАКТ-Л» не получило и ДД.ММ.ГГГГ, тем самым распорядившись своими правами на получение почтовой корреспонденции по своему усмотрению. Суд считает, что организованный ООО «ТРАКТ-Л» способ получения адресованной юридическому лицу почтовой корреспонденции не является надлежащим и не свидетельствует о намерении получать такую корреспонденцию своевременно, а позволяет злоупотреблять своими правами.

Учитывая изложенное, государственный инспектор ФИО2 правомерно составил протокол об административном правонарушении в отсутствие законного представителя ООО «ТРАКТ-Л».

Приведенные в жалобе доводы сводятся к несогласию с произведенной мировым судьей оценкой доказательств и переоценке установленных по делу обстоятельств. Каких-либо новых фактов или доказательств, которые не проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела и опровергали выводы мирового судьи, в жалобе не содержится.

Административное наказание в рамках санкции части 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ назначено минимальное.

При вынесении постановления нарушений норм материального и процессуального права, являющихся правовым основанием для отмены обжалуемого постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, судья

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ, в отношении ООО «ТРАКТ-Л», оставить без изменения, жалобу ФИО1, действующей в защиту ООО «ТРАКТ-Л» – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора в Ленинградский областной суд.

Судья ФИО8