Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «ЭнергоКонтроль» ФИО1 на решение судьи Фокинского районного суда г.Брянска от 13 ноября 2017 года по жалобе на постановление должностного лица Роструда от 9 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, в отношении юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоКонтроль»,<данные изъяты> адрес: <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 3-1758-17-ПВ/701/106/1/6 должностного лица государственной инспекции труда в Брянской области (Роструда) ФИО2 от 9 октября 2017 года юридическое лицо – ООО «ЭнергоКонтроль» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей.

Решением судьи Фокинского районного суда г.Брянска от 13 ноября 2017 года обжалованное представителем ООО «ЭнергоКонтроль» постановление должностного лица Роструда изменено в части снижения размера назначенного наказания в виде административного штрафа до 50000 рублей.

Представитель ООО «ЭнергоКонтроль» ФИО1 на решение судьи также подал жалобу, в которой указывает на недоказанность обстоятельств, на основании которых принято решение. Считает, что судья необоснованно не принял во внимание доводы представителя юридического лица о том, что ему не была известна причина отсутствия 1.02.2017 года на рабочем месте погибшего работника Н.Н.С. Полагает, что у юридического лица, не имеющего в распоряжении каких-либо документов по наличию трудовых отношений со С.Я.Л. нет оснований для признания данного лица работником своего предприятия. Проверка в отношении юридического лица проведена с нарушением законодательства, в связи с чем считает, что акт проверки и протокол об административном правонарушении являются недопустимыми доказательствами. На основании данных доводов просит применить положения ч.2 ст.3.4 и ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ, отменить решение судьи и прекратить производство по делу.

В возражениях на данную жалобу заместитель руководителя государственной инспекции труда в Брянской области ФИО2 указывает на законность и обоснованность вынесенного решения и просит доводы жалобы оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда второй инстанции представитель юридического лица ФИО1 поддержал доводы своей жалобы и просил отменить постановление должностного лица Роструда и решение судьи по тем же основаниям.

Представитель Роструда, будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не прибыл, в связи с чем суд считает возможным провести судебное разбирательство без его участия.

Проверив материалы дела и исследовав доводы жалобы, выслушав мнение представителя ООО «ЭнергоКонтроль» ФИО1, суд второй инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Согласно положениям ст.228 Трудового Кодекса РФ - при несчастных случаях, указанных в ст.227 настоящего Кодекса, работодатель (его представитель) обязан: немедленно организовать первую помощь пострадавшему и при необходимости доставку его в медицинскую организацию; принять неотложные меры по предотвращению развития аварийной или иной чрезвычайной ситуации и воздействия травмирующих факторов на других лиц; сохранить до начала расследования несчастного случая обстановку, какой она была на момент происшествия, если это не угрожает жизни и здоровью других лиц и не ведет к катастрофе, аварии или возникновению иных чрезвычайных обстоятельств, а в случае невозможности ее сохранения - зафиксировать сложившуюся обстановку (составить схемы, провести фотографирование или видеосъемку, другие мероприятия); немедленно проинформировать о несчастном случае органы и организации, указанные в настоящем Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах РФ, а о тяжелом несчастном случае или несчастном случае со смертельным исходом - также родственников пострадавшего; принять иные необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с настоящей главой.

Статьями 229, 229.1 и 229.2 ТК РФ определены порядок формирования комиссий по расследованию несчастных случаев, сроки расследования несчастных случаев и порядок проведения расследования несчастных случаев.

Установлено, что в период с 18 сентября по 5 октября 2017 года должностными лицами Роструда по обращению С.Я.Л. проведена проверка соблюдения трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, в ООО «ЭнергоКонтроль» по адресу: <адрес>, в ходе которой было выявлено нарушение требований ст.228, 229 ТК РФ, поскольку после произошедшего 1 февраля 2017 года в Пензенской области дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля с работниками ООО «ЭнергоКонтроль», в котором работник предприятия Н.Н.С. погибла, а С.Я.Л. получил травмы, сообщение от юридического лица о произошедшем несчастном случае на производстве в государственные инспекции труда в Брянской, Пензенской и Самарской областей, а также в Брянское региональное отделение фонда социального страхования не поступало. Также в ООО «ЭнергоКонтроль» не издан приказ о создании комиссии в установленном порядке по расследованию данного несчастного случая и не организованно расследование происшествия, что образует в действиях юридического лица – ООО «ЭнергоКонтроль» состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ.

Факт совершения данным юридическим лицом вмененного правонарушения и его виновность подтверждаются: протоколом № 3-1758-17-ПВ/701/106/1/4 об административном правонарушении от 6.10.2017 года, предписанием от 5.10.2017 года, обращением С.Я.Л., актом проверки № 3-1758-17-ПВ/701/106/1/2 от 5.10.2017 года, копией приказа о приеме на работу Н.Н.С. свидетельством о смерти данного работника, приказом о прекращении с ней трудового договора, списком сотрудников обособленного подразделения ООО «ЭнергоКонтроль» в г.Самара, учетом движения трудовых книжек и вкладышей к ним указанного юридического лица, а также иными материалами и исследованными доказательствами.

Вопреки доводам жалобы представленные доказательства обоснованно признаны должностным лицом Роструда и судьей районного суда допустимыми и достоверными, т.к. они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Оценив все доказательства по делу по правилам ст.26.11 КоАП РФ, должностное лицо Роструда и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о доказанности вины ООО «ЭнергоКонтроль» в совершении вмененного правонарушения.

Нарушение требований трудового законодательства РФ юридическим лицом - ООО «ЭнергоКонтроль» подтверждено установленными обстоятельствами административного правонарушения и исследованными доказательствами.

Доводы жалобы о том, что в действиях юридического лица отсутствует состав вмененного административного правонарушения, являются несостоятельными, поскольку целями законодательства РФ о труде и об охране труда являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей. Объективная сторона данного правонарушения выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о труде и об охране труда. Субъектом правонарушения при этом является работодатель.

Факт нарушения ООО «ЭнергоКонтроль» требований трудового законодательства и охраны труда, в том числе положений ст.228, 229 ТК РФ, установлен должностным лицом Роструда и подтвержден материалами проверки.

Доводы жалобы о том, что проверка в отношении юридического лица проведена с нарушением законодательства, являются надуманными, ничем объективно не подтвержденными и высказанными с целью уклонения от административной ответственности.

Вопреки доводам жалобы при назначении наказания юридическому лицу были учтены все обстоятельства административного правонарушения, в том числе вредные последствия, в связи с чем оснований для применения положений ч.2 ст.3.4 и ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ не имеется.

Каких-либо других дополнительных доказательств, которые могли бы повлечь отмену или изменение состоявшегося решения, в материалах дела и в жалобе не представлено.

Таким образом, все доводы жалобы судом второй инстанции рассмотрены, оценены в соответствии с действующим законодательством и не принимаются как основание для отмены или изменения обжалуемых постановления должностного лица Роструда и решения судьи, т.к. опровергаются установленными по делу обстоятельствами и исследованными доказательствами.

Административное наказание ООО «ЭнергоКонтроль» как юридическому лицу назначено, с учетом изменений согласно решению суда первой инстанции, в минимальном размере санкций, предусмотренных ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, с учетом общих правил назначения наказания, является справедливым и не признается чрезмерно строгим.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства должностным лицом Роструда и судьей районного суда определены правильно, существенных процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 КоАП РФ отмену постановления и решения, не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение судьи Фокинского районного суда г.Брянска от 13 ноября 2017 года по жалобе на постановление должностного лица Роструда от 9 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, в отношении юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоКонтроль» оставить без изменения, а жалобу представителя ООО «ЭнергоКонтроль» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Брянского областного суда А.В.Рябухин