Гражданский кодекс часть 1

Судья Шахтинского городского суда Ростовской области Малько С.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 30 ноября 2017 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 8 Шахтинского судебного района Ростовской области в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Шахтинского судебного района Ростовской области от 30 ноября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

С постановлением ФИО1 не согласился, подал жалобу, в которой указал, что постановление является незаконным и необоснованным, просил его отменить, а производство прекратить. В обоснование указал, что судьей не в полном объеме отражены доказательства вины, а именно: в судебном заседании было просмотрено видео с видеорегистратора, но на данном видео отсутствует то факт, что он управлял своим транспортным средством. В судебном заседании свидетель ФИО4 подтвердил тот факт, что именно он управлял транспортным средством. Его показания подтверждаются показаниями свидетеля ФИО8 Сотрудники полиции также пояснили суду, что не видели, кто сидел за рулем автомобиля, когда автомобиль проезжал мимо патрульного автомобиля ДПС.

В судебное заседание ФИО1 и его защитник – адвокат Щавлинский В.Ю., действующий на основании ордера № от 28.12.2017, явились, доводы, изложенные в жалобе (л.д. 41-43) поддержали в полном объеме, просили постановление мирового судьи судебного участка № 8 Шахтинского судебного района Ростовской области от 30.11.2017 отменить. ФИО1 дополнительно пояснил, что располагался на водительском сиденье, но не управлял транспортным средством, перелез на водительское сиденье внутри салона автомобиля, не выходя из автомобиля, для того, чтобы зарядить мобильный телефон. С того момента, как они на автомобиле проехали мимо патрульного автомобиля ДПС и до диалога с сотрудниками ДПС прошло минуты три.Автомобилем изначально управлял его друг – ФИО4, который после остановки автомобиля ушел к девушке.

Выслушав ФИО1 его защитника – адвоката Щавлинского В.Ю., исследовав материалы дела, прихожу к выводам об отсутствии оснований для отмены состоявшегося по делу постановления.

В соответствии со ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1-25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в районный суд по месту рассмотрения дела. По результатам рассмотрения жалобы выносится решение.

Как следует из п. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтверждается материалами административного дела.

При рассмотрении дела установлено, что 21октября 2017 года в 04 часа20 минут по адресу: <адрес>, водитель ФИО1, управлявший транспортным средством – автомобилем марки «хендэ акцент», государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанное обстоятельство подтверждается протоколом61 № об административном правонарушении от 21.10.2017, составленным в отношении ФИО1

В протоколе об административном правонарушении также содержатся объяснения ФИО1, из которых следует, что он не пил алкоголь за рулем, так как не считает это правильным, машина стояла, он подошел к ней, но не собирался управлять этим транспортным средством. Указанные объяснения противоречат пояснениям ФИО1, данным им в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что он находился внутри салона на водительском сиденье, перелез туда внутри салона автомобиля, не выходя из него.

Согласно протоколу № об отстранении от управления транспортным средством от 21.10.2017 ФИО1 отстранен от управления автомобилем.

Согласно протоколу № о направлении на медицинское освидетельствование от 21.10.2017 и акту № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 21.10.2017 ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования.

Мировым судьей были допрошены в качестве свидетелей инспекторы ДПС ГИБДД ФИО6 и ФИО7, а такжеФИО8 и ФИО4, показаниям которых дана соответствующая оценка.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Изложенные ФИО1 доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Утверждение ФИО1 о том, что он не управлял автомобилем, своего подтвержденияне нашло, поскольку факт управления им транспортным средством при наличии у него признаков опьянения, а также его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден вышеперечисленными письменными доказательствами ипоказаниями инспекторов ДПС, отраженными в обжалуемом судебном постановлении.

У инспекторов ДПС не было оснований для оговора ФИО1 Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела. Показания получены с соблюдением требований ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, являются последовательными, подтверждаются другими материалами дела, в связи с чем обоснованно приняты мировым судьей в качестве доказательств вины ФИО1

Позиция ФИО1 была обоснованно расценена мировым судьей в качестве избранного способа защиты с целью избежать привлечения к административной ответственности.

Вынося постановление по данному делу, мировой судья судебного участка № 8 Шахтинского судебного района Ростовской области обосновано применил такой вид административного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как административный штраф в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Данное наказание избрано соразмерно тяжести нарушения и личности виновного.

С учетом этого, в соответствии со ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 30 ноября 2017 года мировым судьей судебного участка № 8 Шахтинского судебного района Ростовской области о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.2 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 8 Шахтинского судебного района Ростовской области от 30 ноября 2017 года о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Судья С.В. Малько