Гражданский кодекс часть 1

Судья Хабаровского краевого суда Савватеева А.А., рассмотрев жалобу председателя административной комиссии № 3 городского округа «Город Хабаровск Литвиненко Т.С. на решение судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 16 марта 2020 года по жалобе на определение административной комиссии № 3 городского округа «Город Хабаровск» о возращении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 37.1 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях, в отношении главного инженера ООО «Единый город» Куликова А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением прокурора Железнодорожного района г.Хабаровска Терещенко Н.В. от 13 февраля 2020 года возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 37.1 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях, в отношении главного инженера ООО «Единый город» Куликова Андрея Викторовича.

Указанное постановление направлено на рассмотрение в административную комиссию № 3 городского округа «Город Хабаровск».

Определением административной комиссии № 3 городского округа «Город Хабаровск» постановление о возбуждении дела об административном правонарушении возвращено прокурору для устранения недостатков.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 16 марта 2020 года указанное определение отменено, материалы дела об административном правонарушении возвращены в административную комиссию на рассмотрение.

В жалобе, поданной в Хабаровский краевой суд, председатель административной комиссии Литвиненко Т.С. ставит вопрос об отмене судебного решения, ссылаясь на неправильную квалификацию действий Куликова А.В. в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении.

Председатель административной комиссии Литвиненко Т.С., прокурор Железнодорожного района г.Хабаровска Терещенко Н.В., Куликов А.В., извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, об отложении не ходатайствовали.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы Литвиненко Т.С., прихожу к следующим выводам.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Частью 1 ст. 37.1 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение правил благоустройства территорий соответствующего поселения, городского округа, указанных в приложении к настоящему Кодексу, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до семи тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 37.1 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч пятисот до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от семи тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 13 февраля 2020 года прокурором Железнодорожного района г.Хабаровска Терещенко Н.В. в отношении главного инженера ООО «Единый город» Куликова А.В. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 37.1 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении направлено для рассмотрения в административную комиссию № 3 городского округа «Город Хабаровск».

Возвращая постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и иные материалы дела, и, ссылаясь на неправильную квалификацию, коллегиальный орган исходил из того, что в действиях Куликова А.В. усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 37.1 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное прокурором, должно содержать сведения, предусмотренные ст. 28.2 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

По смыслу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, основанием для вынесения в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ определения о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол, является составление протокола об административном правонарушении неправомочным лицом либо неправильное оформление протокола или других материалов, а также неполное их предоставление.

Переквалификация действий (бездействия) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, допустима при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также при пересмотре постановления или решения по такому делу при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Данная правовая позиция выражена в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5.

Из вышеизложенного следует, что неправильная квалификация действий лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при отсутствии иных недостатков протокола, не может являться основанием к возвращению протокола об административном правонарушении (постановления о возбуждении дела, вынесенного в порядке ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ) и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми он составлен.

Таким образом, коллегиальный орган, не согласившись с квалификацией действий Куликова А.В., указанной прокурором в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, и, не выявив иных существенных недостатков названного постановления, не вправе был только по этому основанию возвращать постановление о возбуждении дела об административном правонарушении со всеми материалами дела прокурору, его вынесшему.

При изложенных обстоятельствах решение судьи районного суда от 16 марта 2020 года, которым указанное определение отменено, материалы дела об административном правонарушении возвращены в административную комиссию, является законным и обоснованным, а жалоба председателя административной комиссии – не подлежащей удовлетворению

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 16 марта 2020 года оставить без изменения, а жалобу председателя административной комиссии № 3 городского округа «Город Хабаровск Литвиненко Т.С. – без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда А.А.Савватеева