Гражданский кодекс часть 1

КАА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>., зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г.Ярославля от 01.06.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г.Ярославля от 01.06.2018 г. КАА привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год за правонарушение, выразившееся в том, что 13.03.2018 г. в 09 час 20 мин КАА, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в <адрес> на пешеходном переходе по <адрес> напротив <адрес>, произвел наезд на пешехода ЕБХ, после чего в нарушение пп. 2.5, 2.6.1 ПДД с места происшествия скрылся.

КАА обратился с жалобой на упомянутое выше постановление, в которой ставится вопрос о его отмене ввиду грубых нарушений процессуального, материального права, а также недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В жалобе указывается на недопустимость повторного участия судьи в рассмотрении дела. Ранее вынесенное мировым судьей Гусевой А.В. постановление по данному делу отменено вышестоящим судом. Таким образом, имеются сомнения в беспристрастности мирового судьи при повторном рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении КАА Кроме того, заявитель указывает, что суд, рассмотрев дело в отсутствие КАА, нарушил требование закона об обязательном участии лица, в отношении которого ведется производство по делу, в судебном заседании, поскольку санкция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, по которой КАА привлечен к административной ответственности, предполагает арест в качестве наказания. Вместе с тем, дело рассмотрено в отсутствие потерпевшего, который судом не уведомлен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. По мнению заявителя в действиях КАА отсутствует умысел, а также судом не дана надлежащая оценка представленным КАА доказательствам – постановлению о прекращении производства по делу от 13.05.2018 г. и видеозаписи.

В судебном заседании заявитель и его представитель жалобу поддержали.

Представитель ГИБДД и потерпевший в суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайство о его отложении не заявили, в связи с чем его неявка не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Проверив материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 29.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не может рассматривать дело об административном правонарушении, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в разрешении дела.

Из взаимосвязанных положений ст. ст. 46, 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации следует, что судебный контроль как способ разрешения правовых споров осуществляется на основе независимости и беспристрастности суда, которые объективно могут быть поставлены под сомнение при повторном рассмотрении дела одним и тем же судьей после отмены вышестоящим судом его первоначального решения.Как следует из представленных материалов, постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского судебного района г. Ярославля от 15.03.2018 года КАА был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Решением судьи Ленинского районного суда г. Ярославля от 16.04.2018 года указанное постановление по делу об административном правонарушении отменено в связи с выявленными процессуальными нарушениями, дело возвращено мировому судье судебного участка N 4 Ленинского судебного района г. Ярославля на новое рассмотрение. По результатам повторного рассмотрения дела постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского судебного района г. Ярославля от 01.06.2018 года КАА признан виновным в совершении указанного правонарушения.

Повторное рассмотрение судом первой инстанции дела об административном правонарушении не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, составляет три месяца.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу об административном правонарушении истек 13.06.2018 года.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

При данных обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Ярославля подлежит отмене, производство по делу - прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Иные доводы жалобы в связи с вышеизложенным рассмотрению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.7 КоАП РФ, суд

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского судебного района г. Ярославля от 01 июня 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении КАА отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья А.Ю. Ятманова