Гражданский кодекс часть 1

Судья Елизовского районного суда Камчатского края Маслов Р.Ю., при секретаре Крутове В.П., с участием прокурора – помощника Камчатского транспортного прокурора Колошука Р.Г., защитника Дашиной Е.И., рассмотрев жалобу защитника Горбуновой О.А. на постановление исполняющего обязанности заместителя руководителя Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1 от 4 июля 2018 года, которым генеральный директор акционерного общества «Международный аэропорт Петропавловск-Камчатский (Елизово)» ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением должностного лица генеральный директор акционерного общества «Международный аэропорт Петропавловск-Камчатский (Елизово)» (Далее – АО «МАПК (Е)» ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. ФИО2 признан виновным в том, что АО «МАПК (Е)» эксплуатирует здание аварийно-спасательной службы, сети водопровода противопожарного ОАСС, тепловые сети к зданию ОАСС, контрольно-пропускной пункт № 1, патрульную автодорогу, ограждение аэродрома, техобслуживание и освещение перрона, ТП-8А (АТБ) без разрешения на ввод указанных объектов в эксплуатацию.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО2 обратилась с жалобой, в которой просит постановление отменить с прекращением производства по делу или освободить его от административной ответственности в силу малозначительности административного правонарушения. В обоснование жалобы указано, что постановление должностного лица не мотивировано в части того, какие именно не принял ФИО2 все возможные меры по соблюдению установленного порядка ввода в эксплуатацию объектов капитального строительства. Согласно ст. 55 Градостроительного кодекса РФ (Далее ГрК РФ) полномочиями получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию обладает только застройщик, которым АО «МАПК (Е)» не является. Эксплуатация указанных в постановлении объектов является необходимой и единственной мерой для обеспечения безопасности неопределённого круга лиц и таким образом допущенным нарушением предотвращается наступление более тяжких последствий, что относится к признакам крайней необходимости, исключающей административную ответственность. Материалы дела не содержат доказательств эксплуатации автодороги и ограждения аэродрома.

В судебном заседании защитник Дашина Е.И. жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям. Дополнительно защитник пояснила, что прежние контрольно-пропускной пункт и здание аварийно-спасательной станции не подлежат эксплуатации в связи с необходимостью их сноса. Отсутствие ограждения аэродрома влечёт за собой приостановление действия сертификата безопасности. Все указанные в постановлении объекты должны эксплуатироваться в комплексе и служат целям обеспечения безопасности в аэропорту.

Прокурор Колошук Р.Г. пояснил, что в ходе проверки установлена возможность пользоваться прежними контрольно-пропускным пунктом и зданием аварийно-спасательной станции. Согласно объяснению должностного лица аэропорта ФИО3 и ответов на запросы, ограждение аэропорта и патрульная автодорога используются по назначению. Меры, связанные с получением разрешения на эксплуатацию указанных объектов были предприняты только после проверки объектов прокуратурой. Аэропорт может воздержаться от эксплуатации ограждения исходя из того, что отсутствует около 800 метров этого ограждения, но деятельность аэропорта продолжается. ФИО2, как руководитель АО «МАПК (Е)» должен был убедиться, что передаваемые ему в пользование объекты получили разрешение на эксплуатацию.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, пояснения сторон, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, влечет наложение административного штрафа должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей.

Фактические обстоятельства эксплуатации вышеуказанных объектов капитального строительства подтверждено материалами дела. Доводы о том, что ограждение аэропорта и патрульная автодорога не эксплуатируются, опровергаются объяснением ФИО9, договором об охране границ территории аэропорта, письмами ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)», рамочным договором аренды федерального имущества. (л.д. 33-48, 50-62)

Проверяя наличие оснований для привлечения генерального директора АО «МАПК (Е)» ФИО2 к административной ответственности, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела АО «МАПК (Е)» эксплуатирует часть указанных объектов на основании рамочного договора аренды федерального имущества заключённого с ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)». Ограждение летного поля эксплуатируется без правовых оснований. (л.д. 50-62)

Сторонами по договору строительного подряда № от 23.12.2011 указанных объектов являются ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)», именуемый «Заказчик» и Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное управление строительства дорог и аэродромов при Федеральном агентстве специального строительства», именуемый «Подрядчик». (л.д. 109-164)

Таким образом, АО «МАПК (Е)» согласно ст. 55 ГрК РФ не является уполномоченным лицом, которое может получить разрешение на ввод указанных объектов в эксплуатацию, что, однако не устраняет его ответственность на стадии заключения договора аренды проверить наличие указанного разрешения.

Как следует из рамочного договора аренды № от 18.12.2017, и приложений к нему указанное обстоятельство не было предметом вышеуказанного договора. (л.д. 53-99)

Возникшие разногласия, относительно наличия разрешения на ввод объектов в эксплуатацию стали разрешаться согласно пункту 5 только после проведения Камчатской транспортной прокуратурой проверки.

Разрешая доводы защитника о наличии признаков крайней необходимости в действиях АО «МАПК (Е)», суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 2.7. КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Как следует из материалов дела, вышеуказанные объекты являются составной частью инфраструктуры, обеспечивающей безопасность аэропорта. Представлено заключение о соответствии этих объектов требованиям безопасности. (л.д. 104-108) Согласно вышеуказанному рамочному договору аренды, часть объектов была передана АО «МАПК (Е)» для их эксплуатации. Ограждение аэропорта, на которое отсутствует документация о передаче, является стационарным объектом и оснащено разными средствами охраны, которые также используются в целях обеспечения безопасности аэропорта.

Доводы защитника о невозможности эксплуатации указанных объектов в силу единства их инфраструктуры, значимости для обеспечения безопасности, а также необходимости сноса прежних зданий, которые находятся в аварийном состоянии, не опровергнуты.

В постановлении должностного лица и в жалобе содержаться одинаковые выводы относительно необходимости обеспечения транспортной безопасности субъектом транспортной инфраструктуры АО «МАПК (Е)», но при этом должностное лицо пришло к выводу о том, что эти обстоятельства не имеют отношения к рассматриваемому делу, с чем нельзя согласиться.

По результатам рассмотрения жалобы, установлено, что эксплуатация объектов капитального строительства без разрешения на их эксплуатацию была допущена в целях обеспечения безопасности объекта транспортной инфраструктуры, то есть для устранения опасности охраняемым законом интересам общества или государства. Доказательства того, что указанная опасность могла быть устранена иными средствами, материалы дела сведений не содержат. Причиненный вред, а именно отсутствие разрешения на эксплуатацию против необходимости обеспечения безопасности объекта транспортной инфраструктуры, является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится также решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии действия лица в состоянии крайней необходимости.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление исполняющего обязанности заместителя руководителя Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1 от 4 июля 2018 года, которым генеральный директор акционерного общества «Международный аэропорт Петропавловск-Камчатский (Елизово)» ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении генерального директора акционерного общества «Международный аэропорт Петропавловск-Камчатский (Елизово)» ФИО2 в связи с действием лица в состоянии крайней необходимости.

Жалобу защитника Горбуновой О.А. удовлетворить.

Судья

Елизовского районного суда Р.Ю. Маслов