Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области ФИО1№ от 14.05.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4.2 ст.7.30. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением заместителя руководителя Владимирского УФАС России ФИО1№ от 14.05.2019 года директор государственного казенного учреждения Владимирской области «Управление социальной защиты населения по г.Владимиру» (далее – ГКУ ВО «УСЗН г.Владимира» ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

В жалобе, поступившей в Ленинский районный суд г. Владимира по подсудности, ФИО2 выражает несогласие с вынесенным в отношении неё постановлением. Жалобу мотивировала тем, что в соответствии с локальными документами ГКУ ВО «УСЗН г.Владимира» должностными лицами, ответственными за надлежащее составление аукционной документаций, являются сотрудники контрактной службы. Контроль соответствия документации требованиям законодательства, возложен на председателя контрактной службы. Кроме того, при описании объекта закупки «доводчика дверного» использовались показатели, применяемые в национальной системе стандартизации установленные - ГОСТ Р 56177-2014 «Устройства закрывания дверей (доводчики)», который соответствует европейскому региональному стандарту ЕН 1154:1996 «Строительное оборудование. Управляемые устройства закрывания дверей. Требования и методы испытаний» (EN 1154:1996 «Building hardware — Controlled doorclosing devices - Requirements and test methods», NEQ) в части технических требований и методов испытаний. Вопреки выводам Владимирское УФАС России требуемый параметр усилия закрытия двери может иметь конкретный показатель, о чём свидетельствуют заявки участников аукциона. Кроме того, в случае, если инструкция к предлагаемому к поставке товару составлена производителем без учета ГОСТа, во избежание двусмысленности толкования потребности заказчика участник может обратиться с запросом о даче разъяснений, в том числе положений документации, касающихся описания объекта закупки. С учетом изложенного, автор жалобы полагает постановление подлежащим отмене с прекращением производства по делу.

ФИО2, будучи надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, доверив представление своих интересов защитнику Осиповой Н.А.. В этой связи, имеются предусмотренные ч.2 ст.25.1 и п.4 ч.2 ст.30.4. КоАП РФ, основания для рассмотрения жалобы в отсутствие ФИО2.

По тем же основаниям защитник Осипова Н.А. поддержала доводы жалобы в судебном заседании, ссылаясь на то, что документация об аукционе в части указания значений показателей товара соответствует требованиям действующего законодательства. Кроме того, полагала, что имеются основания для признания правонарушения малозначительным и освобождения ФИО2 от административной ответственности на основании ст.2.9. КоАП РФ, поскольку каких-либо негативных последствий в данном случае не наступило.

Заместитель руководителя Владимирского УФАС России ФИО1 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем, его неявка не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Представители Владимирского УФАС России ФИО3 и ФИО4, действующие на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении и дополнительно представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу положений ст.30.6. КоАП РФ проверка законности и обоснованности вынесенного постановления производится на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Отношения, связанные с закупкой товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд регулируются Федеральным законом № 44-ФЗ от 05.04.2013 года «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе в сфере закупок).

Под закупкой товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд понимается совокупность действий, осуществляемых в установленном настоящим Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд. Закупка начинается с определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершается исполнением обязательств сторонами контракта. В случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом не предусмотрено размещение извещения об осуществлении закупки или направление приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), закупка начинается с заключения контракта и завершается исполнением обязательств сторонами контракта.

Частью 7 статьи 3 Закона о контрактной системе в сфере закупок установлено, что заказчиком является государственный или муниципальный заказчик либо в соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона бюджетное учреждение, осуществляющие закупки.

Принцип единства контрактной системы в сфере закупок (статья 11 Закона о контрактной системе в сфере закупок) провозглашает, что контрактная система в сфере закупок основывается на единых принципах и подходах, предусмотренных настоящим Федеральным законом и позволяющих обеспечивать государственные и муниципальные нужды посредством планирования и осуществления закупок, их мониторинга, аудита в сфере закупок, а также контроля в сфере закупок.

Согласно части 1 статьи 59 Закона контрактная система в сфере закупок под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон) заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами «или эквивалент» либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Исходя из требований ч.2 ст.33 Закона документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в ч.1 указанной статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с ч.ч. 3 - 6 ст. 66 Закона и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Согласно ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

Оспариваемым постановлением должностного лица Владимирского УФАС России от 14.05.2019 года директор ГКУ ВО «УСЗН г.Владимира» ФИО2 привлечена к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой, на том основании, что приказом от 13.07.2018 года она утвердила документацию об электронном аукционе на выполнение работ по текущему ремонту в здании по адресу: <адрес> для нужд ГКУ ВО «УСЗН г.Владимира», в которой в нарушение ч.ч. 1 и 2 ст. 33, ст. 64 Закона о контрактной системе закупок в приложении №4 к информационной карте по позиции №3 «Доводчик дверной DS73BC «Серия Premium или «эквивалент» значение показателей товара – усилие закрытия двери указано «не менее EN2 и не более EN5*», при этом в примечании (*) участникам закупок предписывалось указать конкретный показатель EN, что повлекло двусмысленное толкование потребности заказчика, неоднозначность понимания, как участниками закупки, так и аукционной комиссией.

В ходе рассмотрения жалобы ООО «Сигма-СЛ» на действия комиссии при проведении электронного аукциона УФАС России было установлено, что по доводчику дверному DS73BC «Серия Premium» показатели по позиции «Усилие закрывания двери» определены производителем - EN2-5, и не имеют конкретного значения, что не позволило участнику закупки заполнить заявку в соответствии с требованиями Закона и документации об аукционе, что повлекло за собой отклонение заявки.

Допущенное нарушение требований действующего законодательства о контрактной системе в сфере закупок послужило основанием привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Факт административного правонарушения и вина ФИО2 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, относимость и допустимость которых сомнения не вызывает, в том числе: протоколом об административном правонарушении, документацией об электронном аукционе, вступившим в законную силу решением Владимирского УФАС России от 16.08.2018 года по делу о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок №Г761-04/2018, предписанием Владимирского УФАС России от 16.08.2018 года, документами об устранении ГКУ ВО «УСЗН г.Владимира» выявленных нарушений и иными материалами дела.

Поскольку документация об электронном аукционе утверждена директором ГКУ ВО «УСЗН г.Владимира» ФИО2, вопреки доводам жалобы она является надлежащим субъектом административной ответственности.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.26.2., 26.11. КоАП РФ, заместитель руководителя Владимирского УФАС пришел к правильному выводу о наличии события административного правонарушения и виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2. ст.7.30. КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Действия ФИО2 квалифицированы верно в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены, порядок привлечения лица к административной ответственности соблюден. Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО2 в соответствии с санкцией ч.4.2. ст.7.30. КоАП РФ и отвечает требованиям справедливости.

Доводы жалобы аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки заместителя руководителя Владимирского УФАС в ходе рассмотрения дела. Оснований для иной оценки доводов заявителя не имеется.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, если с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст. 7.30. КоАП РФ, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, т.к. правоотношения в данном случае возникают в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и соблюдение законодательства в этой сфере имеет цель обеспечения добросовестности, открытости, добросовестной конкуренции и объективности при осуществлении таких закупок, в связи с чем, отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

В свою очередь устранение допущенного нарушения основанием для признания правонарушения малозначительным не является.

Исходя из фактических обстоятельств дела и характера допущенного нарушения, повлекшего за собой отклонение заявки, нарушению прав участников закупок и ограничению конкуренции, оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности на основании ст.2.9 КоАП РФ, не имеется

Нарушений норм процессуального закона в ходе по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены или изменения состоявшегося постановления не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление заместителя руководителя Владимирского УФАС России ФИО1№ от 14.05.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4.2 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу ФИО2, – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.С. Пискунова