Гражданский кодекс часть 1

Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Минихановой Е.В., с участием заместителя Надымского городского прокурора Антушкиева А.Е., при секретаре Николаевой Н.В., рассмотрев протест и.о. городского прокурора на определение мирового судьи судебного участка № 3 Надымского судебного района об отказе в наложении ареста на денежные средства Общества с ограниченной ответственностью «Сакура», в рамках дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ (по эпизоду <данные изъяты>.),

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Надымского судебного района от 18 июля 2019 года отказано в удовлетворении ходатайства Надымского городского прокурора о наложении ареста на денежные средства ООО «Сакура» в рамках дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ (по эпизоду <данные изъяты>

Не согласившись с вынесенным определением, и.о. Надымского городского прокурора подал протест, в котором просил определение мирового судьи отменить, разрешить вопрос по существу. Мотивировал тем, что в обоснование ходатайства прокурором мировому судье были представлены уведомление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 07.02.2019 года, информация ОМВД России по Надымскому району, согласно которым у ООО «Сакура» отсутствует какое-либо имущество, на которое может быть наложен арест. Данным обстоятельствам в нарушение норм процессуального права, мировым судьей надлежащая оценка не дана. Кроме того, мировым судьей не учтено, что суд не лишен возможности истребовать в случае необходимости дополнительные материалы, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ. Считал, что в совокупности указанные обстоятельства повлекли за собой принятие незаконного и необоснованного решения об отказе в удовлетворении ходатайства прокурора.

Заместитель Надымского городского прокурора Антушкиев А.Е. в судебном заседании доводы протеста поддержал.

Представитель ООО «Сакура» в судебное заседание не явился, извещался своевременно по указанному адресу юридического лица.

Защитник ООО «Сакура» адвокат Кочетова К.С. в судебное заседание также не явилась, извещена своевременно, надлежащим образом, не просила об отложении дела слушанием, не просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Суд, заслушав заместителя прокурора, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

Как следует из содержания ст. 27.20 КоАП РФ (ч. ч. 1, 4, 5, 8) в целях обеспечения исполнения постановления о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.28 настоящего Кодекса, применяется арест имущества юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу о таком административном правонарушении.

Арест денежных средств, находящихся во вкладах и на счетах в банках или иных кредитных организациях, осуществляется в случае отсутствия у юридического лица иного имущества.

Решение о наложении ареста на имущество принимается судьей, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.28 настоящего Кодекса, на основании мотивированного ходатайства прокурора, поступившего вместе с постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении.

Решение об удовлетворении ходатайства прокурора о наложении ареста на имущество либо об отказе в удовлетворении такого ходатайства принимается судьей в виде определения, которое может быть обжаловано в соответствии с правилами, установленными главой 30 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом, судья не связан доводами жалобы.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, Надымским городским прокурором заявлено ходатайство о наложении ареста на денежные средства ООО «Сакура», находящиеся и поступающие на расчетный счет юридического лица.

Определением мирового судьи от 18 июля 2019 года Надымскому городскому прокурору отказано в удовлетворении ходатайства о наложении ареста.

Как указал суд первой инстанции в своем определении, достоверных и достаточных сведений об отсутствии у ООО «Сакура» имущества, на которое судьёй мог быть наложен арест в целях обеспечения исполнения постановления о назначении административного наказания за совершение правонарушения, актуальных на дату рассмотрения ходатайства прокурора, не представлено, информация о наличии какого-либо имущества у Общества прокурором не запрашивалась.

Мировой судья счел ходатайство о наложении ареста на денежные средства на счетах ООО «Сакура» преждевременным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении может послужить существенное нарушение процессуальных требований, не позволившее всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела об административном правонарушении, 27 мая 2019 года Надымским городским прокурором мировому судье подано ходатайство о наложении ареста на денежные средства ООО «Сакура». В обоснование ходатайства приложено уведомление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 07.02.2019 года, что у ООО «Сакура» на праве собственности отсутствует недвижимое имущество, и информация ОМВД России по Надымскому району от 23.05.2019 года о том, что на праве собственности транспортных средств у ООО «Сакура» не имеется. Кроме того, в подтверждение ходатайства приложены сведения от 28.02.2019 года об открытых банковских счетах ООО «Сакура».

Сведений об отсутствии у ООО «Сакура» имущества, зарегистрированного на праве собственности, актуальных на дату рассмотрения ходатайства прокурора, а именно по состоянию на июль 2019 года, прокурором мировому судье представлено не было.

Доводы и.о. городского прокурора о том, что суд не лишен возможности истребовать в случае необходимости дополнительные материалы, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, суд не принимает во внимание на основании следующего.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение, в том числе, и об истребовании необходимых дополнительных материалов по делу.

Между тем, как следует из ч. 7 ст. 27.20 КоАП РФ, ходатайство прокурора, предусмотренное частями 5 и 6 настоящей статьи, рассматривается судьей не позднее следующего дня после дня его поступления в суд без извещения прокурора и юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.28 настоящего Кодекса.

Однако, суд лишен возможности в день поступления ходатайства запросить и не позднее следующего дня после его поступления получить сведения о наличии либо отсутствии зарегистрированного за Обществом на праве собственности имущества.

Кроме того, определением мирового судьи СУ № 3 Надымского судебного района от 25 июля 2019 года, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ в отношении ООО «Сакура» передано на рассмотрение по территориальной подсудности мировому судье СУ № 1 судебного района города окружного значения Салехард. Определение не обжаловано и вступило в законную силу.

Таким образом, прокурор вправе повторно заявить ходатайство о наложении ареста на денежные средства ООО «Сакура», при производстве по делу у мирового судьи СУ № 1 судебного района города окружного значения Салехард, приложив сведения об отсутствии у ООО «Сакура» имущества, на которое судьёй мог быть наложен арест в целях обеспечения исполнения постановления о назначении административного наказания за совершение правонарушения, актуальных на дату рассмотрения ходатайства прокурора.

При рассмотрении ходатайства, мировой судья правильно и в необходимом объеме определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Каких-либо нарушений при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было.

С учётом изложенного, доводы протеста и.о. городского прокурора признаются судьёй не состоятельными, в связи с чем, протест удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 3 Надымского судебного района от 18 июля 2019 года об отказе в наложении ареста на денежные средства Общества с ограниченной ответственностью «Сакура» в рамках дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ (по эпизоду <данные изъяты> оставить без изменения, протест прокурора – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья:

Копия верна: судья Е.В. Миниханова

Подлинник решения хранится во 2-м томе деле у мирового судьи.