Гражданский кодекс часть 1

Судья Кировского районного суда г. Самара Третьяков А.Ф. с участием по доверенности представителей ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары: ФИО7, ФИО5, ФИО6, рассмотрев жалобу № (УИД № должностного лица - директора ООО «Волжская недвижимость» ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.1 К о АП РФ, начальника ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.1 К о АП РФ директор ООО «Волжская недвижимость» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.1 К о АП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

Должностным лицом административного органа установлено, что в августе 2019 года гражданин ФИО2 обратился в организацию ООО «Волжская недвижимость» в целях подключения своего дома к ХВС (работы по монтаж колодца и гильзы). Между ФИО2 и ООО «Волжская недвижимость» был заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Волжская недвижимость» получило от ФИО2 аванс в размере 61 400 рублей. За принятые наличные денежные средства кассовый чек не пробит и не был выдан клиенту. Денежные расчеты с клиентом осуществлялись без применения контрольно-кассовой техники (ККТ), так как контрольно-кассовая техника в организации отсутствует.

Принятые от ФИО2 наличные денежные средства в сумме 61 400 рублей в кассу организации не оприходованы.

Таким образом, директором ООО «Волжская недвижимость» ФИО1 нарушены п.п. 4.1, 4.6, 5 Указаний Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-У «О порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», то есть нарушение порядка работы с денежной наличностью и ведения кассовых операций, выразившиеся в неоприходовании в кассу денежной наличности в сумме 61 400 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, директор ООО «Волжская недвижимость» ФИО1 обратился в Кировский районный суд <адрес> с жалобой, в которой указал, что указанное постановление вынесено незаконно и необоснованно, а также существенно нарушает права должностного лица. Оприходование ООО «Волжская недвижимость» в кассу, принятых от гражданина ФИО2 наличных денежных средств было произведено в установленные законом порядки и сроки.

В подтверждение данного факта в адрес ИФНС по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, было направлено обращение с приложением подтверждающих оприходование наличных денежных средств документов: приходные ордера, авансовые отчеты, касса за указанный период.

Однако при вынесении постановления № от ДД.ММ.ГГГГ указанные доказательства не были учтены, им не была дана оценка.

Таким образом, указанные требования должностным лицом - директором ООО «Волжская недвижимость» ФИО1, не нарушались.

Кроме того, указывает, что истек срок давности привлечения к административной ответственности согласно ст. 4.5 КоАП РФ, постановление о привлечении к административной ответственности не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня правонарушения.

Налоговая инспекция в постановлении об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ не указано, когда, по их мнению, было совершено правонарушение. При этом, согласно документов представленных в ИФНС по <адрес>: квитанции к приходно-кассовым ордерам были оформлены ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 400 рублей.

В связи с чем, ФИО1 считает, что срок давности привлечения его к административной ответственности истек на основании ст. 4.5 КоАП РФ и на основании п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ просит указанное постановление отменить, а производство по данному административному делу прекратить.

От главного государственного инспектора правового отдела ИФНС по <адрес> в суд поступили письменные возражения на жалобу директора ООО «Волжская недвижимость» ФИО1, из которых следует, что в августе 2019 года гражданин ФИО2 обратился в организацию ООО «Волжская недвижимость» ИНН <***> в целях подключения своего частного дома к системам централизованного холодного водоснабжения (работы по монтажу колодца и гильзы). ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Волжская недвижимость» был заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ (стоимость работ по договору составила 105000 рублей).

Согласно пояснений ФИО3 (протокол опроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ) ООО «Волжская недвижимость» получило от гражданина ФИО2 аванс в размере 61400 рублей.

Из устных пояснений ФИО3 известно, что за принятые наличные денежные средства кассовый чек не пробит и не выдан клиенту. Денежные расчеты с клиентом осуществлялись без применения контрольно-кассовой техники (ККТ), так как контрольно-кассовая техника (ККТ) в организации отсутствует.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 54-ФЗ и на основании поручения от ДД.ММ.ГГГГ№ назначена проверка соблюдения законодательства РФ о применении контрольно-кассовой техники, порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций ООО «Волжская недвижимость» ИНН <***> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Также ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт проверки выполнения Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации" №, из которого следует, что ККТ в организации отсутствует и денежные расчеты осуществлялись без применения ККТ (по сведениям программного комплекса АИС Налог-3 ООО «Волжская недвижимость» ИНН <***> ККТ на момент проверки не зарегистрирована).

На основании определения-требования о предоставлении документов, необходимых для осуществления государственного контроля (надзора) от ДД.ММ.ГГГГ (срок предоставления документов ДД.ММ.ГГГГ) организация предоставила пакет запрашиваемых документов, в котором отсутствовала кассовая книга предприятия по форме КО-4, регистры первичного учета поступления денежных средств от покупателей (клиентов) (договора купли-продажи (поставки), акты приема-передачи, платежные поручения, приходно-кассовые ордера, отчеты контрольно-кассовой техники и отчеты кассира за вышеуказанный период.

Из представленных ООО «Волжская недвижимость» ИНН <***> документов следует, что ответственным за финансово-хозяйственную деятельность организации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся директор организации ФИО1, согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ на основании решения № генеральным директором с ДД.ММ.ГГГГ назначен ФИО3.

Также, исходя из представленных ООО «Волжская недвижимость» ИНН <***> на проверку документов, факт оприходования наличных денежных средств, полученных от ФИО2 O.Л. в размере 61400 рублей в кассу организации не подтвержден.

Таким образом, директором ООО «Волжская недвижимость» ФИО1 ИНН <***> нарушены п. 4.1, 4.6, 5 Указаний Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», т.е. нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в неоприходовании в кассу денежной наличности в сумме 61400 руб.

На основании вышеизложенного ИФНС России по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по делу об административном правонарушении № о признании директора ООО «Волжская недвижимость» ФИО1 (ИНН <***>) виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ.

В поданной жалобе заявитель указывает на незаконность и необоснованность постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№, на нарушение прав должностного лица -директора ООО «Волжская недвижимость» ФИО1, а также нарушение сроков давности привлечения к административной ответственности. Данные доводы Инспекция считает неправомерными, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности за нарушения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники составляет один год.

На основании вышеизложенного считает, что основания для удовлетворения заявления ФИО1 на постановление ИФНС России по <адрес> по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

В судебное заседание ФИО1 не явился, в своей телефонограмме он сообщил, что суду доверяет, доводы своей жалобы поддерживает в полном объеме, просил суд рассмотреть его заявление без его участия, признать постановление ИФНС по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отменить его, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представители ИФНС по <адрес>, ФИО7, ФИО5 поддержали доводы, изложенные в возражениях на заявление ФИО1, просили суд оставить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, а заявление-жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, считая его необоснованным.

Суд считает возможным рассмотреть заявление ФИО1 об обжаловании им постановление начальника ИФНС России по <адрес> по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, без участия ФИО1, поскольку ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил, в своей телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ просил суд рассмотреть дело без его участия, суду доверяет, просил суд удовлетворить его заявление.

Суд, выслушав представителя ИФНС по <адрес>, изучив жалобу, а также представленные материалы дела, считает, что жалоба директор ООО «Волжская недвижимость» ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ является не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает, в том числе, наличие законных оснований для применения административного взыскания.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов в виде административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей и на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа" данным Законом определяются правила применения контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации в целях обеспечения интересов граждан и организаций, защиты прав потребителей, обеспечения установленного порядка осуществления расчетов, полноты учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей, в том числе в целях налогообложения и обеспечения установленного порядка оборота товаров.

Давность привлечения к административной ответственности регулирует статья 4.5 КоАП РФ. В соответствии с частью 1 статья 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники по истечении одного года со дня выявления правонарушения.

Таким образом, с учетом обстоятельств совершения правонарушения, срок давности привлечения к административной ответственности за совершенное ФИО1 правонарушение составляет один год и, соответственно, оспариваемое постановление принято в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Принимая во внимание изложенное довод заявителя о привлечении его к административной ответственности по истечении срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, является необоснованным, не соответствует закону.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.1 К о АП РФ, подтверждается следующими доказательствами, исследованными должностным лицом при привлечении ФИО1 к административной ответственности и представленными суду для разрешения заявления ФИО1:

-протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлено, что в августе 2019 года гражданин ФИО2 обратился в организацию ООО «Волжская недвижимость» в целях подключения своего дома к ХВС (работы по монтаж колодца и гильзы). Между ФИО2 и ООО «Волжская недвижимость» был заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пояснений ФИО1 (протокол опроса от ДД.ММ.ГГГГ) ООО «Волжская недвижимость» получило от ФИО2 аванс в размере 61 400 рублей. За принятые наличные денежные средства кассовый чек не пробит и не был выдан клиенту. Денежные расчеты с клиентом осуществлялись без применения контрольно-кассовой техники (ККТ), так как контрольно-кассовая техника в организации отсутствует.

Принятые от ФИО2 наличные денежные средства в сумме 61 400 рублей в кассу организации не оприходованы.

Таким образом, должностным лицом установлено, что директором ООО «Волжская недвижимость» ФИО1 нарушены п.п. 4.1, 4.6, 5 Указаний Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-У «О порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», то есть нарушение порядка работы с денежной наличностью и ведения кассовых операций, выразившиеся в неоприходовании в кассу денежной наличности в сумме 61 400 рублей;

В соответствии с Указаниями Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-У «О порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства»:

п. 4.1 – кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002 (кассовые документы);

п. 4.6 – поступающие в кассу наличные деньги, за исключением наличных денег, принятых при осуществлении деятельности платежного агента (субагента), и выдаваемые из кассы наличные деньги юридическое лицо учитывает в кассовой книге 0310004;

п. 5 – прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от лица, с которым заключен трудовой договор или договор гражданско-правового характера, проводится по приходным кассовым ордерам 0310001.

- постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенным уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, которым установлено, что директором ООО «Волжская недвижимость» ФИО1 нарушены п.п. 4.1, 4.6, 5 Указаний Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-У «О порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», то есть нарушение порядка работы с денежной наличностью и ведения кассовых операций, выразившиеся в неоприходовании в кассу денежной наличности в сумме 61 400 рублей;

- актом № проверки выполнения ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ –ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) с использованием электронных средств платежа», полноты оприходования в кассу денежной наличности, порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлено: в августе 2019 г. гражданин ФИО2 обратился в организацию ООО «Волжская недвижимость» ИНН 631214102.2 целях подключения своего дома к ХВС (работы по монтажу колодца и гильзы).

Между ФИО2 и ООО «Волжская недвижимость» был заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно пояснений ФИО3 (протокол опроса от

г) ООО «Волжская недвижимость» получило от гражданина ФИО2 аванс в размере 61400 рублей. За принятые наличные денежные средства кассовый чек не пробит и не выдан клиенту. Денежные расчеты с клиентом осуществлялись без применения контрольно-кассовой техники (ККТ), так как контрольно-кассовая техника (ККТ) в организации отсутствует.

Исходя из представленных ООО «Волжская недвижимость» на проверку документов по определению-требованию от ДД.ММ.ГГГГ факт оприходования наличных денежных средств в размере 61400 рублей в кассу предприятия не подтвержден.

Принятые от гр. ФИО2 наличные денежные средства в сумме 61400 руб. в кассу организации не оприходованы. Таким образом, организацией нарушены п. 4.1, 4.6, 5 Указания Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», т. е. нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в неоприходовании в кассу денежной наличности в сумме 61400 руб;

- ООО «Волжская недвижимость» не предоставила на проверку кассовую книгу предприятия по форме КО-4, регистры первичного учета поступления денежных средств от покупателей (клиентов) (договора купли-продажи (поставки), акты приема-передачи, платежные поручения, приходно-кассовые ордера, отчеты контрольно-кассовой техники и отчеты кассира за вышеуказанный период, что свидетельствует об их отсутствии и также подтверждает факт нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившихся в неоприходовании в кассу денежной наличности в сумме 61400 рублей;

- заявлением от ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в УФНС России по <адрес>, копией договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на подключение к дому ФИО2 холодного водоснабжения, л.д. 1, 2-4, подтверждается, что между ФИО2 и ООО «Волжская недвижимость» был заключен договор подряда на подключение ХВС, по данному договору подряда ФИО2 внес наличными денежные средства в сумме 70 000 рублей, за которые ООО «Волжская недвижимость» не предоставила ему расчетных документов о принятии денежных средств от физического лица (ни онлайн-чека, ни отрывного талона к приходно-кассовому ордеру, ни простого кассового чека, тем самым ООО «Волжская недвижимость» грубо нарушает требования по ведению кассовых операций при расчете с физическим лицами, в связи с чем, просит провести проверку ООО «Волжская недвижимость» на предмет исполнения требований НК РФ.

Суд, оценивая заявление ФИО2 признает его достоверным, поскольку доводы, изложенные ФИО2 в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, о нарушение ООО «Волжская недвижимость» порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в неоприходовании в кассу денежной наличности в сумме 61400 рублей нашли свое полное подтверждение в ходе проведения налоговой проверки по заявлению ФИО2, что подтверждается актом №;

- согласно копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе л.д. 14, копии свидетельства о государственной регистрации юридического лица л.д. 15 ООО «Волжская недвижимость» зарегистрировано в качестве юридического лица в ИФНС России по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ за ОГРН №;

ФИО1 является надлежащим должностным лицом, привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.1 Ко АП РФ, что подтверждается представленными ООО «Волжская недвижимость» ИНН <***> документами из которых следует, что ответственным за финансово-хозяйственную деятельность организации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся директор организации ФИО1, согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании решения № генеральным директором с ДД.ММ.ГГГГ назначен ФИО3, л.д. 11, 12.

Суд, оценивая доводы ФИО1 о том, что им не было допущено нарушение п.п. 4.1, 4.6, 5 Указаний Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», т. е. нарушений порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившихся в неоприходовании в кассу денежной наличности в сумме 61400 рублей, считает необходимым к этим доводам относиться критически, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, приведены ФИО1 как способ своей защиты, в целях избежания административной ответственности и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которые суд признает относимыми, допустимыми и достоверными.

Суд не усматривает оснований, предусмотренных ст. 2.9 К о АП РФ, для признания совершенного ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.1 К о АП РФ малозначительным, поскольку оно направлено на уклонение от уплаты налогов и других социальных платежей.

Состав административного правонарушения, предусмотренный статьей 15.1 КоАП РФ является по своим признакам формальным, т.е. считается оконченным правонарушением независимо от наступления вредных последствий, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий в результате правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушений с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий презюмируется самим фактом совершения действий или бездействия. В связи с этим правовые и объективные основания для квалификации данного конкретного правонарушения как малозначительного отсутствуют.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ и влекущих его прекращение, судом не установлено.

Наказание назначено ФИО1 в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст.15.1 К о АП РФ.

Существенных нарушений при составлении процессуальных документов, влекущими признание их недопустимыми доказательствами, по административному делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.1ч.1 ст. 30.7- 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары о признании должностного лица - директора Общества с ограниченной ответственностью «Волжская недвижимость» ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.1 К о АП РФ, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 4 000, 00 рублей (четырех тысяч рублей 00 копеек) - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения либо со дня получения копии постановления.

Судья А.Ф. Третьяков