Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу ФИО2 на определение от (дата) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное старшим инспектором группы ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по (адрес) капитаном полиции ФИО3 в отношении ФИО2, на решение начальника ГИБДД УМВД России по (адрес) от (дата),

УСТАНОВИЛ:

Определением старшего инспектора группы ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по (адрес) капитаном полиции ФИО3 от (дата) отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением начальника ГИБДД УМВД России по (адрес) подполковника полиции ФИО4 от (дата) определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (дата) вынесенное в отношении ФИО2 оставлено без изменения, а заявление ФИО2 без удовлетворения.

Не согласившись с указанными процессуальными решениями, ФИО2 обратилась в суд с жалобой, указав, что начальник ГИБДД УМВД России по городу Челябинску рассмотрел дело в отсутствие ФИО2 Каких-либо извещений или уведомлений в адрес ФИО2 не направлялось. В жалобе также указывает на необходимость прекращение производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, указывает на виновность в имевшем место ДТП второго участника ФИО5

С жалобой ФИО2 было подано ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы на определение от (дата) и решение от (дата).

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления.

В силу ч. 2 той же статьи в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

По смыслу статей 30.3 и 30.4 КоАП РФ судья до подготовки к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении разрешает ходатайство о восстановлении срока обжалования.

Возможность восстановления пропущенного процессуального срока, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела до начала решения вопроса о принятии жалобы к производству.

Как следует из материалов дела, (дата) вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которое было обжаловано начальнику ГИБДД, копия решения от (дата), как следует из пояснений ФИО2, получена (дата), жалоба в районный суд направлена (дата), то есть с пропуском срока.

Учитывая незначительный период пропуска срока с момента получения копии решения, исходя из изложенных выше обстоятельств, принимая во внимание, что никто не может быть лишен права на защиту, судья считает возможным восстановить срок на обжалование определения от (дата) и решения от (дата).

В судебном заседании ФИО2, ее защитник по устному ходатайству ФИО6 поддержали доводы жалобы по основаниям, изложенным в ней.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО5, должностное лицо, вынесшее оспариваемое определение, решение при надлежащем извещении участия не принимали.

Выслушав участников процесса, проверив доводы жалобы, изучив представленные материалы, в том числе оригиналы, исследовав видеозапись, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации.

Порядок возбуждения дела об административном правонарушении регламентируется главой 28 КоАП РФ. Мотивы к возбуждению дела перечислены в статье 28.1 вышеуказанного Кодекса.

Из части 5 ст. 28.1 КоАП РФ следует, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Такое определение должностное лицо обязано вынести при отсутствии события административного правонарушения, состава административного правонарушения, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности и иных обстоятельствах, названных статьей 24.5 Кодекса.

Понятие административного правонарушения включает в себя такие обязательные признаки, как противоправность, виновность и наказуемость. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных признаков, входящих в состав правонарушения, приводит к невозможности привлечения лица к административной ответственности.

Возможность выводов о виновности лица при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, нормами КоАП РФ не предусмотрена.

Данный вопрос выходит за рамки административного производства, установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении, и подлежит разрешению в ином судебном порядке.

Инспектором группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по (адрес)***ФИО3 установлено, что (дата) в (дата) часов у (адрес) водитель ФИО2 управлявшая автомобилем ***/н № и водитель ФИО5 управлявший автомобилем *** г/н №, совершили столкновение.

При производстве по данному делу об административном правонарушении сотрудником ГИБДД составлены справка о ДТП (приложение к определению), схема места совершения дорожно-транспортного происшествия, получены объяснения от ФИО2, ФИО5, исследована видеозапись.

Должностное лицо, изучив представленные материалы в совокупности, оценив их в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях водителя ФИО2 состава административного правонарушения. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (дата) вынесено при наличии достаточных к тому оснований, достаточно мотивировано, не содержит суждений о виновности в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Из пояснений ФИО2 следует, что (дата) около (дата) часов управляла личным транспортным автомобилем *** г/н № без пассажиров. Видимость была хорошая, время суток светлое, покрытие дороги сухой асфальт, ближайший светофор включен, ремень безопасности пристегнут. Двигалась по (адрес) на зеленый сигнал светофора, выехала в зону перекрестка и остановилась пропуская встречный транспорт. Когда проехал встречный транспорт и загорелся желтый сигнал светофора, она, убедившись, что все автомобили остановились и ее маневр безопасен, приступила к повороту налево. Проехав две полосы она почувствовала удар в правую часть своего автомобиля, после чего ее автомобиль развернуло. Столкновение с ее автомобилем произвел автомобиль ***№ который проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Из объяснений ФИО5 следует, что (дата) он управлял автомобилем *** г/н № технически исправным, арендованный принадлежащий ООО «АВС-Моторс», застрахованный в «Аско» по (дата) В салоне находился пассажир ФИО7 Ремни безопасности были пристегнуты, габариты включены. Двигался по (адрес) к перекрестку по (адрес) по 4 полосе слева со скоростью 60 км/ч. Состояние асфальта сухое, освещение светлое время суток. При приближении к перекрестку по (адрес) увидел смену сигнала светофора на желтый свет и находясь в 10-15 метрах от линии стоп не стал применять экстренное торможение и завершил маневр на желтый свет светофора, в этот момент с (адрес)*** на (адрес) и не посмотрев, что он завершает маневр, продолжил движение. Произошло столкновение автомобилей.

В приложении о дорожно-транспортном происшествии в графе «существо нарушения» сделана соответствующая запись о нарушении гр. ФИО2 п. 8.1. правил дорожного движения Российской Федерации.

(дата) в ГИБДД УМВД России по (адрес) поступило заявление гр. ФИО2 о несогласии с принятым решением.

В ходе проведения проверки, был повторно изучен материал ДТП, схема места совершения административного правонарушения, объяснения участников происшествия, фотографии с места ДТП, видеозапись.

Решением начальника ГИБДД УМВД России по (адрес) подполковником полиции ФИО4 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (дата), вынесенное в отношении водителя ФИО2 оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Доводы жалобы об отсутствии каких-либо извещений или уведомлений в адрес ФИО2 о рассмотрении ее жалобы на определение от (дата) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не находят своего подтверждения, поскольку в представленном материале имеется телефонограмма, согласно которой о рассмотрении ее жалобы ФИО2 извещалась по телефону (дата).

Утверждение заявителя в судебном заседании о ее не виновности и виновности в ДТП второго участника ФИО5, не могут быть предметом рассмотрения в рамках данного административного производства. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом ПДД РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

То обстоятельство, что в справке о ДТП (приложении к определению) сделана ссылка на нарушение ФИО2 п. 8.1 ПДД РФ не может служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Справка о дорожно-транспортном происшествии не является документом, устанавливающим виновность или невиновность лица в совершении административного правонарушения, а является одним из доказательств по делу об административном правонарушении. Положениями КоАП РФ возможность отмены, либо внесения изменений в доказательства по делу об административном правонарушении не предусмотрено.

Таким образом, как было указано выше, защищать свои нарушенные права, устанавливать виновность в дорожно-транспортном происшествии, приводить доказательства виновности в дорожно-транспортном происшествии и причинения материального ущерба по вине другого водителя, требовать его возмещения, участники дорожно-транспортного происшествия могут путем предъявления соответствующего иска в рамках гражданского судопроизводства. Постановленное по данному делу процессуальное решение в этом не препятствует.

руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (дата) в отношении ФИО2, вынесенное старшим инспектором группы ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по (адрес)***ФИО3, решение начальника ГИБДД УМВД России по (адрес)ФИО4, от (дата), оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения через Калининский районный суд (адрес).

Судья