Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Баймеевой М. Н., действующей на основании доверенности,

должностного лица – Кириленко Е. Н.., Колегова А. М..,

рассмотрев жалобу Устиненко В. Н. на постановление № АДхххххх и.о. заместителя начальника ОП № 6 УМВД РФ по г. Иркутску подполковника полиции Головань В.А. от xx.09.2013 г. о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 20.16 ч. 4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № АДхххххх и.о. заместителя начальника ОП № 6 УМВД РФ по г. Иркутску подполковника полиции Головань В.А. от xx.09.2013 г. Устиненко В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 ч. 4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Устиненко В.Н. обратился в суд с жалобой, ссылаясь на то, что постановление должностного лица вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы Устиненко В.Н. указал следующее.

Проверка проведена направомерно так как распоряжение на проверку не было подписано руководителем ОВД и было направлено по электронной почте на его адрес xx.08.2013 г. в период его отсутствия на работе (находился в отпуске). Обязанности руководителя Общества исполнял П. И.В., который узнал о проведении проверки xx.08.2013 г. В соответствии с приказом МВД РФ № 589 от хх июня 2012г. «Об утверждении административного регламента исполнения министерством внутренних дел РФ государственной функции по контролю за частной детективной деятельностью в РФ» необходимо выполнение обязательных процедур, а именно: А) п. 37 для проведения плановой проверки лицензирующим органом издается распоряжение за подписью начальника либо его заместителя, ответственного за данное направление, Б) п.38 о проведении плановой проверки юридическое лицо уведомляется лицензирующим органом не позднее чем за 3 дня до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения (приказа) о начале проведения проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении либо вручения копии распоряжения (приказа) им лично под расписку. Указанные требования сотрудниками полиции не выполнены.

В постановлении АДхххххх от xx.09.2013 г. в установочной части не указано, в чем непосредственно имеется нарушение у руководителя организации в оказании частных охранных услуг, не предусмотренных законом, либо с нарушением установленных законом требований.

В постановлении перечисляются нарушения, которые сотрудники полиции обнаружили на день проверки, однако из всех перечисленных нарушений лично его нарушений действующего законодательства не установлено.

С нарушениями изложенными в протоколе и постановлении не согласен так, как частично они не соответствуют действительности и не имеют документального подтверждения. Так по обособленному подразделению в г. Ангарске в отношении А. А.А. был составлен протокол по ст. 20.16 КоАП РФ старшим инспектором ОЛРР КЧДОД УВД России по г. Ангарску Шмуйлович, который не указан в распоряжении от xx.08.2013 г. № 27/14-1818, и не являлся членом комиссии. В отношении охранника Плынского протокол не составлялся. У охранника А. А.А. имеется удостоверение частного охранника (А № хххххх от хх июня 2011г., личная карточка под этим же номером). Однако А. не предъявил документы проверяющему. За допущенное нарушение А. привлечен к ответственности. У охранника Плынского А.А. имеется удостоверение охранника (Б № 121507 от хх августа 2013г. и личная карточка под этим же номером). Указанные сотрудники имели статус частного охранника. Учет выданных документов (удостоверений, личных карточек) ведут ОЛРР ОВД. В обособленном подразделении в г. Братске на момент проверки у охранника А. B.C., Ц. П.Р., П. М.С. отсутствовали личные карточки охранников, а у Ефремова В.В., Курилова В.В. не имелись удостоверения частного охранника. В соответствии со ст. 11.1 ФЗ «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» определяется правовой статус частного охранника и в ст. 1.1. определяется понятие частного охранника- это гражданин РФ, достигший 18 летнего возраста, прошедший профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника, сдавший квалификационный экзамен, получивший в установленном настоящим Законом порядке удостоверение частного охранника и работающий по трудовому договору с охранной организацией. У охранников А. B.C., Ц. П.Р., П. М.С. имеются удостоверения частных охранников. (А. B.C. удостоверение А № хххххх от хх августа 2012г., Ц. П.Р. удостоверение А № хххххх от хх апреля 2011г., П. М.С. удостоверение А № хххххх от хх сентября 2011г). Считает, что оказания охранных услуг с нарушением установленных требований в действиях охранников не имеется, т.к наличие удостоверений частных охранников говорит об их правовом статусе и они имеют право осуществлять охранную деятельность. Кроме того, в отношении охранников были составлены только протоколы об административных правонарушения по ст. 20.16 КоАП РФ, но постановлений о признании их виновными в совершении административного правонарушения в настоящее время нет. Охранник Ефремов В.В., Курило В.В., которые не имели удостоверений охранников, уволены с предприятия хх сентября 2013г. по собственному желанию. Руководитель обособленного подразделения в г. Братске Халилов, который принял на работу указанных лиц, привлечен к дисциплинарной ответственности. Начальник отдела охраны в г. Иркутске Кондаков В.Б. имеет удостоверение охранника № ИРК 011159 действительно до хх декабря 2014 г. Закон «О частной детективной и охранной деятельности РФ» не требует наличие личной карточки у начальника отдела охраны не выполняющего функции охранника. В отношении Кондакова В.Б. протокол сотрудниками полиции не составлялся, постановление не выносилось.

На охранников А. B.C., Ц. П.Р., П. М.С. сданы документы на получение личных карточек охранников хх сентября 2013г. в ЛРР КЧДОД в г. Братске (талон-уведомление серия ТУ № 6/224, 225, 226).

С учетом изложенных выше обстоятельств автор жалобы полагает, что при рассмотрении административного материала его вина не была установлена, в связи с чем просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель Устиненко В.Н. – Баймеева М.Н. доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила её удовлетворить.

Должностное лицо – Кириленко Е.Н., Колегов А.М. возражали против удовлетворения доводов жалобы, полагая, что постановление вынесено законно и обоснованно.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, выслушав представителя Устиненко В.Н. и мнение должностных лиц, нахожу постановление должностного лица законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 8 части 2, частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Как следует из материалов дела, при проведении плановой проверки ООО ЧОП «РН-Охрана-Иркутск» выявлены следующие нарушения:

– У работников ООО ЧОП «РН-Охрана-Иркутск» Архименко А.А., Плынского А.А., Курило В.В., Ефремова В.В. в нарушение ст. 12 ч. 7, 1.1 ч. 2 Закона РФ от xx.03.1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» отсутствуют личная карточка частного охранника и удостоверение частного охранника установленного образца;

– У работников ООО ЧОП «РН-Охрана-Иркутск» А. В.С., П. М.С., Ц. П.Р., Кондакова В.Б. в нарушение ст. 12 ч. 7 Закона РФ от xx.03.1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» отсутствует личная карточка частного охранника установленного образца;

– Работники ООО ЧОП «РН-Охрана-Иркутск» Курило В.В., Ефремов В.В., не имея личных карточек частного охранника и удостоверения частного охранника установленного образца, в нарушение п. 8 «Правил приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств, приобретения и обращения огнестрельного оружия и патронов к нему, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности», осуществляют охранную деятельность с использованием специальных средств;

– Согласно дополнительному соглашению к договору об охране объектов № хх-ххх от xx.08.2010 г. период оказания охранных услуг на объекте, расположенном по адресу: г. Иркутск, ул. Ф. Каменецкого, 24, истек xx.12.2012 г. Работник ООО ЧОП «РН-Охрана-Иркутск» Бурлевич К.С. оказывает охранные услуги на данном объекте, согласно графика. Должностная инструкция на посту охраны имеется, охранник Бурлевич К.С. с ней не ознакомлен.

В связи с выявленными нарушениями генеральный директор юридического лица ООО ЧОП «РН-Охрана-Иркутск» Устиненко В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 ч. 4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Факт совершения указанными в описательной части обжалуемого постановления лицами правонарушений подтверждается постановлениями, согласно которым работники ООО ЧОП «РН-Охрана-Иркутск» П. М.С., А. В.С., Курило В.В., Ц. П.Р., Ефремов В.В., Архименко А.А. каждый в отдельности признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.16 ч. 1 КоАП РФ.

В соответствие с ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ, ответственность за оказание частных детективных или охранных услуг, либо не предусмотренных законом, либо с нарушением установленных законом требований несет руководитель частной охранной организации.

В судебном заседании достоверно установлено, что генеральным директором ООО ЧОП «РН-Охрана-Иркутск» является Устиненко В.Н., который обоснованно признан субъектом административного правонарушения. Довод Устиненко В.Н. о том, что лично его правонарушений не имеется, суд признает несостоятельным, поскольку Устиненко В.Н. привлечен к административной ответственности в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Доводы Устиненко В.Н. о том, что в настоящее время на охранников А. B.C., Ц. П.Р., П. М.С. сданы документы на получение личных карточек охранников, а охранники Ефремов В.В., Курило В.В., которые не имели удостоверений охранников, уволены с предприятия хх сентября 2013г. по собственному желанию, охранник Архименко А.А. привлечен к ответственности, суд во внимание не принимает, поскольку данные действия по устранению нарушений требований закона были предприняты после их выявления в ходе проведенной проверки.

Довод Устиненко В.Н. о том, что у охранников Архименко А.А., Полынского А.А., А. В.С., Ц. П.Р., П. М.С. имеются удостоверения частного охранника и личные карточки, в связи они имеют право осуществлять охранную деятельность, суд также признает несостоятельным, поскольку в соответствии со ст. 12.1 Закона РФ от xx.03.1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», частные охранники при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов обязаны в том числе и предъявлять по требованию сотрудников правоохранительных органов, других граждан удостоверение частного охранника. На момент проведения проверки у Архименко А.А., Полынского А.А., А. В.С., Ц. П.Р., П. М.С. при себе удостоверений частного охранника и личных карточек не имелось, что является нарушением закона.

Довод Устиненко о том, что проверка проведена неправомерно, т.к. распоряжение на проверку не было подписано руководителем ОВД и было направлено по электронной почте в его адрес 16.08. 2013 года, в период его отсутствия на работе ( находился в отпуске), суд также признает несостоятельным, поскольку в соответствии ч.12 ст.9 ФЗ РФ от хх декабря 2008 года № 294-ФЗ « О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля ( надзора) и муниципального контроля» о проведении плановой проверки юридическое лицо, уведомляется органом государственного контроля( надзора), не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля( надзора), о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Плановые проверки проводятся не чаще чем один раз в три года. Генеральная прокуратура РФ формирует ежегодный сводный план проведения плановых проверок и размещает его на официальном сайте Генеральной прокуратуры РФ в сети « Интернет» в срок до 31 декабря текущего календарного года. Даная информация является общедоступной для всех граждан.

Должностное лицо в строгом соответствии с требованиями закона рассмотрел дело об административном правонарушении, признал Устиненко В.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.16 ч. 4 КоАП РФ, и назначил ему наказание.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, позволяющих всестороннее, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом допущено не было, поэтому, постановление о назначении Устиненко В.Н. административного наказания судья признает законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба Устиненко В.Н. без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.2, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № АДхххххх и.о. заместителя начальника ОП № 6 УМВД РФ по г. Иркутску подполковника полиции Головань В.А. от xx.09.2013 г. о признании Устиненко В.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 ч. 4 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Устиненко В.Н. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня вручения (получения) в порядке, установленном статьей 30.9 ч.1 КоАП РФ.

Судья А.А. Пихаева