Гражданский кодекс часть 1

Судья Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики Петрухина О. А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление и.о. руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ 2013 года № №, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> Чувашской Республики, проживающая и зарегистрированная по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, гражданка Российской Федерации,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ и.о. руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Чувашской Республике было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № №, которым ФИО1, как должностное лицо открытого акционерного общества «Химпром», а именно как <данные изъяты> признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей за нарушение

Не согласившись с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении, ФИО1 в установленные законом сроки обратилась в суд с жалобой, в которой просила об отмене вышеуказанного постановления как незаконного и необоснованного по тем основаниям, что ОАО «Химпром» представило в уполномоченный банк справку о валютных операциях по поступлению от нерезидента денежных средств по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей по платежному поручению № № от ДД.ММ.ГГГГ в установленный срок и по установленной форме. Полагает, что ею предприняты все зависящие от нее меры по соблюдению установленных законодательством правил и норм, что согласно ч.2 ст.2.1. КоАП РФ свидетельствует об отсутствии ее вины в совершении административного правонарушения. Также полагает, что указание в справке о подтверждающих документах номера ГДТ, не соответствующего номеру ГДТ не является нарушением установленного порядка предоставления форм учета и отчетности. Также неправильное заполнение графы справки о подтверждающих документах не может быть квалифицировано как несоблюдение установленного порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям и не образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ. Считает, что признаки состава правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ, в данном случае не усматриваются. Все вышеуказанные действия с ее стороны, как <данные изъяты> ОАО «Химпром», выполнены в соответствии с действующим законодательством.

В судебном заседании ФИО1 и ее защитник Финчурина Л.В. жалобу поддержали по изложенным в ней доводам, вновь приведя их суду, а также дополнили, что при обнаружении ошибки в банк была направлена корректирующая справка. Кроме того, просили о применении положений ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности.

Представитель административного органа – Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Чувашской Республике ФИО2, действующая на основании доверенности № 25 от ДД.ММ.ГГГГ, полагала, что постановление и.о. руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ № № является законным, обоснованным и не подлежит отмене. Просила в удовлетворении жалобы отказать.

Суд, выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы и материалы административного дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ обязательному выяснению по делу об административном правонарушении подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее административное правонарушение, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти обстоятельства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями потерпевших и свидетелей, иными документами, заключением эксперта, вещественными доказательствами (статья 26.2 КоАП РФ).

Статьей 2. 4 КоАП РФ установлено, что должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с исполнением или ненадлежащем исполнением своих служебных обязанностей.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении должностного лица, то его вина в силу статьи 2.4 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у должностного лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным должностным лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 6 ст.15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок.

Согласно ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 2003 года № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, обеспечивая сохранность соответствующих документов и материалов в течение не менее трех лет со дня совершения соответствующей валютной операции, но не ранее срока исполнения договора; выполнять предписания органов валютного контроля об устранении выявленных нарушений актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования.

В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона № 173-ФЗ для реализации функций, предусмотренных настоящим Федеральным законом, Центральный банк Российской Федерации и Правительство Российской Федерации издают в пределах своей компетенции акты органов валютного регулирования, обязательные для резидентов и нерезидентов.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 23 Закона о валютном регулировании Центральный банк Российской Федерации устанавливает порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентами валютного контроля.

В настоящее время действует Инструкция Центрального банка Российской Федерации от 04 июня 2012 года № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением».

Пунктом 3.6. Инструкции № 138-И предусмотрено, что в случае осуществления валютных операций, связанных с зачислением на расчетный счет резидента в валюте Российской Федерации валюты Российской Федерации, поступившей от нерезидента, и (или) со списанием с его расчетного счета в валюте Российской Федерации валюты Российской Федерации в пользу нерезидента, по контракту (кредитному договору), по которому оформлен паспорт сделки, резидент предоставляет в уполномоченный банк справку о валютных операциях и документы, связанные с проведением валютных операций, указанных в справке о валютных операциях.

В п. 3.7 Инструкции указано, что справка о валютных операциях заполняется резидентом в одном экземпляре в соответствии с приложением № 1 к Инструкции № 138-И.

Согласно п. 3. 8 Инструкции № 138-И справка о валютных операциях и документы, связанные с проведением указанных в ней валютных операций, предоставляется резидентом в уполномоченный банк при зачислении валюты Российской Федерации на расчетный счет в валюте Российской Федерации – не позднее 15 рабочих дней после даты ее зачисления, указанной в выписке из расчетного счета резидента либо в ином документе, переданном уполномоченным банком резиденту, который содержит информацию о зачислении на этот расчетный счет резидента валюты Российской Федерации, поступившей от нерезидента.

В пункте 6 Порядка заполнения справки о валютных операциях (Приложение № 1 Инструкции № 138-И) указано, что в графе 5 справки о валютных операциях указывается код вида валютной операции, содержащийся в приложении № 2 к Инструкции № 138-И, который соответствует назначению перевода, а также сведениям, содержащимся в представленных резидентом документах, связанных с проведением валютных операций.

Судом установлено, что в ходе проведения плановой проверки соблюдения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов валютного регулирования ОАО «Химпром» за период с 01 января 2012 года по 31 декабря 2012 года должностным лицом Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Чувашской Республике выявлено нарушение установленного порядка предоставления форм учета и отчетности по валютным операциям по контракту.

По результатам проведенной проверки должностным лицом Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Чувашской Республике в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, из протокола об административном правонарушении следует, что между ОАО «Химпром» и СООО «СТАНЛЮКС», г. Минск, Беларусь, заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>.

Паспорт сделки № <данные изъяты> по вышеуказанному контракту ОАО «Химпром» был оформлен ДД.ММ.ГГГГ в Чувашском отделении № 8613 ОАО «Сбербанк России».

В рамках исполнения вышеназванного договора ОАО «Химпром» в 2012 году отгрузило товар на общую сумму <данные изъяты> российских рублей, в том числе ДД.ММ.ГГГГ по международной товарно-транспортной накладной (CMR) № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> российских рублей.

В свою очередь нерезидентом была осуществлена оплата на указанную сумму, в том числе:

- ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> российских рублей платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются международными товарно-транспортными накладными № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, платежными поручениями № № от ДД.ММ.ГГГГ, № 371 от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, а также ведомостью банковского контроля от ДД.ММ.ГГГГ по ПС № <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Химпром» представило в уполномоченный банк – Чувашское отделение № 8613 ОАО «Сбербанк России» справку о валютных операциях по поступлению от нерезидента денежных средств по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей по платежному поручению № № от ДД.ММ.ГГГГ.

При заполнении справки о валютных операциях в графе 5 в поле «назначение платежа» ОАО «Химпром» указало код валютной операции «10 100» - расчеты нерезидента в виде предварительной оплаты резиденту товаров, вывозимых с территории Российской Федерации, то есть авансовый платеж, который не соответствует назначению перевода, а также сведениям, содержащимся в представленном резидентом документе, связанным с проведением валютной операции.

Вместе с тем, ОАО «Химпром» при заполнении справки о валютных операциях в графе 5 в поле «назначение платежа» должно было указать код валютной операции «10 200» - расчеты нерезидента при предоставлении резидентом отсрочки платежа за товары, вывезенные с территории Российской Федерации.

Тем самым Обществом были нарушены требования пунктов 3.6 и 3.7 Инструкции № 138-И, а также п. 6 Порядка заполнения справки о валютных операциях Приложения № 1 к Инструкции № 138-И.

На основании вышеизложенных обстоятельств и.о. руководителя Территориального управления в отношении ФИО1, как должностного лица ОАО «Химпром», было вынесено постановление о привлечении ее к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25. КоАП РФ, за необеспечение соблюдения ОАО «Химпром» установленного порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям по договору от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенному между ОАО «Химпром» и СООО «СТАНЛЮКС», г. Минск, Беларусь.

Как следует из представленной в материалы дела Должностной инструкции Д-14-УПА-и ДД начальника сектора планирования и контроля управления планирования, анализа и договорной деятельности, утвержденной 03 февраля 2012 года коммерческим директором ОАО «Химпром», начальник сектора осуществляет организацию и руководство комплексом финансово-экономических работ, работ по сопровождению валютных операций.

Пунктом 2.5 указанной инструкции предусмотрена обязанность начальника сектора планирования и контроля управления планирования, анализа и договорной деятельности по организации работы по оформлению паспортов сделок и других документов, регламентирующих деятельность в области таможенного контроля, валютного регулирования и валютного контроля.

Пунктом 4.5 инструкции предусмотрена ответственность обязанность начальника сектора планирования и контроля управления планирования, анализа и договорной деятельности за несоблюдение действующего таможенного, валютного и гражданского законодательства, имеющего прямое отношение к коммерческой деятельности Общества.

Проверив законность и обоснованность постановления и.о. руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ № №, оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав вышеприведенные нормы права, а также изучив доводы жалобы, суд, приходит к выводу о правомерности привлечения ФИО1 к административной ответственности, поскольку последняя, как должностное лицо, в ходе исполнения вышеуказанного контракта не выполнила требования пунктов 3.6 и 3.7 Инструкции Центрального банка России от 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» и пункта 6 Порядка заполнения справки о подтверждающих документах (Приложение 1 к Инструкции).

По мнению суда, выводы административного органа о виновности ФИО1 в совершении вмененного ей правонарушения являются верными, основанными на правильном применении норм материального права.

Указание Обществом в графе 5 справки кода валютной операции «10 100» - расчеты нерезидента в виде предварительной оплаты резиденту товаров, вывозимых с территории Российской Федерации, то есть авансового платежа, который не соответствует назначению перевода, а также сведениям, содержащимся в представленном резидентом документе, связанным с проведением валютной операции привело к несоответствию содержащихся в указанной справке сведений действительным условиям и фактическому исполнению договора, что повлекло за собой нарушение ч. 2 ст. 24 ФЗ № 173, п. п. 3.6 и 3.7 Инструкции № 138-И, п. 6 Порядка заполнения справки о подтверждающих документах (Приложения № 1 к Инструкции № 138-И).

Более того, именно неверное указание в справке кода валютной операции, которая в последующем была предоставлена ОАО «Химпром» в уполномоченный банк, повлекло за собой несоблюдение установленного порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности, как должностное лицо, административный орган обосновано исходил из доказанности факта нарушения должностным лицом требований законодательства, регулирующего валютные правоотношения.

Обстоятельства административного правонарушения установлены с учетом представленных доказательств, сомневаться в достоверности которых у суда оснований не имеется.

Процессуальных норм как при возбуждении дела об административном правонарушении, так и при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, административным органом допущено не было.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ предусматривающей наказание должностному лицу, а также с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств.

Доводы ФИО1 и ее защитника о том, что банк не предоставил ОАО «Химпром» возможность уточнить направленную последним справку и не возвратил документы с замечаниями, суд полагает необоснованными по следующим основаниям.

ФИО1 в период вмененного ей правонарушения являлась начальником сектора планирования и контроля управления планирования, анализа и договорной деятельности ОАО «Химпром» и, соответственно, в силу своих должностных обязанностей обязана была соблюдать нормы валютного законодательства.

То обстоятельство, что в последующем в банк была предоставлена корректирующая информация по договору, само по себе не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного ей правонарушения.

Доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств, иное толкование закона, не влияют на правильность квалификации действий.

Также суд не усматривает оснований для применения в данном случае положений ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного правонарушения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установлено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотносится с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Объектом правонарушения по статье 15.25 КоАП РФ является валютное законодательство РФ, а также акты органов валютного регулирования. В качестве существенной угрозы охраняемым общественным отношениям диспозиция статьи 15.25 КоАП РФ подразумевает нарушение целей обеспечения реализации единой государственной валютной политики, а также обеспечения устойчивости валюты РФ и стабильности внутреннего валютного рынка РФ. Состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.25 КоАП РФ, является формальным, то есть вредные материальные последствия не могут рассматриваться в качестве его квалифицирующего признака. В данном случае достаточно самого факта совершения административного правонарушения.

Исходя из положений статьи 2.9 КоАП РФ, положений Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5, конкретных обстоятельств рассматриваемого дела судья не усматривает оснований для признания допущенного ФИО1 правонарушения малозначительным.

В силу изложенного, довод ФИО1 о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах суд считает, что постановление и.о. руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ года № № о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.25 ч. 6 КоАП РФ и назначении ей наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу ФИО1 на постановление и.о. руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ № № по делу об административном правонарушении о признании должностного лица ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей оставить без удовлетворения, а постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> – без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня вручения или получения копии через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики.

Судья О. А. Петрухина