Гражданский кодекс часть 1

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Винецкая Н.Г., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №63 Волгоградской области мирового судьи судебного участка №65 Волгоградской области И.О.В. от "."..г. о назначении административного наказания по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №63 Волгоградской области мирового судьи судебного участка №65 Волгоградской области от "."..г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.13 ч. 5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей, за то, что ФИО1 являясь директором <...>», которое обладало признаками банкротства, то есть имело не исполненные в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, обязательства по платежам в бюджет в размере более <...> рублей, в установленный законом срок до "."..г. не исполнил обязанность по подаче заявления о признании <...> банкротом в арбитражный суд, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.14.13 ч.5 КоАПРФ.

Не согласившись с данным постановлением, считая его незаконным и необоснованным, ФИО1 обратился в Волжский городской суд с жалобой, в которой указал, что основанием для составления и направления налогоплательщику Требования является выявление соответствующей недоимки, доказательством чего служит письменный документ, составленный по форме, утвержденной приказами ФНС России. В случае, если в отношении налогоплательщика налоговым органом вынесено решение о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика, следует обратить внимание на то, подтвержден ли документально факт выявления недоимки; в срок ли, установленный ч. 1 ст. 70 НК России составлено требование; составлено ли Требование по форме, определенной законом; соблюден ли налоговым органом срок вынесения Решения о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика. Материалы дела не содержат доказательств выявления указанной задолженности у <...>», в связи с чем, не доказан факт наличия у юридического лица задолженности перед бюджетной системой Российской Федерации. Кроме того, <...>» фактически не располагается по адресу <адрес>, в связи с чем, рассмотрение данного дела не подсудно мировому судье судебного участка №63 Волгоградской области и должно быть рассмотрено мировым судьей судебного участка № 66 Волгоградской области по месту жительства и регистрации заявителя, являющегося директором общества, по адресу: <адрес>, то есть дело рассмотрено незаконным составом суда. Просил постановление мирового судьи судебного участка №63 Волгоградской области от "."..г. отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить.

ФИО1 при рассмотрении поддержал доводы жалобы, просил отменить постановление и.о. мирового судьи судебного участка №63 Волгоградской области, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Помощник прокурора города Волжского Волгоградской области Г.Г.Т. считает постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 63 Волгоградской области от "."..г. законным и обоснованным, поскольку в действиях ФИО1, как директора <...>», имеется состав правонарушения, предусмотренного ст. 14.13 ч. 5 КоАП РФ, так как <...> имело неисполненные в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, обязательства по платежам в бюджет в размере более <...> рублей.

Выслушав ФИО1, помощника прокурора Г.Г.Т., изучив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела об административном правонарушении, не нахожу оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение руководителем юридического лица или индивидуальным предпринимателем обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица или индивидуального предпринимателя банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 5000 до 10000 рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до двух лет.

Пунктами 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; названным Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно ст. 2 указанного Федерального закона недостаточностью имущества является превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В порядке п. 2 ст. 3, п. 1 ст. 6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» юридическое лицо считается неспособным исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, при сумме долга не менее 100 тыс. руб.

При этом, исходя из требований п. 2 ст. 4, п. 2 ст. 6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций, подтвержденный решением налогового органа.

Согласно материалам дела, постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 63 Волгоградской области от "."..г. директор <...>» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужило неисполнение требований законодательства о банкротстве.

Данные обстоятельства и виновность ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждаются совокупностью доказательств по делу.

Как следует из материалов дела, прокуратурой города Волжского Волгоградской области проведена проверка исполнения законодательства о банкротстве <...>», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которой установлено, что <...>» по состоянию на "."..г. обладало признаками банкротства, а именно: имело неисполненные в течение трех месяцев с даты, когда она должны были быть исполнены, обязательства по платежам в бюджет на сумму более <...> рублей. В установленный ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» срок директор общества ФИО1 не обратился в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о признании <...>» банкротом.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении доказательств: справкой о задолженности по обязательным платежам от "."..г. №№..., согласно которой по состоянию на "."..г. <...>» имеет просроченную задолженность по обязательным платежам в бюджет в размере <...> рублей, а также задолженность по штрафным санкциям и пени, всего в размере <...> копеек, основной долг, оплата которого просрочена более, чем на 3 месяца, составил <...> рублей 00 копейки (л.д. 19-20); расшифровкой задолженности <...>» (л.д. 35-36, 57-58, 67); заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности (л.д. 11-13); требованиями об уплате налога, сбора, пени, штрафа (л.д. 23-27, 37-38, 40-41, 43-44, 46-47, 49-50, 59-60), в том числе, требованием №... от "."..г., включающего задолженность по налогом и сборам на общую сумму <...> рублей, срок исполнения которого истек "."..г.; решениями Инспекции ФНС России по городу Волжскому о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (л.д. 28, 29-30, 39, 42, 45, 48, 51, 52-53, 61, 62-63), в том числе, решением от "."..г. №... о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика на общую сумму <...> рублей, из них налогов в сумме <...> рублей; постановлениями Инспекции РФНС России по городу Волжскому о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика (л.д. 33-34, 55-56, 65-66), в том числе, постановлением №... от "."..г. о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика на общую сумму <...> рублей, из них налогов в сумме <...> рублей; выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 186-188), Уставом <...>» (л.д. 189-204); копиями исполнительных производств (л.д. 69-185), которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Приведенные решения и постановления обжалованы в установленном законом порядке не были, вступили в законную силу и подлежат обязательному исполнению. При рассмотрении жалобы ФИО1 данных обстоятельств не оспаривал, пояснил, что ему известно о принятых налоговым органом решениях и наличии возбужденных по ним исполнительных производств; указанные решения и постановления им не обжаловались.

По факту выявленного нарушения "."..г. заместителем прокурора <адрес> в отношении директора <...>» ФИО1 было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, согласно которому ФИО1 при наличии у <...> по состоянию на "."..г. неисполненных обязательств на сумму <...> рублей без учета штрафных санкций и пени, на общую сумму по обязательным платежам в размере <...> рубль - требований об уплате налога не исполнил, мер к подаче заявления в Арбитражный суд о признании <...>» банкротом не принял.

При рассмотрении жалобы нашло свое подтверждение, что <...>» имеет неисполненные в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, обязательства по платежам в бюджет на сумму более <...> рублей, на исполнении у судебного пристава-исполнителя находится ряд исполнительных производств на общую сумму более <...> рублей, при этом период образования задолженности превышает три месяца, какое-либо имущество, принадлежащее на праве собственности или ином праве, у Общества отсутствует.

ФИО1, являясь директором <...>», что следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 186-188), при наличии у <...> признаков банкротства в нарушение выше приведенных положений Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Общества банкротом.

При таких данных действия директора <...>» ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела, в соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, которым не исполнены обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица банкротом в арбитражный суд, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы ФИО1 о том, что при выявлении недоимки налоговый орган не составил документ по форме, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, в связи с чем, не имеется доказательств факта выявленной недоимки, является несостоятельным, поскольку отсутствие в материалах дела указанного документа не свидетельствует о нарушении установленного КоАП РФ порядка привлечения должностного лица к административной ответственности и об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, поскольку факт выявленной недоимки по налогам и сборам подтверждается исследованными доказательствами, в том числе: справкой о задолженности по обязательным платежам от "."..г. №№..., расшифровкой задолженности <...>»; требованиями об уплате налога, сбора, пени, штрафа; решениями Инспекции ФНС России по городу Волжскому о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах; постановлениями Инспекции ФНС России по городу Волжскому о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика. Достоверность указанных сведений в приведенных документах сомнений не вызывает. Кроме того, прокурор Г.Г.Т. в ходе рассмотрения жалобы пояснил, что указанный заявителем документ по форме, предусмотренный ст. 70 НК РФ, был исследован прокуратурой в ходе прокурорской проверки в электронном варианте.

Как установлено мировым судьей, и нашло свое подтверждение при рассмотрении жалобы, <...>», директором которого является ФИО1, имело не исполненные в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, обязательства по платежам в бюджет в размере более <...> рублей, в срок до "."..г. директор общества не исполнил обязанность по подаче заявления о признании Общества банкротом в арбитражный суд.

Ссылки ФИО1 на невозможность исполнения указанной обязанности ввиду отсутствия денежных средств для уплаты государственной пошлины при обращении в суд, считаю несостоятельной, поскольку вопрос о принятии либо возвращении руководителю юридического лица заявления о признании его несостоятельным (банкротом) решается арбитражным судом при поступлении соответствующего заявления руководителя юридического лиц, при этом из содержаний статей 37, 38, 42 - 44 Закона о банкротстве следует, что основанием для возбуждения дела о банкротстве является поданное в установленном порядке должником заявление о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с наличием признаков несостоятельности; доказательств невозможности исполнить законно установленную обязанность директором <...>» ФИО1 ни мировому судье, ни при рассмотрении настоящей жалобы не представлено, таких доказательств к жалобе не приложено, что подтверждается материалами дела.

Довод ФИО1 о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением правил подсудности мировым судьей судебного участка № <адрес>, поскольку ввиду отсутствия юридического лица по месту регистрации дело должно быть рассмотрено по месту жительства должностного лица, также является несостоятельным.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Как следует из разъяснения, содержащегося в подпункте "з" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" с изменениями, если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Обязанность по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве) лежит на руководителе организации – <...>», а потому местом совершения указанного административного правонарушения следует считать место нахождения общества по адресу: <адрес>, указанное в выписке из ЕГРЮЛ. Каких-либо сведений об изменении места нахождения юридического лица ЕГРЮЛ не содержит. При указанных обстоятельствах, дело об административном правонарушении рассмотрено без нарушения правил территориальной подсудности мировым судьей судебного участка № 63 Волгоградской области, в границы которого в соответствии с законом Волгоградской области от 16.06.2000 №413-ОД «О создании судебных участков мировых судей в Волгоградской области» входит место нахождения данного общества.

Утверждения в жалобе о недоказанности факта совершения административного правонарушения, несостоятельны, так как наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения подтверждаются совокупностью исследованных при рассмотрении дела и жалобы доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости.

Утверждение ФИО1 о том, что постановление в отношении него вынесено без учета доказательств, имеющих значение для дела, необоснованно, поскольку вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения и о соблюдении порядка привлечения его к административной ответственности основаны на полном и объективном исследовании всех материалов дела в их совокупности, доводы ФИО1 об отмене постановления мирового судьи проверены, исследованные доказательства опровергают доводы жалобы и свидетельствуют о том, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст.14.13 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, влекущих прекращение производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5, 2.9 КоАП РФ, не установлено.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

При этом, как усматривается из представленных материалов, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, при назначении ФИО2 административного наказания судьей были соблюдены требования ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в минимальных пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 63 Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 65 Волгоградской области от "."..г. о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья: Н.Г. Винецкая