Гражданский кодекс часть 1

Судья Беловского городского суда Кемеровской области Третьякова Н.Н., рассмотрев жалобу УПФР в <адрес> и <адрес> на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 15.33 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 15.33 КоАП РФ в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его деянии состава административного правонарушения.

Заместитель начальника УПФР в <адрес> и <адрес>ФИО3 обратилась в суд с жалобой об отмене данного постановления и возвращении дела на новое рассмотрение, указывая, что в постановлении от 31.03.2014г. мировой судья указал, что ООО «<данные изъяты>» прекратило свое существование, что было оформлено надлежащим образом, при этом не было добыто надлежащих доказательств, подтверждающих исключение из ЕГРЮЛ (выписка из ЕГРЮЛ с записью об исключении, Свидетельство об исключении из ЕГРЮЛ и т.д.). Кроме этого, на день рассмотрения дела в суде ФИО1 являлся и является до настоящего времени директором, о чем свидетельствует запись в ЕГРЮЛ в 12 разделе. Суд не установил тот факт, что несмотря на предпринятые меры, участники компании не принимают решение о назначении нового директора, бывший директор, сведения о котором числятся в ЕГРЮЛ, вправе обратиться в суд с требованием к регистрирующему органу об исключении не соответствующей действительности информации из реестра. В обоснование своего требования он может сослаться на тот факт, что в данном случае основанием для прекращения его полномочий как директора является собственное волеизъявление, оформленное в соответствии со ст. 280 ТК РФ.

Действующим законодательством РФ не предусмотрен порядок исключения из ЕГРЮЛ записи о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, в тех случаях, когда взаимоотношения этого лица с соответствующим юридическим лицом расторгнуты и это лицо фактически не исполняет своих обязанностей, однако по независящим от него причинам заявление в надлежащей форме в регистрирующий орган подать не может.

Отсутствие правового регулирования в отношении процедуры исключения (аннулирования) записи о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, в условиях объективной невозможности подачи заявления в регистрирующий орган по установленной форме, не может являться причиной отказа в удовлетворении заявления бывшего директора и восстановления его нарушенных прав.

ФИО1 так же не представил в судебное заседание вышеуказанное заявление, рассмотренное в судебном порядке и представленное в налоговый орган об исключении не соответствующей действительности информации из реестра (исключить в отношении ФИО1 сведения о физических лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица - ДИРЕКТОРА).

ООО «<данные изъяты>» по вышеприведенным доводам до настоящего времени является действующим юридическим лицом, а ФИО1 - директором.

Таким образом, у суда не было оснований выносить постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 по ч.2 ст. 15.33. КоАП РФ.

В судебное заседание представитель УПФР в <адрес> и <адрес> не явился, жалобу просил рассмотреть в свое отсутствие.

ФИО1 в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявил. Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело рассмотрено в отсутствие ФИО1

Судья, исследовав материалы дела, находит жалобу подлежащей удовлетворению, а постановление отмене с прекращением производства по делу по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, прекращая производство по делу об административном правонарушении, мировой судья пришел к выводу, что в четвертом квартале 2013 года ООО «<данные изъяты>» прекратило свое существование, что было надлежащим образом оформлено, данное юридическое лицо, а также его руководитель не должны нести ответственность за непредставление в Пенсионный фонд расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам по форме РСВ-1 за указанный период.

Вместе с тем, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» является действующим юридическим лицом, директором которого является ФИО1.

Внесение ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о принятом решении о предстоящем исключении фактически недействующего юридического лица из ЕРГЮЛ не свидетельствует о прекращении обязанности руководителя ООО «<данные изъяты>» представлять предусмотренную законом отчетность в государственные внебюджетные фонды.

В соответствии с п. 3 ч.2 ст.28 Федерального закона Российской Федерации от 24.07.2009г. № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» плательщик страховых взносов обязан представлять в установленном порядке в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту учёта расчёты по начисленным и уплаченным страховым взносам.

Пунктом 1 части 9 статьи 15 названного выше Федерального закона предусмотрено, что плательщики страховых взносов ежеквартально представляют в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту своего учета не позднее 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом, в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Исходя из смысла приведённых статей, мировым судьей сделан правильный вывод о том, что расчёт по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за четвёртый квартал 2013 года следовало представить в территориальный орган Пенсионного фонда не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в нарушение этих требований ФИО1, являющийся директором ООО «Мега», в сроки, установленные законом не представил расчет по начисленным уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в ПФР в <адрес> и <адрес>, в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.33 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с истечением на момент рассмотрения жалобы сроков давности привлечения к административной ответственности на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.24.5, 30.7-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 15.33 КоАП РФ, в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его деянии состава административного правонарушения отменить, производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Жалобу удовлетворить в части.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в порядке надзора.

Судья (подпись) Н.Н. Третьякова

Верно

Судья Н.Н. Третьякова