Гражданский кодекс часть 1

Судья Приморского краевого суда Ровенко П.А., рассмотрев жалобу защитника Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» ФИО2 на постановление судьи Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 4 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 4 апреля 2014 года Федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» (далее – ФГУП «Росморпорт») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением судьи, защитник ФГУП «Росморпорт» ФИО2 подал жалобу, в которой ставится вопрос об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения защитников ФГУП «Росморпорт» ФИО9 и ФИО4, поддержавших жалобу, а также заключение помощника Приморского транспортного прокурора ФИО5, считавшей постановление судьи законным и обоснованным, прихожу к выводу, что оснований для отмены постановления судьи не имеется.

В силу статьи 7.6 КоАП РФ самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ Приморской транспортной прокуратурой, было установлено, что Владивостокский филиал ФГУП «Росморпорт» осуществляет эксплуатацию принадлежащего ФГУП «Росморпорт» на праве хозяйственного ведения портового гидротехнического сооружения – причала №, расположенного по адресу: <адрес>, в целях оказания возмездных услуг по стоянке и отстою морских судов по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с .... При этом, ФГУП «Росморпорт» использует часть акватории бухты Золотой Рог залива ФИО1 моря не имея договора на использование водным объектом либо решения о предоставлении акватории водного объекта в пользование. На момент проверки у причала № были отшвартованы суда «...

В соответствии с основными принципами водного законодательства пользование водными объектами осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением прудов, обводненных карьеров, расположенных в границах земельных участков, принадлежащих на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу (части 1 и 2 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 Водного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 11 Водного кодекса Российской Федерации по общему правилу использование акватории водных объектов, находящихся в федеральной собственности, осуществляется на основании договоров водопользования, заключаемых пользователями с соответствующими органами исполнительной власти, или решений о предоставлении водных объектов в пользование.

Факт совершения ФГУП «Росморпорт» административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, оценёнными судьёй в соответствии со статьёй 26.11 КоАП РФ, а именно: постановлением заместителя Приморского транспортного прокурора ФИО6 о возбуждении дела об административном правонарушении от 13 февраля 2014 года; актом проверки соблюдения Владивостокским филиалом ФГУП «Росморпорт», ... водного законодательства, а также законодательства Российской Федерации и безопасности объектов морского транспорта при эксплуатации причала № от ДД.ММ.ГГГГ и проложенными к нему фотоматериалами; договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенным между ФГУП «Росморпорт» и ..., в соответствии с которым ФГУП «Росморпорт» оказывало ... услуги платной стоянки (отстоя) судов у причала № (пирс длиной 24,70 м. и шириной 9,40 м.); распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № № «О передаче и закреплении федерального имущества на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Росморпорт»; свидетельством о государственной регистрации права хозяйственного ведения на причал № за ФГУП «Росморпорт» от ДД.ММ.ГГГГ серии №; письменной информацией заместителя руководителя Амурского бассейнового водного управления – начальника отдела водных ресурсов по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № №, в соответствии с которым в государственном водном реестре по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ разрешительные документы на право пользования водными объектами – акваторией бухты Золотой Рог, прилегающей к причалу №, в отношении Владивостокского филиала ФГУП «Росморпорт» не зарегистрированы, и за получением соответствующих документов пользователь не обращался; уставом ФГУП «Росморпорт» и положением о Владивостокском филиале ФГУП «Росморпорт», в соответствии с которыми филиалы ФГУП «Росморпорт» осуществляют свою деятельность от имени ФГУП «Росморпорт», которое несет ответственность за их деятельность.

Действия ФГУП «Росморпорт» были верно квалифицированы по статье 7.6 КоАП РФ. Постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности вынесено судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. С учетом конкретных установленных по делу обстоятельств и требований статьи 4.1 КоАП РФ судьёй назначено наказание в пределах санкции статьи 7.6 КоАП РФ.

То обстоятельство, что ФГУП «Росморпорт» ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после вынесения заместителем прокурора постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, расторгло договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный с ...», не может являться основанием для отмены обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении и для прекращения производства по делу, поскольку по состоянию на момент выявления административного правонарушения (на ДД.ММ.ГГГГ) ФГУП «Росморпорт» использовало акваторию водного объекта, находящего в федеральной собственности, не имея договора на водопользование либо положительного решения федерального органа исполнительной власти о предоставлении водного объекта в пользование.

Ссылки ФГУП «Росморпорт» на положения части 3 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что не требуется заключение договора водопользования или принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование в случае, если водный объект используется для судоходства (в том числе морского судоходства), плавания маломерных судов, несостоятельны. В данном случае ФГУП «Росморпорт» оказывало организациям услуги платной стоянки (отстоя) судов у причала № 46, что не может охватываться понятием «судоходства» либо «морского судоходства».

Таким образом, судья Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края с необходимой полнотой исследовал обстоятельства дела и дал надлежащую оценку имеющимся доказательствам. Вынесенное по результатам рассмотрения дела постановление является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление судьи Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 4 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья П.А. Ровенко