Гражданский кодекс часть 1

Судья Советского районного суда г. Самары Балыкина Е.В., рассмотрев жалобу ФИО5 на постановление заместителя главного государственного инспектора в <адрес> по использованию и охране земель – начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО5 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, с ходатайством о восстановлении срока обжалования,

Установил:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора в Самарской области по использованию и охране земель – начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГФИО5 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 88 138, 73 руб. за использование земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, 1, не по целевому назначению, не в соответствии с разрешенным использованием.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО5 обратился в суд с жалобой, мотивированной тем, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером 63:01:0912004:594 площадью 2052 кв.м по адресу: г. Самара, Советский р-н, Второй Безымянный пер., 1, на котором расположено нежилое здание учебно-производственного предприятия, также принадлежащее ему на праве собственности. Нарушения в использовании земельного участка отсутствуют. Объективных доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела об административном правонарушении не имеется. При назначении административного наказания сумма административного штрафа составила 88 138, 73 руб., исходя из кадастровой стоимости земельного участка. Однако ДД.ММ.ГГГГ Самарским областным судом было рассмотрено административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 63:01:0912004:594, решением суда кадастровая стоимость земельного участка установлена в размере рыночной стоимости. Кроме того, ФИО5 не был надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, он не имел возможности в полной мере реализовать права лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении. Ссылаясь на указанные обстоятельства, заявитель просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а производство по делу прекратить, также ходатайствовал о восстановлении срока на обжалование данного постановления.

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности ФИО2 поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить, восстановив срок обжалования.

Представитель Управления Росреестра по Самарской области ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, полагая постановление законным и обоснованным.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Ходатайствуя о восстановлении срока для обжалования административного постановления, ФИО5 ссылается на то, что о вынесенном постановлении ему стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении другого административного дела. Принимая во внимание, что в представленных суду административных материалах имеются сведения о возвращении отправителю заказного письма с копией постановления, направленного в адрес ФИО5, суд признает указанные заявителем причины пропуска срока уважительными и считает возможным восстановить срока на обжалование постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пп. 8 п. 1 ст. 1 ЗК РФ деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства, является одним из основных принципов земельного законодательства.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

В соответствии со ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Частью 1 ст. 8.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 и 3 ст. 8.8 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что ФИО5 является собственником земельного участка площадью 2052 кв.м с кадастровым номером 63:01:0912004:594, расположенного по адресу: г. Самара, Советский р-н, Второй Безымянный пер., 1, что подтверждается выпиской из ЕГРП. Разрешенное использование – занимаемый учебно-производственным корпусом и территорией, необходимой для использования.

В рамках рассмотрения обращения Департамента строительства и архитектуры г.о. Самары от ДД.ММ.ГГГГ ведущим специалистом- экспертом отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра Самарской области было проведено административное обследование указанного земельного участка путем его визуального осмотра и изучения соответствующей информации.

Как следует из акта административного обследования объекта земельных отношений от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам выезда на земельный участок и проведенной фотосъемки инспектором выявлено, что часть земельного участка, занимаемого учебно-производственным корпусом и территорией, необходимой для его использования, используется под офисный центр, гостиницу, при этом часть земельного участка ориентировочной площадью 700 кв.м используется под платную автомобильную стоянку. Земельный участок полностью огорожен, имеются ворота, калитка, на охраняемой стоянке размещена будка охраны, касса.

На основании этого ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО5 к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ на основании вышеуказанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований не соглашаться с выводами, сделанными в данном постановлении заместителем главного государственного инспектора в Самарской области по использованию и охране земель – начальником отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Самарской области о наличии в действиях ФИО5 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, у суда не имеется, поскольку использование спорного земельного участка с видом разрешенного использования «занимаемый учебно-производственным корпусом и территорией, необходимой для использования эксплуатация производственных строений», тогда как фактически на земельном участке расположена гостиница с автостоянкой, свидетельствует об использовании этого земельного участка не по целевому назначению в соответствии с видом его разрешенного использования.

Вина ФИО5 и фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки органом государственного надзора с приложенными фотоматериалами от ДД.ММ.ГГГГ, актом административного обследования объекта земельных отношений от ДД.ММ.ГГГГ, актом № установления фактического использования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, письмом Департамента управления имущества г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим сведения о нецелевом использовании земельного участка, выпиской из ЕГРП и из кадастрового паспорта земельного участка и иными доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Представитель ФИО5, оспаривая постановление Управления Росреестра, указывает, что данный земельный участок используется по им по своему назначению.

Данные доводы не могут быть приняты судом во внимание, поскольку доказательств, опровергающих нецелевое использование земельного участка, не представлено. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 63:01:0912004:594 (занимаемый учебно-производственным корпусом и территорией, необходимой для использования) изменен в установленном порядке на вид разрешенного использования, предусматривающий размещение на земельном участке гостиницы и автостоянки. Доказательств того, что ФИО5 приняты все зависящие от него меры по использованию спорного земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием, а также доказательств возникновения непреодолимых препятствий для целевого использования земельного участка, заявителем не представлено.

Ссылка представителя ФИО5 на технический паспорт здания не опровергает сделанных выводов о наличии состава указанного административного правонарушения.

Доводы об отмене обжалуемого постановления ввиду того, что ФИО5 не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела об административном правонарушении, подлежат отклонению, поскольку из представленных суду административных материалов видно, что о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГФИО5 извещался посредством заказной почты с простым уведомлением, однако письмо было возвращено в связи с истечением срока хранения.

При этом суд полагает необходимым принять во внимание доводы ФИО5 об изменении кадастровой стоимости земельного участка, от которой, в соответствии с санкцией ст. 8.8 КоАП РФ, зависит размер наложенного административного штрафа.

Так, вступившим в законную силу решением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 63:01:0912004:594 площадью 2052 кв.м, равная рыночной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 122 000 руб. Также указано, датой обращения ФИО5 в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Самарской области считать ДД.ММ.ГГГГ, в суд – ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений ст. 24.20 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном ст. 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

На основании данной нормы, принимая во внимание, что совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 0,5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее десяти тысяч рублей, суд полагает необходимым снизить размер назначенного ФИО5 штрафа до 0,5 % от кадастровой стоимости земельного участка, установленной решением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до 55 610 руб.

В остальном постановление заместителя главного государственного инспектора Самарской области по использованию и охране земель - начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО5 к административной ответственности является законным и обоснованным, оно вынесено компетентным должностным лицом в отношении надлежащего субъекта, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого по делу постановления должностного лица, не допущено.

Оснований для удовлетворения жалобы ФИО5 и отмены данного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.6-30.9 КоАП РФ, суд

Решил:

Ходатайство ФИО5 о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления заместителя главного государственного инспектора в Самарской области по использованию и охране земель – начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить, указанный срок восстановить.

Постановление заместителя главного государственного инспектора в Самарской области по использованию и охране земель – начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО5 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, изменить, снизив размер административного штрафа до 55 610 руб., жалобу ФИО5 с просьбой об отмене данного постановления – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течение 10 суток со дня вручения или получения копии.

Судья /подпись/ Е.В. Балыкина

Копия верна.

Судья

Секретарь