Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Первухина А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Железнодорожного судебного района ФИО1 от 11 апреля 2016 года, которым:

ФИО2, <...>, ранее привлекавшийся к административной ответственности,

подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 10 месяцев,

установил:

ФИО2 признан виновным в том, что 18 января 2016 года в 05:50 по *** в ***, управлявший транспортным средством «***», государственный регистрационный номер *** регион, имея признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Защитник Первухин А.А. в интересах ФИО2 с решением мирового судьи не согласился, обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование поданной жалобы указывает, что дело было рассмотрено не полно и не всесторонне, доказательства, представленные сотрудниками ГИБДД, получены с нарушением закона, назначенное наказание является чрезмерно суровым, а допрос свидетеля А. проведен с нарушением закона.

В судебное заседание ФИО2 не явился, обеспечил участие своего защитника, который доводы жалобы поддержал и дополнил, что ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, что подтверждается видеозаписью, из которой, в том числе, следует, что последний просил предоставить ему протоколы для подписания, в чем ему было отказано. В судебном заседании первой инстанции установлено, что один их понятых фактически не наблюдал факт направления ФИО2 на медицинское освидетельствование. Судебное поручение на допрос свидетеля А. оформлено не надлежащим образом, при этом ФИО2 и защитник Первухин А.А. не были извещены о дне и времени производства допроса указанного свидетеля, в связи с чем, были лишены возможности задать свидетелю вопросы, по причине чего, защитник Первухин А.А. заявил ходатайство о признании недействительным протокола допроса свидетеля А.

Проверив материалы дела, исследовав протокол судебного заседания, заслушав пояснения защитника Первухина А.А., нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Выводы о виновности ФИО2 в нарушении им пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающего водителя проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения, подтверждаются исследованными мировым судьей доказательствами, приведенными в постановлении и получившими надлежащую оценку.

В частности, факт отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д. 5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 9). Кроме того, это подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 8) и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6) из которых следует, что ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Из показаний свидетеля – инспектора ДПС Б. также следует, что при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения, последнему предложено сначала пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, а затем и медицинское освидетельствование, на что ФИО2 ответил отказом.

Доводы защитника Первухина А.А. о том, что ФИО2 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, своего подтверждения не нашли, опровергаются показаниями допрошенных судом первой инстанции свидетелей, которые получили надлежащую оценку в постановлении мирового судьи.

Что касается указания защитника о ненадлежащем оформлении судебного поручения о производстве допроса свидетеля А. и, как следствие, не извещении ФИО2 и его защитника о дне и времени производства допроса указанного свидетеля А., то направление и исполнение судебных поручений регламентировано статьей 26.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и данный порядок мировым судьей не нарушен. Ссылка защитника на статью 62 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не состоятельна, в связи с чем, протокол допроса свидетеля А. мировым судьей законно и обоснованно принят в качестве доказательства по делу. По указанным основаниям причин для признания данного протокола недопустимым доказательством у суда не имеется.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Наказание, назначенное ФИО2, соответствует требованиям статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуальных требований закона, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьей допущено не было, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный статьей 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей не нарушен.

Поэтому, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления судьи не имеется.

Учитывая изложенное, и руководствуясь статьей 30.6, частью 1 пункта 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 8 Железнодорожного судебного района от 11 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу защитника Первухина А.А. – без удовлетворения.

Судья А.И. Юшманов