Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда жалобу ООО «ТОРУС» на постановление ... Государственной инспекции труда в Пензенской области от ... по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении ООО «ТОРУС»,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области ... от ... ООО «ТОРУС» подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, т.е. нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации.

ООО «ТОРУС» в лице генерального директора ФИО1 обратилось в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, считает наложенное наказание неправомерным, поскольку при назначении административного наказания не учитывалось финансово-хозяйственное положение юридического лица, не позволяющего фактически обеспечить полное погашение назначенного административного наказания без ущерба интересов оплаты трудовых прав работников, сохранения рабочих мест и хозяйственной деятельности ООО «ТОРУС». В постановление указано, что административное правонарушением ООО «ТОРУС» совершено впервые, при этом описательная часть постановления не содержит сведений учтено ли оно как обстоятельство смягчающее ответственность. Кроме того, при рассмотрении дела не принято во внимание, что при фактическом проведении проверки представителем ГИТ в Пензенской области ..., на месте проведения работ ООО «ТОРУС» осуществлялась сборка лесов для их последующего использования при производстве работ. Приемка работ произведена позже, о чем свидетельствует акт приемки лесов в эксплуатацию от ... с устранением всех имеющихся недостатков. Считает, что данное обстоятельство, должно учитываться, как смягчающим обстоятельством при назначено наказания.

Просит суд изменить постановление ... от ... о назначении административного наказания, вынесенного главным государственным инспектором труда (по охране труда) в Пензенской области в отношении ООО «ТОРУС» в виде административного штрафа в размере ... рублей и вынести новое решение с учетом приведенных обстоятельств.

Участникам административного дела разъяснены процессуальные права и обязанности.

В судебном заседании генеральный директор ООО «ТОРУС» ФИО1 поддержал доводы жалобы, дал объяснения, аналогичные его содержанию.

Представитель Государственной инспекции труда в ... по доверенности - ...2 в судебном заседании с жалобой не согласился, просил оставить постановление без изменения, поскольку считает, что назначенное наказание соразмерно содеянному.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что на основании постановления главного государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области ... от ... ООО «ТОРУС» подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 70000 рублей за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В ходе проведения проверки ГИТ в Пензенской области ООО «ТОРУС» были выявлены следующие нарушения:

- в нарушение требований ст. 212 ТК РФ и п. 110 «Правила по охране труда при работе на высоте», утвержденных министерством труда и социального развития, приказом ......, работы на строительных лесах проводятся без соблюдения правил по охране труда при работе на высоте, а именно сотрудники не используют каски для защиты головы от травм, вызванных падающими предметами или ударами о предметы и конструкции для защиты верхней части головы от поражения переменным электрическим током напряжением до 440 В. Работники не используют сигнальные жилеты. Согласно п. 62 «Правила по охране труда при работе на высоте», утвержденных министерством труда и социального развития, приказом ...н от ... леса и их элементы должны быть подготовлены и смонтированы в соответствии с паспортом завода- изготовителя, иметь размеры, прочность и устойчивость, соответствующие их назначению. Работы на строительных лесах проводятся без соблюдения правил по охране труда при работе на высоте, а именно: на объекте «Медико-санитарная часть УМВД РФ по Пензенской области» зафиксировано крепление строительных лесов к зданию не соответствующим способом, указанным в паспорте строительных лесов, а именно: крепление строительных лесов к зданию осуществляется при помощи проволоки. Согласно п. 285 «Правила по охране труда при работе на высоте», утвержденных министерством труда и социального развития, приказом ...н от ... средства подмащивания, применяемые при выполнении отделочных (штукатурных и малярных) работ на высоте, под которыми ведутся другие работы, должны иметь настил без зазоров.

В нарушение ст. 212 ТК РФ и п. п. 63 и 285 «Правила по охране труда при работе на высоте», утвержденных министерством труда и социального развития, приказом ...н от ... работы на строительных лесах проводятся без соблюдения правил по охране труда при работе на высоте, а именно: настил на строительных лесах на объекте «Медико-санитарная часть УМВД РФ по Пензенской области» имеет зазор от 30 до 40 см. В местах подъема работников на леса и подмости не размещены плакаты с указанием схемы их размещения и величин допускаемых нагрузок, а также схемы эвакуации работников в случае возникновения аварийной ситуации.

В связи с этим, главный государственный инспектор труда по охране труда ФИО2 пришел к выводу о привлечении ООО «ТОРУС» к административной ответственности по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах судья считает, что содеянное ООО «ТОРУС» обосновано квалифицировано должностным лицом административного органа по ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Однако при рассмотрении дела об административном правонарушении и назначении административного наказания должностное лицо административного органа должно было принять во внимание смягчающее по делу обстоятельство, в соответствии с требованиями п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ.

В качестве такового судья признает факт привлечения его к административной ответственности за подобные правонарушения впервые.

Согласно п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, с учетом смягчающего обстоятельства, судья считает необходимым постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области ФИО2 ... от ... изменить в части размера назначенного наказания, снизив размер административного штрафа до ... рублей.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7, ч.1 ст.30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

постановление ... Государственной инспекции труда в Пензенской области от ... по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ТОРУС» - изменить, снизить размер административного штрафа до 50 000 (пятьдесят тысяч) руб., жалобу ООО «ТОРУС»- удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья - Л.А. Тарасова