Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Санкт-Петербургского государственного унитарного природоохранного предприятия «ФИО1» (далее – СПб ФИО2 «ФИО1») на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ СПб ФИО2 «ФИО1» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Из постановления следует, что СПб ФИО2 «ФИО1» ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 01 мин. по адресу: <адрес>, пос.ФИО1, <адрес>А, не выполнило в установленный срок – 08.07.2016г. законное предписание должностного лица Департамента Росприроднадзора по Северо-Западному федеральному округу № ВД-127/13 от 14.04.2016г. об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды:

1. представить в отдел экологического надзора Департамента результаты производственного экологического мониторинга объектов окружающей среды (атмосферный воздух, подземные и поверхностные воды и т.п.) за 2015 год;

2. представить в отдел экологического надзора Департамента разработанную и утвержденную руководителем план-схему с нанесением точек и указанием точных координат мест осуществления производственного экологического мониторинга;

3. представить в отдел экологического надзора Департамента разработанный и утвержденный руководителем план-график производственного экологического мониторинга с указанием периодичности отбора проб, перечня контролируемых ингредиентов, методик контроля, ответственных должностных лиц, договоров (при наличии) и иных сведений и документов за 2016 год.

Проверкой установлено, что предписание № ВД-127/13 от 14.04.2016г. выполнено частично, а именно: по п. 1 - «представить результаты производственного экологического мониторинга объектов окружающей среды, (атмосферный воздух, подземные и поверхностные воды и т. п.) за 2015 год» - фактически ФИО2 ПЭМ в 2015 году не проводился за исключением разового отбора проб в период наладки очистных сооружений - результаты разового отбора проб в Департамент в рамках отчета представлены; по п. 2 - «представить разработанную и утвержденную руководителем план-схему с нанесением точек и указанием точных координат мест осуществления производственного экологического мониторинга» - не представлена, в отчете отсутствует как на 2015 год, так и на 2016 год. Представленная в отчете «план - схема мест осуществления производственного экологического контроля в 2015 году» является не полной, так как не отражает все имеющиеся на ФИО2 объекты производственного экологического контроля (объекты негативного воздействия на окружающую среду), кроме того, не может быть использована и как план-схема мест осуществления производственного экологического мониторинга, так как не отражает все существующие на ФИО2, в том числе, и оборудованные места (точки) проведения производственного экологического мониторинга объектов окружающей среды, таким образом, п. 2 предписания - не выполнен; по п. 3 - «представить разработанный и утвержденный руководителем план-график производственного экологического мониторинга с указанием периодичности отбора проб, перечня контролируемых ингредиентов, методик контроля, ответственных должностных лиц, договоров (при наличии) и иных сведений и документов на 2016 год» - в отчете представлен, однако в нем отсутствуют требуемые предписанием сведения о лаборатории (аттестат аккредитации, область аккредитации, методики контроля). Ссылка в примечании к планам - графикам на то, что используются только методики, внесенные в государственный реестр и допущенные для целей государственного контроля и мониторинга, не является конкретным наименованием используемых методик, что требовалось предписанием. Кроме того, проведенным осмотром было установлено, что выбор ФИО2 объектов мониторинга и мест наблюдения (точек отбора проб, постов наблюдений и т. п.), включенных в план - графики ПЭМ на 2016 год, проведен без учета имеющихся на ФИО2 источников негативного воздействия на окружающую среду (объектов ПЭК), таким образом, план-график ПЭМ на 2016 год разработан ФИО2 формально, требуемые предписанием сведения в Департамент не представлены, следовательно, п. 3 предписания - не выполнен.

В жалобе СПб ФИО2 «ФИО1» содержится просьба об изменении постановления в части назначенного штрафа путем его снижения до минимального размера. В обоснование жалобы указывается на невозможность исполнить предписание в связи с прекращением по судебному решению деятельности по размещению отходов 1-4 классов опасности, а также на тяжелое финансовое положение предприятия, что не было учтено мировым судьей при назначении наказания.

Дело рассмотрено в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ в отсутствие законного представителя СПб ФИО2 «ФИО1» ФИО4, поскольку о времени и месте рассмотрения дела извещен, в суд не явился, не ходатайствовал об отложении рассмотрения.

Главный специалист-эксперт отдела экологического надзора Департамента Росприроднадзора по СЗФО ФИО5 в судебном заседании подтвердила обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, и показала, что проверкой установлено, что СПб ФИО2 «ФИО1» не проводит производственный экологический мониторинг, ФИО2 указанные в предписании требования не исполняются систематически, предписание выдается не впервые, однако добиться его выполнения предприятием не удается. Оснований для неисполнения предписания у учреждения не имелось.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав главного специалиста-эксперта отдела экологического надзора Департамента Росприроднадзора по СЗФО ФИО5, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ наступает за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Проверка законности и обоснованности постановления мирового судьи показывает, что выводы судьи о нарушении СПб ФИО2 «ФИО1» требований экологического и административного законодательства основываются на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы, и оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Факт невыполнения СПб ФИО2 «ФИО1» в установленный срок законного предписания Департамента Росприроднадзора по Северо-Западному федеральному округу № ВД-127/13 от 14.04.2016г. подтверждается протоколом об административном правонарушении № АД-13-242/2015 от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки № ВВ-38/13 от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ № ВВ-38/13, предписанием должностного лица Департамента Росприроднадзора по Северо-<адрес> № ВД-127/13 от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды, актом обследования от 24.08.2016г., схемой расположения скважин, таблицами уровней заполнения хранилищ, приказом № от 01.08.2016г., актом обследования от 25.08.2016г., служебными записками, замечаниями к плану-графику производственного экологического мониторинга, сообщением из СПб ФИО2 «ФИО2 «ФИО1», пояснительной запиской, планами-графиками производственного мониторинга, другими материалами дела.

Доводы жалобы не опровергают исследованные мировым судьей доказательства, не доверять которым у судьи не было оснований, и которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину СПб ФИО2 «ФИО1», а сводятся к переоценке доказательств, оснований для которой не имеется.

Нарушений процессуальных требований при производстве по делу не установлено.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, с учетом требований ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ, при этом мировым судьей при определении размера административного штрафа обоснованно учтено наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств – повторное совершение СПб ФИО2 «ФИО1» однородного правонарушения и правомерно назначен штраф в максимальном размере, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ. Оснований для снижения размера назначенного административного штрафа и для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, судья

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, в отношении Санкт-Петербургского государственного унитарного природоохранного предприятия «ФИО1», оставить без изменения, жалобу Санкт-Петербургского государственного унитарного природоохранного предприятия «ФИО1» – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора в Ленинградский областной суд.

Судья ФИО6