Гражданский кодекс часть 1

Судья Артемовского городского суда Приморского края Харченко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника отдела муниципального жилищного контроля управления жизнеобеспечения и благоустройства администрации Артемовского городского округа ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района г.Артема от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.19.6.1 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района г.Артема от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.6.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В жалобе начальник отдела муниципального жилищного контроля управления жизнеобеспечения и благоустройства администрации Артемовского городского округа ФИО3 ставит вопрос об отмене состоявшегося постановления и прекращении производства по делу, поскольку отдел муниципального жилищного контроля, который она возглавляет, является уполномоченным органом администрации АГО по осуществлению муниципального жилищного контроля в соответствии с Положением об отделе от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым, на основании должностной инструкции, она уполномочена оформлять приказы о проведении плановых и внеплановых проверок. Также в жалобе заявитель ссылается на отсутствие надлежащего извещения о рассмотрении дела, поскольку по адресу проживания повестку она не получала, а поступившее по месту работы извещение ей не передано.

В судебном заседании ФИО3 и ее защитник по заявлению ФИО1 подержали доводы жалобы, указав об отсутствии события административного правонарушения.

Старший помощник прокурора г.Артема ФИО2 в судебном заседании просила жалобу оставить без удовлетворения, постановление суда первой инстанции без изменения.

Выслушав участников судебного заседания, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, полагаю, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Часть 2 статьи 19.6.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность, в том числе, за грубое нарушение требований законодательства о государственном контроле (надзоре), выразившееся в проведении проверки без распоряжения (приказа) руководителя или заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) или непредставлении акта о проведенной проверке.

В силу ст. 6 Федеральный закон от 26.12.2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», определение органов местного самоуправления, уполномоченных на осуществление муниципального контроля, установление их организационной структуры, полномочий, функций и порядка их деятельности и определение перечня должностных лиц указанных уполномоченных органов местного самоуправления и их полномочий осуществляются в соответствии с уставом муниципального образования и иным муниципальным правовым актом.

Согласно п.2.1 ст.20 ЖК РФ муниципальный жилищный контроль осуществляется уполномоченными органами местного самоуправления в порядке, установленном муниципальными правовыми актами либо законом субъекта Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами.

Руководствуясь указанной нормой, а также решением Думы Артемовского городского округа от 25.07.2013 года № 153 «Об утверждении Положения "Об осуществлении муниципального жилищного контроля на территории Артемовского городского округа», администрацией Артемовского городского округа Постановлением от 21.10.2013 года № 2774-па утвержден административный регламент осуществления муниципального жилищного контроля (далее Регламент).

Согласно пункту 1.4 Регламента, в редакции, действовавшей на момент вынесения приказа от ДД.ММ.ГГГГ и проведения проверки в отношении ООО «АУК», следует, что муниципальный жилищный контроль осуществляет администрация Артемовского городского округа через уполномоченный орган - отдел муниципального жилищного контроля управления жизнеобеспечения и благоустройства администрации Артемовского городского округа (далее - Отдел).

Будучи должностным лицом - начальником отдела муниципального жилищного контроля управления жизнеобеспечения и благоустройства администрации Артемовского городского округа ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ провела внеплановую проверку ООО «Артемовская управляющая компания» по <адрес>, в отсутствие приказа о ее проведении начальника управления жизнеобеспечения и благоустройства администрации Артемовского городского округа, с вынесением предписания юридическому лицу.При этом административное правонарушение совершенное должностным лицом ФИО3 выразилось в проведении проверки без распоряжения руководителя органа жилищного контроля, при указанных обстоятельствах.

Факт грубого нарушения начальником отдела муниципального жилищного контроля управления жизнеобеспечения и благоустройства администрации Артемовского городского округа ФИО3 требований законодательства о государственном контроле (надзоре), подтверждается совокупностью доказательств исследованных в судом первой инстанции, а именно: постановлением прокурора г.Артема о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; распоряжением о приеме на работу №ка-1 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; приказом о проведении внеплановой / выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ№; актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ; предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ; уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ; должностной инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

При таких обстоятельствах, в действиях начальника отдела муниципального жилищного контроля управления жизнеобеспечения и благоустройства администрации Артемовского городского округа ФИО3 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.6.1 КоАП РФ

Вопреки доводам жалобы, полномочиями по вынесению приказа о проведении плановой/внеплановой проверки ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела муниципального жилищного контроля управления жизнеобеспечения и благоустройства администрации Артемовского городского округа ФИО3 не обладала.

Ссылка на Положение об отделе муниципального жилищного контроля управления жизнеобеспечения и благоустройства администрации АГО, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ, основана на неверном толковании закона и не влечет отмену постановления по делу.

Так, в соответствии с указанными нормами, органы местного самоуправления, уполномоченные на осуществление муниципального контроля, определяются муниципальными правовыми актами, однако в силу ч.2 ст.39 Устава Артемовского городского округа, Положение об отделе таковым актом не является.

Административное наказание назначено ФИО3 в соответствии с санкцией ч.2 ст.19.6.1 КоАП РФ, постановление о привлечении ее к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При рассмотрении дела существенного нарушения процессуальных норм, которое могло бы повлечь отмену принятого постановления, не допущено.

Довод жалобы о ненадлежащем уведомлении о рассмотрении административного дела судом первой инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам в силу следующего.

Заказным почтовым отправлением по месту жительства ФИО3 мировой судьей направлена судебная повестка о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ, которая ДД.ММ.ГГГГ возвращена в судебный участок в связи с истечением срока хранения. Помимо того, должностному лицу направлено извещение по месту работы, которое получено специалистом администрации ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, возложенная на суд обязанность уведомить лицо, в отношении которого ведется производство по административному делу, исполнена надлежащим образом, права ФИО3 на защиту и участие при рассмотрении дела соблюдены.

Вместе с тем, о возбуждении административного дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 стало известно одномоментно, поскольку постановление по делу составлено в ее присутствии, что предполагает заинтересованность лица в участии при рассмотрении дела для реализации своих процессуальных прав.

По изложенным обстоятельствам довод ФИО3 о своем ненадлежащем уведомлении удовлетворению не подлежит.

Оспаривая законность привлечения доверителя к административной ответственности, ФИО3 не представила иных достоверных и допустимых доказательств, опровергающих правильность выводов мирового судьи и ставящих под сомнение законность судебного акта постановленного по данному делу.

В соответствии с ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение, в том числе об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № судебного района г.Артема от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении начальника отдела муниципального жилищного контроля управления жизнеобеспечения и благоустройства администрации Артемовского городского округа ФИО3 - оставить без изменения, ее жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: А.Н. Харченко