Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу заместителя председателя комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов», начальника управления дорожного хозяйства ФИО1 на постановление заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области от 15 июня 2017 года по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области от 15 июня 2017 года заместитель председателя комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов», начальник управления дорожного хозяйства ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

ФИО1, не согласившись с принятым по делу постановлением, обратился с жалобой, в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении неправильно указана должность лица, в отношении которого оно вынесено. Так, постановление вынесено в отношении должностного лица-заместителя председателя комитета ФИО1, тогда как приказом председателя комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта от 23.09.2016 № 41-лс он назначен на должность муниципальной службы заместителя председателя комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта, начальника управления дорожного хозяйства. Автор жалобы полагает, что отсутствие достоверных сведений о должностном лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении является существенным, поскольку постановление вынесено именно в отношении должностного лица. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении (постановлением о возбуждении дела), иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Поскольку постановление о возбуждении дела об административном правонарушении дела об административном правонарушении вынесено с нарушением процессуальных требований действующего законодательства оно не может использоваться в качестве доказательства по делу. При таких обстоятельствах постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в отношении должностного лица, не имеющего отношения к структуре и штатной численности комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов». Кроме того, антимонопольная служба в своем решении исходила из того, что поскольку в аукционной документации не указано, что предметом торгов является именно капитальный ремонт дорог, то комитетом дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» безосновательно установлено требование к участникам размещения заказа о наличии допуска СРО, что расценено управлением как нарушение требований Федерального закона о размещении заказа. Вместе с тем, непосредственно из аукционной документации следует, что подлежат выполнению, работы по ремонту автодорог, перечисленные в приказе № 624, где указано, что работы по устройству автомобильных дорог относятся к числу работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства. Таким образом, факт того, что в наименовании предмета торгов указание на капитальный ремонт дорог отсутствует, не свидетельствует об отсутствии оснований для установления таких требований к участникам размещения заказа как наличие допуска СРО.

В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 7.30 Кодекса административным правонарушением признается установление порядка рассмотрения и оценки заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), окончательных предложений участников закупки, требований к участникам закупки, к размеру обеспечения заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), размеру и способам обеспечения исполнения контракта, не предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, а также требования о представлении участниками закупки в составе заявки на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) не предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок информации и документов.

Согласно ч. 3 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с предусмотренной частью 1 ст. 64 Закона о контрактной системе информацией содержит требования к участникам такого аукциона, установленные в соответствии с частью 1, частями 1.1 и 2 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.

Согласно Извещению о проведении электронного аукциона требуется копия свидетельства, выданного саморегулируемой организацией п. 25.4 «Устройство покрытий автомобильных дорог, в том числе укрепляемых вяжущими материалами».

Согласно п. 2.14.1 Документации об Аукционе требуется наличие действующего свидетельства, выданного саморегулируемой организацией п. 25.4 «Устройство покрытий автомобильных дорог, в том числе укрепляемых вяжущими материалами».

В соответствии с п. 1 ч. 1 статьи 31 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки: соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Согласно ч. 6 ст. 66 Закона о контрактной системе требовать от участника электронного аукциона предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных частями 3 и 5 настоящей статьи документов и информации, не допускается.

Согласно ч. 2 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ. Иные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства могут выполняться любыми физическими или юридическими лицами.

В соответствии со статьей 4 Градостроительного кодекса РФ законодательство о градостроительной деятельности регулирует отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, а также капитальному ремонту.

Пункт 14.3 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ определяет, что капитальный ремонт линейных объектов - изменение параметров линейных объектов или их участков (частей), которое не влечет за собой изменение класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования таких объектов и при котором не требуется изменение границ полос отвода и (или) охранных зон таких объектов.

В соответствии с п. 10 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об автомобильных дорогах) капитальный ремонт автомобильной дороги - комплекс работ по замене и (или) восстановлению конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и (или) их частей, выполнение которых осуществляется в пределах установленных допустимых значений и технических характеристик класса и категории автомобильной дороги и при выполнении которых затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги и не изменяются границы полосы отвода автомобильной дороги.

Согласно п. 11 ст. 3 Закона об автомобильных дорогах ремонт автомобильной дороги - комплекс работ по восстановлению транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильной дороги, при выполнении которых не затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной

дороги.

Предметом электронного аукциона является выполнение работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В Ведомости объемов работ документации об Аукционе указаны работы, подлежащие выполнению. Так, например, в Ведомости работ указано: снятие деформированных асфальтобетонных покрытий самоходными холодными фрезами с шириной фрезерования 500-1000 мм и толщиной слоя: до 90 мм, розлив вяжущих материалов, устройство выравнивающего слоя из асфальтобетонной смеси, устройство покрытия толщиной 5 см из горячих асфальтобетонных смесей плотных мелкозерниста типа АБВ, укрепление обочин щебнем толщиной 10 см, разметка проезжей части 1 краской сплошной линией шириной: 0,15 м длиной 0,665 км.

Суд не может согласиться с доводом ФИО1 о необходимости наличия у участников закупки свидетельства, выданного саморегулируемой организацией, поскольку работы, указанные в Технической Части Документации об Аукционе не отвечают признакам капитальных работ, указанных в п. 10 ст. 3 Закона об автомобильных дорогах.

Таким образом, деятельность, не касающаяся капитального ремонта автомобильных дорог, законодательством о градостроительной деятельности не регулируется. В действующем законодательстве отсутствует требование о наличии свидетельства СРО о допуске к работам по текущему ремонту автомобильных дорог.

Ссылку заявителя на Письмо Минрегиона РФ от 31.08.2010 N 31330-ИП/08 также нельзя принять во внимание, поскольку в данном письме указано, что требуется свидетельство СРО при выполнении капитальных работ, при выполнении работ по текущему ремонту свидетельство СРО не требуется.

Кроме того, в письме Минрегиона РФ указано, что в соответствии с пунктом 25 раздела III Перечня работы по строительству, капитальному ремонту или же реконструкции автомобильных дорог, деятельность по устройству асфальтобетонных покрытий, а также устройство защитных ограждений и элементов обустройств автомобильных дорог, деятельность по устройству покрытий автомобильных дорог, в том числе укрепляемых вяжущими материалами (пункт 25.4), осуществляемая в процессе устройства тротуаров и укладки бордюрного камня, относится к работам, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства. Для проведения таких работ необходимо вступление в СРО и получение свидетельства о допуске СРС основанной на членстве лиц, осуществляющих строительство.

При этом, в Документации об Аукционе отсутствуют работы, связанные с устройством тротуаров и укладки бордюрного камня, а также отсутствуют работы по ремонту дорог, которые приводят к изменению параметров автомобильной дороги и будут являться капитальным ремонтом указанных дорог.

Кроме того, в письме Минрегиона России от 29.07.2011 N 20456-ИП/08 также указывается, что действия приказа Минрегиона России от 30.12.2009 N 624 распространяется на виды работ, которые выполняются исключительно при строительстве, капитальном ремонте, реконструкции объектов капитального строительства, и не касается деятельности по эксплуатации и осуществлению текущего ремонта.

Суд считает, что при рассмотрении настоящего дела порядок привлечения к административной ответственности нарушен не был, поскольку должностным лицом были приняты все необходимые меры для надлежащего извещения и вызова ФИО1 к должностному лицу. Должностным лицом были выполнены требования КоАП РФ, обеспечивающие создание с его стороны надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела в разумный срок.

Оснований для прекращения дела об административном правонарушении в связи с его малозначительностью суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

постановление заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области от 15 июня 2017 года по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении заместителя председателя комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов», начальника управления дорожного хозяйства ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Ю.В. Ефимкина