Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 в интересах несовершеннолетнего ГБИ на определение о прекращении дела об административном правонарушении от 25 февраля 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действуя в интересах несовершеннолетнего сына ГБИ, ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в суд с жалобой на определение о прекращении дела об административном правонарушении, в которой просит восстановить ей срок на обжалование данного определения и отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 855 от 25.02.2017, производство по административному делу прекратить за отсутствием события правонарушения.

Свою жалобу обосновывает тем, что20.04.2017 заявитель получила письмо о том, что ее несовершеннолетний сын – ГБИ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поставлен на профилактический учет в ОПДН ОУУП и ПДН отдела МВД России по городу-курорту Анапа.

Основанием для постановки на учет послужило определение о прекращении дела об административном правонарушении в отношении несовершеннолетнего ГБИ по ст. 6.1.1 КоАП РФ (дело прекращено ввиду не достижения ГБИ возраста для привлечения к административной ответственности).

Не согласившись с заключением старшего инспектора ОПДН ОУУП и ПДН ОМВД России по г-к Анапа от 15.04.2017 о постановке несовершеннолетнего на профилактический учет в ПДН и заведение учетно-профилактической карточки, ФИО1 обратилась в Анапский городской суд с административным исковым заявлением об оспаривании указанного решения.

В ходе рассмотрения административного иска ФИО1 уточнила свои требования, просила признать определение о прекращении дела об административном правонарушении № 855 от 25.02.2017 незаконным.

Определением Анапского городского суда от 20.07.2017 ФИО1 отказано в удовлетворении заявленных требований.

В настоящей жалобе ФИО1 просит суд о восстановлении срока на обжалование определения № 855 от 25.02.2017, так как ей данное определение не вручали, по почте копию определения она не получала, узнала о наличии данного определения о прекращении дела только 20.07.2017.

Кроме того, ФИО1 просит отменить определение о прекращении дела об административном правонарушении № 855 от 25.02.2017 как незаконное и прекратить производство по делу на основании п.1 ч.1 ст 24.5 КоАП РФ за отсутствием события правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, суд находит возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ОПДН ОУУП и ПДН ОМВД России по г-к Анапа уполномоченный дознаватель ФИО2 в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении заявления о восстановлении срока на обжалование определения о прекращении дела об административном правонарушении № 855 от 25.02.2017 отказать, так как согласно материалам административного дела ФИО1 во исполнение требований ч.3 ст. 28.7 КоАП РФ направлено соответствующее уведомление о прекращении дела об административном правонарушении. Кроме того, на заседании комиссии по делам несовершеннолетних от 09 марта 2017 года рассматривался вопрос о постановке несовершеннолетнего ГБИ на профилактический учет. На этом заседании присутствовала законный представитель несовершеннолетнего ГБИ – ФИО1 Поскольку основанием для постановки на учет послужило определение о прекращении дела об административном правонарушении в отношении несовершеннолетнего ГБИ по ст. 6.1.1 КоАП РФ (дело прекращено ввиду не достижения ГБИ возраста для привлечения к административной ответственности), ФИО1 было уже известно об этом определении. Полагает, что оснований для восстановления срока на обжалование нет, поскольку он пропущен не по уважительной причине.

Представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО3 – ФИО4 явилась в судебное заседание, просила в удовлетворении заявления о восстановлении срока на обжалование определения о прекращении дела об административной ответственности № 855 от 25.02.3027 отказать по тем же основаниям.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения заявления ФИО1 о восстановлении срока на обжалование определенияуполномоченного дознавателя-инспектора ОПДН ОУУП и ПДН отдела МВД России по городу Анапа ФИО2 № 855 от 25.02.2017.

На основании ч. 4 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхопределение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, в силу ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхопределение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это определение могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 17.07.2012 N 1339-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», определяя срок для подачи жалобы (принесения протеста) на постановление по делу об административном правонарушении, законодатель допускает возможность восстановления данного срока в случае его пропуска по ходатайству лица, подающего жалобу (приносящего протест). Часть 2 статьи 30.3 КоАП Российской Федерации, действующая во взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении сроков на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

ФИО1, обжалуя действия старшего инспектора ОПДН ОУУП и ПДН ОМВД России по г-к Анапа от 15.04.2017 о постановке несовершеннолетнего на профилактический учет в ПДН и заведение учетно-профилактической карточки, знала о причинах, по которым ее несовершеннолетнего ребенка поставили на учет, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении., в частности протоколом заседания Комиссии от 09.03.2017, на котором рассматривался вопрос о постановке несовершеннолетнего ГБИ на профилактический учет.

Доводы ФИО1 о том, что ей стало известно о наличии обжалуемого определения о прекращении дела об административном правонарушении только 20.07.2017 не нашли своего подтверждения.

В административном материале имеются данные о том, что ФИО1 извещена о месте и времени рассмотрения данного материала.

Доказательств, подтверждающих доводы ФИО1 об уважительности пропуска 10-ти дневного срока на обжалование определения о прекращении производства по делу об административном правонарушении ею не представлено.

В силу ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного вышеназванной статьей, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Суд считает, что срок на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 855 от 25.02.2017 пропущен ФИО1 не по уважительной причине, восстановлению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока, предусмотренного для обжалования определения о прекращении дела об административном правонарушении № 855 от 25 февраля 2017 года в отношении малолетнего ГБИ - отказать, жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 дней с момента его вынесения.

Председательствующий: