Гражданский кодекс часть 1

Химкинский городской суд Московской области в составе: судьи Морозовой Е.Е., с участием представителя ООО «Эйч энд Эм Хеннес энд Мауриц» ФИО1, действующей на основании доверенности, при секретаре Разиной Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу представителя ООО «Эйч энд Эм Хеннес энд Мауриц» ФИО2, на постановление <№ обезличен> государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г.Москве ФИО3 от 01.03.2017г. по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО «Эйч энд Эм Хеннес энд Мауриц» Саэд Эль-Ашкар, суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г.Москве ФИО3 от 01.03.2017г. по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ генеральный директор ООО «Эйч энд Эм Хеннес энд Мауриц» Саэд Эль-Ашкар признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Согласно обжалуемого постановления: Саэд Эль-Ашкар, являясь генеральным директором, в нарушение абз.14 ч.2 ст.212 ТК, ч.5 ст.15 426- ФЗ «О специальной оценке условий труда», выразившееся в том, что работодатель не проинформировал и не ознакомил ... об условиях труда на рабочих местах и о риске повреждения здоровья, предоставляемых им гарантиях, полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты, в графе «С результатами оценки условий труда ознакомлен(ы) новый сотрудник ставит свою подпись, указывает ее расшифровку и дату ознакомления.

Не согласившись с постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г.Москве ФИО3 от 01.03.2017г. представитель ООО «Эйч энд Эм Хеннес энд Мауриц» ФИО2, обратилась в Химкинский городской суд Московской области с жалобой, в которой выразила несогласие с принятым решением, просила постановление <№ обезличен> от 01.03.2017г. отменить, производство по делу прекратить, поскольку «привлечение генерального директора ООО «Эйч энд Эм Хеннес энд Мауриц» к административной ответственности необоснованно, поскольку административную ответственность не обязательно несет генеральный директор юридического лица, а несет должностное лицо юридического лица, совершившее административное правонарушение в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций. В соответствии с п.5.20 Должностной инструкции, специалист по безопасности и охране труда отвечает за организацию проведения специальной оценки условий труда. Начиная с <дата> должность специалиста по безопасности труда занимает ... Данное нарушение является малозначительным. ГИТ <адрес> не является уполномоченным органом по вынесению постановления о привлечении к административной ответственности генерального директора ООО «Эйч энд Эм Хеннес энд Мауриц».

В судебное заседание представитель ООО «Эйч энд Эм Хеннес энд Мауриц» ФИО1, в полном объеме поддержала доводы письменной жалобы, просила ее удовлетворить.

Изучив доводы письменной жалобы представителя ООО «Эйч энд Эм Хеннес энд Мауриц», выслушав пояснения представителя, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Факт совершения генеральным директором ООО «Эйч энд Эм Хеннес энд Мауриц» Саэд Эль-Ашкар правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, установлен государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в г.Москве ФИО3 на основании представленных в материалах дела: объяснения ФИО2 от 01.03.2017г.; протокола <№ обезличен> об административном правонарушении от <дата>; предписания от <дата>; уведомление; выпиской из ЕГРЮЛ; копией приказа (распоряжение) о переводе работника на другую работу; копией листа ознакомления от <дата>; копией трудового договора от <дата>; копией дополнительных соглашений к трудовому договору; копиями должностных инструкций.

По мнению суда, при вынесении обжалуемого постановления государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в г.Москве ФИО3 от 01.03.2017г. в полном объёме были учтены все обстоятельства, на основании которых он пришёл к обоснованному выводу о том, что генеральный директор ООО «Эйч энд Эм Хеннес энд Мауриц» Саэд Эль-Ашкар совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.5.27.1 КоАП РФ.

Доводы представителя ООО «Эйч энд Эм Хеннес энд Мауриц» ФИО2, поддержанные в судебном заседании ФИО1 о том, что «привлечение генерального директора ООО «Эйч энд Эм Хеннес энд Мауриц» к административной ответственности необоснованно, поскольку административную ответственность не обязательно несет генеральный директор юридического лица, а несет должностное лицо юридического лица, совершившее административное правонарушение в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций. В соответствии с п.5.20 Должностной инструкции, специалист по безопасности и охране труда отвечает за организацию проведения специальной оценки условий труда. Начиная с <дата> должность специалиста по безопасности труда занимает ...Данное нарушение является малозначительным. ГИТ <адрес> не является уполномоченным органом по вынесению постановления о привлечении к административной ответственности генерального директора ООО «Эйч энд Эм Хеннес энд Мауриц», проверились судом и не нашли своего объективного подтверждения.

Отрицание представителями ООО «Эйч энд Эм Хеннес энд Мауриц» вины генерального директора Саэд Эль-Ашкар в административном правонарушении, по мнению суда, вызвано исключительно нежеланием нести ответственность за содеянное и не может быть принято судом во внимание поскольку виновность генерального директора ООО «Эйч энд Эм Хеннес энд Мауриц» Саэд Эль-Ашкар во вменяемом ему правонарушении нашло своё бесспорное подтверждение, доказательствами, указанными выше.

Из исследованных в судебном заседании материалов дела об административном правонарушении однозначно следует, что генеральный директор ООО «Эйч энд Эм Хеннес энд Мауриц» Саэд Эль-Ашкар признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ.

Оценивая представленные по делу доказательства, составленные в соответствии с требованиями КоАП РФ, суд установил, что Саэд Эль-Ашкар, являясь генеральным директором, в нарушение абз.14 ч.2 ст.212 ТК, ч.5 ст.15 426- ФЗ «О специальной оценке условий труда», выразившееся в том, что работодатель не проинформировал и не ознакомил ... об условиях труда на рабочих местах и о риске повреждения здоровья, предоставляемых им гарантиях, полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты, в графе «С результатами оценки условий труда ознакомлен(ы) новый сотрудник ставит свою подпись, указывает ее расшифровку и дату ознакомления, действия квалифицированы правильно.

Наказание, назначенное генеральному директору ООО «Эйч энд Эм Хеннес энд Мауриц» Саэд Эль-Ашкар государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в г.Москве ФИО3 нельзя признать излишне суровым, поскольку оно назначено в соответствии с действующим законодательством.

При таких обстоятельствах доводы жалобы не могут быть признаны состоятельными, оснований для отмены постановления государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г.Москве ФИО3, которое суд считает законным и обоснованным, вынесенным на основе оценки всех представленных по делу доказательств в их совокупности, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление <№ обезличен> государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г.Москве ФИО3 от 01.03.2017г. в отношении генерального директора ООО «Эйч энд Эм Хеннес энд Мауриц» Саэд Эль-Ашкар по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу представителя ООО «Эйч энд Эм Хеннес энд Мауриц» ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья: