Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица – директора ООО «МАН» ФИО2, <адрес><адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>; на постановление №ЭН от ДД.ММ.ГГГГ старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды на территории Краснодарского края и Республики Адыгея о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении директора ООО «МАН»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды на территории Краснодарского края и Республики Адыгея № №ЭН от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – директор ООО «МАН» ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Не согласившись с данным постановлением, директор ООО «МАН» ФИО2 обратился в Усть-Лабинский районный суд с жалобой, в которой просит отменить указанное выше постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы ФИО2 ссылается на то, что в постановлении содержится утверждение о загрязнении предприятием окружающей среды, выразившееся в том, что якобы ООО «МАН» допустило слив сточных вод на рельеф местности. Все утверждения, содержащиеся и в протоколе, и в постановлении о якобы имевшем место сливе на рельеф местности сточных вод, считает ошибочными, бездоказательными и не соответствующими действительности. Специалист Росприроднадзора не привёл доказательств по датам и документам, подтверждающим каждый конкретный эпизод слива отходов. Доказательством слива сточных вод на рельеф местности, по мнению Росприроднадзора, является Акт и фототаблица, составленные двумя сотрудниками АО «Очистные сооружения». ООО «МАН» многократно заявляло, что документы, представленные АО «Очистные сооружения», не относятся к категории доказательств, а из фотографий невозможно установить ничего, кроме того, что автомобиль стоит на обочине дороги. На фотографиях также не видно самих жидких фракций или чего-нибудь отдалённо напоминающего сточные воды или ЖБО. Установление факта слива сточных вод возможно было только при фактическом присутствии на местности сотрудников Росприроднадзора, - чего при проведении документарной проверки невозможно было сделать.

В постановлении и протоколе содержится ссылка на письмо ООО «МАН» от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, направленное в Управление Росприроднадзора до начала проверки, а проверка начата ДД.ММ.ГГГГ. К тому же информация из указанного письма не может быть положена в обоснование позиции госоргана, так как сведения в нём содержали ответ на запрос органа № от 03.08.2017г. и имели усечённое содержание и полноту. Пункт 4 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», предоставляет право госоргану запросить дополнительные сведения и информацию. При проведении проверки госоргану необходимо было дополнительно запросить сведения и информацию у АО «Очистные сооружения».

Утверждение АО «ОС» о незаконном сливе ДД.ММ.ГГГГ ЖБО являются абсолютно необоснованными, не имеющими под собой доказательств. Все документы, влекущие или могущие повлечь за собой юридические последствия, составляются в обязательном порядке при участии всех заинтересованных сторон, в данном случае сторон договора, - чего сделано не было. Указанный акт от ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылается руководство АО «ОС», составлен заинтересованными лицами. О неправомерности действий водителя автомобиля ООО «МАН» никто не сообщал руководителю предприятия ни ДД.ММ.ГГГГ, ни позднее. Согласно объяснительной водителя, информация, изложенная в акте от ДД.ММ.ГГГГ, составленном должностными лицами АО «Очистные сооружения», не соответствует действительности.

Фотография от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенная к материалам дела об административном правонарушении, на которой запечатлён автомобиль с государственным номером <***>, свидетельствует лишь о том, что у ассенизационного автомобиля при движении соскочила цепь, которая держала шланг, и шланг упал. Водитель остановил движение, убрал шланг и подручными способами пытался устранить неисправность. Сотрудники АО «ОС» не зафиксировали при помощи фотоаппарата ни момент слива, ни сами стоки. Утверждение руководства АО «ОС» о том, что ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля производил несанкционированный слив стоков, безосновательны и бездоказательны.

Касаемо событий от ДД.ММ.ГГГГ (письмо АО «Очистные сооружения» от ДД.ММ.ГГГГ исх. №), о якобы имевшем место сливе на местность ЖБО, следует учесть, что они не могли иметь отношения к проводимой проверке, так как истёк срок давности привлечения к административной ответственности.

ООО «МАН» обращало внимание специалиста Росприроднадзора на необходимость запросить у АО «Очистные сооружения» фотографии и выписку по спорным датам из журнала приёма сточных вод с указанием автотранспорта. Данный запрос был необходим, чтобы проверить и установить с учетом названных в Актах конкретных дат, осуществлялся ли из автомобиля ООО «МАН» слив сточных вод или нет. Однако госорган не воспользовался правами и обязанностями, определёнными пунктом 4 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ.

Заявитель считает, что доказательств, достоверно подтверждающих слив сточных вод на рельеф местности с указанием календарных дат, государственных регистрационных знаков автомобилей и их принадлежности, не имеется в материалах дела, и поэтому все выводы относительно того, что ООО «МАН» допустило несанкционированный слив сточных вод на рельеф местности надуманы, необоснованы и указание на них в постановлении неправомерно.

Росприроднадзор при проведении внеплановой документарной проверки допустил ошибку при определении правовой природы правоотношений и деятельности ООО «МАН» по откачиванию и транспортированию жидких фракций из выгребных ям (септиков). По мнению ООО «МАН», его заказчиков и АО «Очистные сооружения», жидкие фракции, накапливаемые природопользователями в септиках являются именно сточными водами. Данное обстоятельство влечёт за собой отсутствие регулирования со стороны Федерального закона № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления». По мнению госоргана, данные фракции являются «отходами», а потому Федеральный закон № 89-ФЗ распространяется на ООО «МАН». Данная правовая позиция госоргана является ошибочной ввиду неправильного истолкования закона и противоречащей позициям Минприроды.

По мнению Росприроднадзора, жидкие фракции, накапливаемые в выгребных ямах (септиках) организаций-заказчиков, после их откачивания, транспортирования и слива в центральную канализацию являются жидкими бытовыми отходами.

Заявитель считает, что жидкие фракции от момента их образования, откачивания, транспортирования, и слива на очистные сооружения являются именно сточными водами.

Как правильно установлено инспектором, во всех договорах на вывоз сточных вод, заключённых между ООО «МАН» и заказчиками, указано, что стороны при заключении договора руководствовались положениями главы 39 ГК РФ, Водным кодексом, а также позицией Минприроды, содержащейся в Письме от ДД.ММ.ГГГГ№. Все документы первичного учёта – акты приёма-передачи оказанных услуг, счета на оплату, - содержат чёткое указание, что осуществляется вывоз именно сточных вод.

Письмо Минприроды от ДД.ММ.ГГГГ№ даёт разъяснение, что жидкие фракции относятся к жидким бытовым отходам или к сточным водам в зависимости от способа их удаления. Как определено в договорах, которые имеются в наличии управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея в электронном виде, сточные воды подлежат передаче АО «Очистные сооружения» для дальнейшей их очистки и отведения в водный объект – река Кубань. АО «ОС» в свою очередь осуществляет водопользование в целях сброса в реку Кубань очищенных сточных вод в соответствии с имеющимся у них решением на пользование водным объектом.

Деятельность ООО «МАН» по оказанию услуг учреждениям по откачиванию из выгребных ям сточных вод и последующий их слив: в главную насосную станцию (ГНС) централизованной системы водоотведения очистных сооружений в городе Усть-Лабинске по <адрес>; в главную насосную станцию (ГНС) централизованной системы водоотведения очистных сооружений МУП «ЖКХ Тбилисского сельского поселения», регулируется именно положениями Гражданского кодекса и Водного кодекса. Положения законодательства об отходах производства и потребления, включая Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", к ООО «МАН» неприменимы.

Должностное лицо Росприроднадзора не учло позицию вышестоящего руководства и ведомства, которые дважды давали разъяснение, что считать сточными водами, а что жидкими бытовыми отходами, а именно: Письмо Минприроды от ДД.ММ.ГГГГ№ и Письмо Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ N 12-47/9678 "Разъяснения в области обращения с жидкими фракциями сточных вод".

С целью однозначного отнесения веществ, представленных в жидкой фракции, к отходам или сточным водам, Росприроднадзором по согласованию с Минприроды России были внесены дополнения и изменения в федеральный классификационный каталог отходов (далее - ФККО), утвержденный приказом Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ N 445.

Название блока 7 ФККО ("отходы при водоснабжении, водоотведении, деятельности по сбору, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов") дополнено словами "за исключением вод, удаление которых производится путем их очистки на очистных сооружениях с последующим направлением в систему оборотного водоснабжения или сбросом в водные объекты)".

В связи с этим отнесение жидких фракций, выкачиваемых из выгребных ям, к сточным водам или отходам зависит от способа их удаления.

В случае, если жидкие фракции, выкачиваемые из выгребных ям, удаляются путем очистки на очистных сооружениях с последующим направлением в систему оборотного водоснабжения или сбросом в водные объекты, их следует считать сточными водами и обращение с ними будет регулироваться нормами водного законодательства.

В случае, если такие фракции удаляются иным способом, исключающим их сброс в водные объекты или направление в систему оборотного водоснабжения, такие стоки не подпадают под определение сточных вод в терминологии Водного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", и их следует считать жидкими отходами, дальнейшее обращение с которыми должно осуществляться в соответствии с законодательством об отходах производства и потребления, при этом деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению таких отходов, отнесенных к I - IV классам опасности, будет подлежать лицензированию.

Инспектор Росприроднадзора в своем постановлении ссылается на Приказ Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ№ "Об утверждении Федерального классификационного каталога отходов" (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ№), однако данный приказ в рассматриваемом деле применению не подлежит, так как фактически рассматриваемые госорганом правоотношения возникли задолго до его вступления в силу. В приказе не сказано, что его нормы имеют обратную силу. Приказ № вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ – в течение 10 дней после официального опубликования. Все договоры и акты, которым давалась правовая оценка по делу об административном правонарушении, были заключены в январе 2017 года. Отношения в области обращения с отходами регулируются гражданским законодательством (ст. ст. 2, 3 ГК РФ). Закон обратной силы не имеет.

В новом каталоге отходов, утверждённом Приказом Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ№ "Об утверждении Федерального классификационного каталога отходов", имеются исключения со ссылкой на сточные воды, которые удаляются на очистных сооружениях.

Блок 3, код отхода 3 00 000 00 000 ОТХОДЫ ОБРАБАТЫВАЮЩИХ ПРОИЗВОДСТВ (включая отходы очистки сточных вод на локальных очистных сооружениях, исключая неспецифические отходы производственного потребления) (за исключением вод, удаление которых производится путем их очистки на очистных сооружениях с последующим направлением в систему оборотного водоснабжения или сбросом в водные объекты).

Блок 7, код отхода 7 00 000 00 000 ОТХОДЫ ПРИ ВОДОСНАБЖЕНИИ, ВОДООТВЕДЕНИИ, ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ПО СБОРУ, ОБРАБОТКЕ, УТИЛИЗАЦИИ, ОБЕЗВРЕЖИВАНИЮ, РАЗМЕЩЕНИЮ ОТХОДОВ (за исключением вод, удаление которых производится путем их очистки на очистных сооружениях с последующим направлением в систему оборотного водоснабжения или сбросом в водные объекты). Данный блок отхода соответствует старому классификатору (приказ Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ N 445), и позиция Минприроды также учтена в новом классификаторе.

Заявитель считает, что госорган допустил нарушение законодательства при правовой квалификации правоотношений, что в целом повлекло незаконное привлечение заявителя к административной ответственности.

Относительно учёта сточных вод заявитель указывает на то, что по своей правовой природе договоры, заключённые между ООО «МАН» и АО «Очистные сооружения», МУП «ЖКХ Тбилисского сельского поселения», являются договорами водоотведения. Водоотведением является прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" в пункте 4 статьи 20 определил, что коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных настоящей статьей, расчетным способом.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ "Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод" утверждены правила организации коммерческого учета воды, сточных вод.

Пункт 7 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ определяет, что коммерческий учет сточных вод, в отношении которых произведена очистка, осуществляется организацией, эксплуатирующей отдельные объекты централизованных систем водоотведения, если иное не предусмотрено договором по очистке сточных вод, договором по транспортировке сточных вод и (или) договором по обращению с осадком сточных вод.

Раздел II и III постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 776 определяет порядок учёта сточных вод по показаниям прибора учёта или расчётным способом.

Приказ Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ N 205 "Об утверждении Порядка ведения собственниками водных объектов и водопользователями учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества" в пункте 2 определяет - Обязанность ведения учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества возлагается на физические или юридические лица, которым предоставлено право пользования водным объектом в целях забора (изъятия) водных ресурсов и (или) сброса сточных вод и (или) дренажных вод.

По информации ООО «МАН», доведённой до сведения госоргана, прибор учёта на главной насосной станции (ГНС) централизованной системы водоотведения очистных сооружений в городе Усть-Лабинске по <адрес>, отсутствует. Как АО «Очистные сооружения» рассчитывает и учитывает принятые сточные воды от ООО «МАН» и как фиксирует автомобили, ООО «МАН» неизвестно. Учёт принимаемых сточных вод является обязанностью организаций, эксплуатирующих канализационное хозяйство и осуществляющих водоотведение, акты об оказании услуг изготавливают и составляют именно очистные сооружения.

ООО «МАН» не обязано вести учёт транспортируемых сточных вод, так как оно не принимает на себя право собственности (ст. 4, ФЗ № 89-ФЗ), и данная обязанность не предусмотрена законом. ООО «МАН» ведет учёт в разрезе оказанных услуг по учреждениям и организациям с целью учёта финансового результата их коммерческой деятельности – для определения стоимости оказанных услуг. Законом предусмотрена обязанность ведения учёта для природопользователей, которые образовали сточные воды – учреждения, организации, и непосредственно очистные сооружения, которые осуществили их очистку и сброс в водный объект. Учёт сточных вод ведётся природопользователями, в том числе, с целью правильного исчисления и уплаты обязательных природопользовательских платежей и сборов за негативное воздействие на окружающую среду.

Учитывая пункты 2-17 Приказа Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ№ "Об утверждении Порядка ведения собственниками водных объектов и водопользователями учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества" и то, что организации, эксплуатирующие водные объекты, при проведении контрольно-надзорных мероприятий попадают под компетенцию Росприроднадзора, то, в случае, если имелись достаточные основания полагать, что АО «Очистные сооружения» ведёт ненадлежащим образом учёт принимаемых сточных вод – Росприроднадзор имел право провести проверку относительно учёта принимаемых сточных вод. ООО «МАН» неоднократно обращало внимание на неверность и ошибочность сведений АО «Очистные сооружения» относительно объема принятых от ООО «МАН» сточных вод, однако в нарушение пункта 4 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", госорган не воспользовался предоставленным ему правом и не запросил дополнительные сведения и информацию у АО «Очистные сооружения», а именно: Журнал учёта принимаемых сточных вод, Справка «Корешок».

Инструкция водного надзора первичный учет использования вод (ИВН) 33-ДД.ММ.ГГГГ-86, вводит требования к первичному учёту на предприятиях водопроводного и канализационного хозяйства.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", в статье 5 определяет, что объектами бухгалтерского учета экономического субъекта являются, в том числе, факты хозяйственной жизни.

В статье 9 того же закона сказано, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни. Формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета. Первичный учетный документ составляется на бумажном носителе.

Как и каким образом АО «Очистные сооружения» организовало и ведёт свой первичный бухгалтерский учёт, ООО «МАН» неизвестно, и нести ответственность за третьих лиц ООО «МАН» не может.

Заявитель считает, что он привлечен к административной ответственности неправомерно, необоснованно, немотивированно и незаконно. Перечисленные в постановлении нарушения заявителем части 1 ст. 22 ФЗ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»; статьи 51 ФЗ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»; статьи 11, ст. 16 ФЗ № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», отсутствуют и не доказаны.

В судебное заседание должностное лицо, привлеченное к административной ответственности – директор ООО «МАН» не явился, хотя был своевременно и надлежащим образом извещен о месте, дате и времени судебного заседания, и об уважительности причин неявки не сообщил.

Представитель должностного лица по доверенности ФИО1 в судебном заседании просил удовлетворить жалобу директора ООО «МАН» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по тем же основаниям, что и в жалобе. Кроме того, представитель лица, привлеченного к административной ответственности, в судебное заседание представил письменное дополнительное правовое обоснование к жалобе от ДД.ММ.ГГГГ за подписью ФИО2, в котором последний просил при рассмотрении судом его жалобы учесть также следующие обстоятельства: автотранспортом ООО «МАН» транспортировались сточные воды, а не отходы, либо опасные вещества, в связи с чем отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ; проверка проведена поверхностно (не запрашивалась информация о принятых и сданных на очистные сооружения сточных водах за 2017 г.), необъективно, с нарушением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля (ст. 11); пунктов 48.2 и 52 приказа Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере природопользования государственных функций по осуществлению федерального государственного экологического надзора»; не назначена и не проведена выездная проверка на месте предполагаемого слива; не взяты образцы почвы на месте предполагаемого слива с назначением экспертизы этих образцов; Акт от ДД.ММ.ГГГГ, составленный АО «Очистные сооружения», и письмо от ДД.ММ.ГГГГ АО «Очистные сооружения» являются недопустимыми доказательствами; административный орган при принятии решения о привлечении к административной ответственности не учел сведения из Журнала учета принимаемых сточных вод главной напорной станции АО «Очистные сооружения», где отражено, что арендованный ООО «МАН» ассенизационный автомобиль государственный регистрационный знак <***>, сделал ДД.ММ.ГГГГ семь рейсов со сточными водами на центральную ГНС АО «Очистные сооружения»; где произвел их слив, а также сведения, содержащиеся в путевом листе на автомобиль ГАЗ-53, государственный регистрационный знак <***> за ДД.ММ.ГГГГ, где указана перевозка сточных вод на центральную ГНС АО «Очистные сооружения» в количестве семи рейсов; ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении по делу об административном правонарушении не указано, какие конкретно нормы СанПиН, СНиП, Инструкции, ГОСТов, Гигиенических норм были нарушены ООО «МАН». Заявитель ФИО2 просил жалобу удовлетворить, постановление от ДД.ММ.ГГГГ№ЭН отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Дополнительное правовое обоснование к жалобе ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ приобщено к материалам дела.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея по доверенности ФИО3 не явился в судебное заседание, но предоставил в суд письменный отзыв от ДД.ММ.ГГГГ№, в котором просил рассмотреть дело без его участия и в удовлетворении жалобы директора ООО «МАН» ФИО2 отказать по основаниям, приведенным в его письменном отзыве, где указано, что ООО «МАН» при обращении с отходами, в части обращения с отходами (осадки) из выгребных ям (код 7 32 100 01 30 4) 4 класса опасности; отходами очистки септиков для очистки хозяйственно-бытовых сточных вод малоопасные (код 7 32 103 11 39 4) 4 класса опасности, допущены нарушения природоохранного законодательства РФ. Ввиду отсутствия должного контроля со стороны директора ООО «МАН» ФИО2 юридическое лицо осуществляет свою деятельность с нарушением природоохранного законодательства РФ, что является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.2 КоАП РФ. Доводы жалобы направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства.

Письменный отзыв представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ№ приобщен к материалам дела.

Рассмотрев жалобу, выслушав представителя заявителя – директора ООО «МАН», изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых кодексом об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела.

Суд считает, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ№ЭН в отношении директора ООО «МАН» ФИО2 вынесено с нарушением требований ст. 24.1 КоАП РФ и подлежит отмене по следующим основаниям.

Статья 8.2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами.

Таким образом, статья включает формальный общий состав с альтернативными признаками объективной стороны и предмета правонарушения.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Таким образом, в протоколе об административном правонарушении обязательно должно быть указано время совершения административного правонарушения, так как от этого зависит вывод, истек или нет срок давности привлечения к административной ответственности (ст.4.5 КоАП РФ).

Однако в протоколе №ЭН об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица – директора ООО «МАН» ФИО2 не указано время совершения этим должностным лицом административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ.

Время совершения административного правонарушения должностным лицом, не приведено и в постановлении №ЭН о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В качестве основного доказательства, обосновывающего вывод о виновности должностного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, как в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, так и в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ орган административной юрисдикции ссылается на акт от ДД.ММ.ГГГГ, составленный заместителем генерального директора АО «Очистные сооружения» ФИО4 и дежурным водителем той же организации ФИО5, утвержденный генеральным директором АО «Очистные сооружения», в соответствии с которым указанными лицами ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 20 мин. был зафиксирован незаконный слив жидких бытовых отходов из ассенизационной машины ГАЗ-53 с номерными знаками <***>, принадлежащей ООО «МАН», на рельеф местности на территории бывшей свалки Воронежского сельского поселения.

Однако административный орган не дал оценки тому обстоятельству, что акт от ДД.ММ.ГГГГ составлен неуполномоченными лицами, которые являясь сотрудниками коммерческой организации – АО «Очистные сооружения», не обладают полномочиями контролирующего и проверяющего органа в сфере охраны окружающей среды. В своем акте они фиксирует события, произошедшие не на территории АО «Очистные сооружения», а на территории бывшей свалки Воронежского сельского поселения Усть-Лабинского района, которая никакого отношения к АО «Очистные сооружения» не имеет. Однако представители органа местного самоуправления - Воронежского сельского поселения не были поставлены в известность о якобы выявленном факте несанкционированного размещения отходов на подведомственной территории.

Административный орган в ходе производства по делу об административном правонарушении даже не допросил в качестве свидетелей ФИО4 и ФИО5 о событиях ДД.ММ.ГГГГ, фактически признав вышеуказанный Акт, составленный заинтересованным лицом - коммерческой организацией, достоверным и надлежащим доказательством по делу без какой-либо дополнительной проверки.

Кроме того, находящийся в материалах дела об административном правонарушении №ЭН акт от ДД.ММ.ГГГГ является всего лишь копией, которая не заверена в предусмотренном законом порядке, а подлинник акта от ДД.ММ.ГГГГ не исследовался административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что копия акта от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям законодательства об относимости, допустимости, достоверности доказательств, и потому это доказательство подлежит исключению из числа доказательств по делу об административном правонарушении.

По аналогичным основаниям из числа доказательств по делу об административном правонарушении подлежат исключению: копия письма генерального директора АО «Очистные сооружения» № от ДД.ММ.ГГГГ о сливе жидких бытовых отходов ДД.ММ.ГГГГ из ассенизаторской машины, принадлежащей ООО «МАН», вместе с приложенной к этому письму копией фотографии, так как оба эти документа не заверены, а их подлинники не исследованы административным органом при составлении протокола и вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Приведенные в протоколе №ЭН об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ письменные доказательства: письмо АО «Очистные сооружения» от ДД.ММ.ГГГГ исх. №; справка АО «Очистные сооружения» от ДД.ММ.ГГГГ№; договор № на оказание услуг по приему сточных вод от ДД.ММ.ГГГГ; Акт № от ДД.ММ.ГГГГ; договоры на вывоз сточных вод: от ДД.ММ.ГГГГ№, отДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, акты от ДД.ММ.ГГГГ№, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №; акты от ДД.ММ.ГГГГ№, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, № представляют из себя копии документов, которые не заверены, а их подлинники не исследовались уполномоченным должностным лицом Управления Росприроднадзора при проведении проверки, составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – директора ООО «МАН» ФИО2

Таким образом, вышеперечисленные документы нельзя признать надлежащими доказательствами применительно к положениям ст. 26.7 КоАП РФ, и потому они подлежат исключению из числа доказательств по делу об административном правонарушении.

В Акте проверки № Н от ДД.ММ.ГГГГ, в протоколе №ЭН об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. а затем и в постановлении №ЭН о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ имеется ссылка на справку от ДД.ММ.ГГГГ. исх. №, АО «Очистные сооружения», в соответствии с которой в мае 2017 г. от ООО «МАН» принято сточных вод 478,8 м3; в июне 2017 г. – 446,4 м3, а согласно представленным ООО «МАН» актам от ДД.ММ.ГГГГ этим юридическим лицом предоставлены услуги по вывозу сточных вод общим объемом 907,2 м3; по актам от ДД.ММ.ГГГГ предоставлены услуги по вывозу сточных вод общим объемом 1087,2 м3. Органом административной юрисдикции сделан вывод об отсутствии у ООО «МАН» иных подтверждающих документов о передаче для дальнейшей очистки сточных вод, полученных и транспортируемых от заказчиков, за период с января по июль 2017 г.

Однако вышеперечисленные сведения не имеют отношения к разрешению вопроса о привлечении должностного лица – директора ООО «МАН» ФИО2 к административной ответственности.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ, являются общественные отношения в области охраны окружающей среды от негативных антропогенных воздействий в результате обращения с опасными веществами, соединениями, материалами, а также в области обеспечения экологической безопасности населения и территорий. Предмет- отходы производства и потребления, а также иные опасные вещества –бактериологические (биологические), химические, токсичные вещества.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об отходах производства и потребления» №89-ФЗ отходы производства и потребления - вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом. Российское экологическое законодательство использует разную терминологию и различает отходы производства и потребления, классифицируя их по разным видам. Статья 4.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об отходах производства и потребления» №89-ФЗ подразделяет отходы в зависимости от степени негативного воздействия на окружающую среду в соответствии с критериями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды, на пять классов опасности:

I класс - чрезвычайно опасные отходы;

II класс - высокоопасные отходы;

III класс - умеренно опасные отходы;

IV класс - малоопасные отходы;

V класс - практически неопасные отходы.

Вопросы отнесения отходов к определенному классу решаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды.

Во всех договорах, которые заключены ООО «МАН» с заказчиками, предметом договора являются «услуги по откачиванию сточных вод из выгребных ям (септиков), расположенных на территории заказчика, и последующая их транспортировка и передача АО «Очистные сооружения».

Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации неоднократно давало разъяснения об отнесении жидких фракций, выкачиваемых из выгребных ям к бытовым отходам или сточным водам. Так, в письме от ДД.ММ.ГГГГ№ Министерства природных ресурсов и экологии (ранее действовало письмо от ДД.ММ.ГГГГ№) указано, что отнесение жидких фракций, выкачиваемых из выгребных ям, к сточным водам или отходам зависит от способа их удаления.

В случае, если жидкие фракции, выкачиваемые из выгребных ям, удаляются путем очистки на очистных сооружениях с последующим направлением в систему оборотного водоснабжения или сбросом в водные объекты, их следует считать сточными водами, и обращение с ними будет регулироваться водным законодательством.

В случае, если такие фракции удаляются иным способом, исключающим их сброс в водные объекты или направление в систему оборотного водоснабжения, такие стоки не подпадают под определение сточных вод по терминологии Водного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», и их следует считать жидкими отходами, дальнейшее обращение с которыми должно осуществляться в соответствии с законодательством об отходах производства и потребления.

Таким образом, деятельность ООО «МАН» по выкачиванию из выгребных ям жидких фракций, их транспортировка, а затем очистка на очистных сооружениях с последующим сбросом в водные объекты, является деятельностью по вывозу сточных вод, и должна регулироваться нормами водного законодательства, а не нормами законодательства об отходах производства и потребления.

Следовательно, отсутствует обязательный предмет правонарушения, предусмотренный ст. 8.2 КоАП РФ.

Объективная сторона данного правонарушения – действие или бездействие, состоящие в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами. Действия при этом могут состоять в выполнении приемов, процедур, иных поведенческих актов, находящихся в противоречии с установленными требованиями либо не предусмотренных ими. Бездействием является невыполнение лицом обязанностей, возложенных на него соответствующими требованиями (правилами).

В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№-ЭН и в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ№-ЭН о назначении административного наказания указано, что ввиду отсутствия должного контроля со стороны директора ООО «МАН» ФИО2, ООО «МАН» осуществляет свою деятельность с нарушением природоохранного законодательства РФ: ч.1 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»; ст. 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»: ст.ст. 11, 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

В соответствии с ч.1 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания, и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Однако, в вышеуказанных протоколе об административном правонарушении и в постановлении о назначении административного наказания, не указано, какие санитарные правила и иные нормативные правовые акты РФ нарушены директором ООО «МАН».

Статья 51 Федерального закона от 10.01.2002г. № 7-ФЗ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 458-ФЗ) «Об охране окружающей среды», состоит из четырех частей, каждая из которых устанавливает нарушения конкретных требований в области охраны окружающей среды при обращении с отходами производства и потребления. Ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении о назначении административного наказания, не указано, какая именно часть статьи 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ нарушена должностным лицом.

Статья 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» озаглавлена «Требования к эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанных с обращением с отходами». Изложенное свидетельствует, что статья 11 вышеуказанного закона неприменима к деятельности ООО «МАН» по транспортировке сточных вод.

Статья 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» предусматривает требования к транспортированию отходов.

Как было указано выше в настоящем решении, деятельность ООО «МАН» не подпадает под действие законодательства об отходах производства и потребления.

Таким образом, по делу отсутствует один из признаков состава административного правонарушения, а именно объективная сторона.

Согласно ст. 8.2 КоАП РФ субъективная сторона данного административного правонарушения – вина должна быть установлена в форме умысла или неосторожности.

Однако в протоколе об административном правонарушении и в постановлении о назначении административного наказания не указана форма вины должностного лица, привлеченного к административной ответственности.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что отсутствуют признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, следовательно, жалоба должностного лица подлежит удовлетворению, постановление №ЭН о назначении административного наказания - отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – директора ООО «МАН» - прекращению за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу должностного лица – директора ООО «МАН» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Постановление №ЭН о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ ст. государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды на территории Краснодарского края и Республике Адыгея ФИО6 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ в отношении должностного лица – директора ООО «МАН» ФИО2, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ в отношении должностного лица – директора ООО «МАН» ФИО2 прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Копию решения направить ФИО2 и должностному лицу, вынесшему постановление о привлечении к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись Анохин А.А.

Копия верна судья Анохин А.А.