Гражданский кодекс часть 1

Судья Миасского городского суда Челябинской области Барашев К.В. при секретаре Чемерис М.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, его защитника Улыбиной Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО1, ..., не привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения,

на постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Миасса Челябинской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ от 3 августа 2021 года,

у с т а н о в и л :

В 7 часов 10 минут 19 апреля 2021 года ФИО1 на улице Богдана Хмельницкого в городе Миассе Челябинской области в районе ГСК «Факел-1» в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял в состоянии опьянения автомобилем «Мерседес» с государственным регистрационным знаком НОМЕР.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 города Миасса от 3 августа 2021 года ФИО1 по данному факту привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ; на него наложено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

ФИО1 подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью и нарушением норм процессуального права, поскольку судом приняты во внимание недопустимые доказательства, кроме того, сотрудники ГИБДД нарушили процедуру освидетельствования.

В судебном заседании заявитель и защитник доводы и требования жалобы поддержали.

Заслушав заявителя и защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Решение мирового судьи о том, что ФИО1 в 7 часов 10 минут 19 апреля 2021 года на улице Богдана Хмельницкого в городе Миассе Челябинской области в районе ГСК «Факел-1» управлял транспортным средством в состоянии опьянения, правильно обосновано исследованными материалами: протоколом об административном правонарушении, в котором ФИО1 не оспаривал установленные инспектором обстоятельства, указывая, что он употреблял спиртное 18 апреля 2021 года (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортными средствами (л.д.3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором отражен признак опьянения заявителя – запах алкоголя изо рта, проведенным исследованием в выдыхаемом ФИО1 воздухе установлено 0,20 мг/л алкоголя, освидетельствование проводилось с участием понятых, с результатами освидетельствования ФИО1 согласился (л.д.4); распечатке данных прибора газоанализатора, поверенного в установленном порядке (л.д.5,6); рапортом полицейского ФИО6 об установлении у ФИО1, управлявшего автомобилем с признаком опьянения, состояния алкогольного опьянения по результатам проведенного освидетельствования (л.д.7); показаниями свидетеля ФИО7 мировому судье, что он участвовал в качестве понятого при процедуре освидетельствования ФИО1, у которого производили забор воздуха прибором-газоанализатором, он (свидетель) расписывался в составленных документах.

Оснований не доверять сведениям, изложенным в указанных документах, сообщенным свидетелем, у суда первой инстанции не было, отсутствуют они и у судьи, рассматривающего жалобу, т.к. эти сведения непротиворечивы и последовательны, оснований для оговора заявителя инспектором ГИБДД, составившим протоколы, акт, свидетелем суд не усматривает. При этом указанные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и их совокупность правильно признана мировым судьей достаточной для установления виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Ссылки стороны защиты о неправильном определении места правонарушения в протоколе об административном правонарушении опровергаются скриншотом навигационной программы (л.д.65) - место остановки автомашины под управлением ФИО1 расположено у ГСК «Факел-1», как и установлено в протоколе об административном правонарушении. Копию данного документа с произведенными исправлениями заявитель получил 1 июля 2021 года (список почтовых отправлений и отчет об их отслеживании (л.д.62, 89)), что исследовалось судом первой инстанции; допущенная описка в протоколе судебного заседания не влияет на подобные выводы судьи, рассматривающего жалобу.

Ссылки стороны защиты на нарушение инспектором ДПС правил освидетельствования, суд отвергает, расценивая как способ защиты, они полностью опровергаются всеми вышеперечисленными доказательствами.

Вид и размер наказания ФИО1 судом первой инстанции назначен в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, оснований для их изменения нет.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Миасса Челябинской области от 3 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно, обжалованию в порядке ст.ст.30.9, 30.10 КоАП РФ не подлежит.

Судья